УИД 66RS0053-01-2024-001162-42

Дело № 2а-1755/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.07.2024 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Соболевой А.Ю., 

при секретаре Плосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО8 к судебным приставам - исполнителям Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2, ФИО5, ГУ ФССП России по СО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2, ФИО5, ГУ ФССП России по СО о признании незаконным бездействие, выразившееся в письменном ответе об отказе в привлечении должника к административной ответственности от 12.03.2024 и постановлении об отказе в привлечении должника к административной ответственности от 02.04.2024; возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на привлечение должника по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В обоснование требований указала, что в производстве Сысертского РОСП ГУФССП России по СО находится исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент передачи исполнительного производства в Сысертский РОСП ГУФССП России по СО в мае 2022 года размер задолженности по алиментам составлял 1 435 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности долг уменьшен до 288 000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения, а также установлено, что судебным приставом-исполнителем каких-либо доказательств принятия мер, направленных на исполнение судебного акта, суду не представлено, ввиду чего были удовлетворены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с должника, поиск имущества должника, не вынесение требования должнику о погашении долга, не рассмотрение вопроса о привлечении должника к административной ответственности. Решение суда не обжаловано и до настоящего времени не исполнено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности 1 342 239,95 руб. Предстаивтель взыскателя ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. На данный отказ ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба, поскольку не было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, задолженность по алиментам ФИО4 не погашается, текущие платежи производятся не в полном объеме, имеются основания для возбуждения в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. 02.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в привлечении должника к административной ответственности, в остальной части ответов на доводы жалобы не поступало, отказ не мотивирован. Наличие задолженности по алиментам подтверждено решением суда от 22.09.2022, следовательно, с 08.11.2022 начал исчисляться двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, задолженность по алиментам не погашена до настоящего времени. Кроме того, по состоянию на 01.12.2023 у должника образовалась задолженность по уплате текущих платежей по алиментам в размере 19 269 руб., которая не уплачивается им более 2 месяцев подряд. Таким образом, полагает, что течение 2-месячного срока по уплате задолженности по алиментами, подтвержденной решением от 22.09.2022, началось 09.11.2022, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, имеет место с 10.02.2023; течение 2-месячного срока по уплате задолженности по алиментам, установленной постановлением от 30.11.2023, началось 01.12.2023, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, имеет место с 02.02.2024. Документов, подтверждающих, что задолженность по алиментам не выплачивается по уважительным причинам, должником в материалы исполнительного производства не представлено; действия должника по признанию незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 06.03.2023 и обжалованию решения суда направлены на пересмотр размера сформировавшейся задолженности, свидетельствуют об умышленных действиях должника по неуплате заложенности и характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 на требованиях настаивала в полном объеме.

Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители Сысертского РОСП УФССП по СО ФИО2, ФИО5, ГУ ФССП России по СО, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

От судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП по СО ФИО5 в суд поступил письменный отзыв, в котором она полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку привлечь должника к административной ответственности не представляется возможным, поскольку он работает на себя официально (самозанятый) и выплачивает алименты ежемесячно.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35.1, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ административную ответственность влечет неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной неполной уплаты им средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, то есть уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, поскольку данное обстоятельство является их нарушением.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято к производству исполнительное производство от 30.01.2013 №40817810604900317040-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Слободского судебного района Кировской области № 2-79/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов, исполнительному производству был присвоен №40817810604900317040-ИП.

22.06.2022 должник ФИО11 был предупрежден судебным приставом-исполнителем о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

08.02.2024 представитель взыскателя обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о привлечении должника ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В ответе от 12.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала на невозможность привлечения должника к административной ответственности, поскольку должником предоставлены документы о самозанятости и алименты перечисляются на депозитный счет ФССП взыскателю.

20.03.2024 представитель взыскателя обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и требованием возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить дело об административном правонарушении, предпринять действия по поиску имущества должника, увеличить размер удержаний из заработной палаты и иных доходов должника до 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.04.2024 было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Между тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от 01.07.2024, по состоянию на 01.12.2023 задолженность составляла 1 342 239,95 руб., с учетом частичной оплаты должнику ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в размере 1 440 347,60 руб. исходя из ? от среднемесячной заработной платы 20 968,75 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 10.07.2024 видно, что должником ФИО11 действительно ежемесячно производится выплата алиментов, но выплаты производится в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным приказом, - ? от среднемесячной заработной платы, в связи с чем формально в действиях ФИО11 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и соответствующий отказ судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя административный иск, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО6 ФИО9 к судебным приставам - исполнителям Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2, ФИО5, ГУ ФССП России по СО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Сысертского РОСП УФССП по СО ФИО2, ФИО5, выразившееся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должника по исполнительному производству № 41989/22/66052-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО10.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья А.Ю. Соболева