ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П. УИД: 18RS0011-01-2023-002496-32

№ 12-98/2023 (первая инстанция)

№ 7-721/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 ноября 2023 года жалобу К.С.Г. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 06 сентября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.И.И., и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2023 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 06 сентября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.И.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с названным постановлением должностного лица ГИБДД, потерпевшая К.С.Г. обжаловала его в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2023 года постановление должностного лица ГИБДД от 06 сентября 2023 года оставлено без изменения, жалоба К.С.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, К.С.Г. просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что ни должностным лицом ГИБДД, ни судьей районного суда не была дана надлежащая оценка значимым по делу обстоятельствам.

В судебном заседании К.С.Г. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения К.С.Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2023 года около 18-30 часов по адресу: 

<

адрес> водитель В.И.И., управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворота направо совершил столкновение с автобусом ПАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением М.Р.С., в результате чего пассажир автобуса ПАЗ № государственный регистрационный знак № К.С.Г. получила телесные повреждения.

Должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» определением от 31 августа 2023 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования по факту получения пассажиром К.С.Г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Определением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 31 августа 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту БУЗ УР 

<

данные изъяты>» (Глазовское межрайонное отделение).

Согласно выводам, содержащимся в заключении государственного судебно-медицинского эксперта БУЗ УР «

<

данные изъяты>» (Глазовское межрайонное отделение) Б.И.Е. № от 05 сентября 2023 года у К.С.Г. установлено: ссадины спинки носа. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (приказ №194н МЗ СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9). Повреждения образовались от воздействий (воздействия) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы. Давность образования повреждений в пределах 4-7ми суток на момент осмотра и можно отнести к сроку, указанному в определении, то есть к 31 августа 2023 года. Клинический диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.» достаточными объективными данными не подтвержден и не подлежит судебно-медицинской оценке.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта, сделанные в указанном заключении, являются мотивированными, в связи, с чем сомнений в их достоверности и объективности при рассмотрении дела об административном правонарушении не возникло. Экспертом дан анализ сведениям, содержащихся во всех медицинских документах К.С.Г., составленных в связи с обращением последней по данному факту, а также произведен осмотр потерпевшей. 

По делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, кроме того, были отобраны объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Как было указано выше, часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Прекращая производство по делу, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что отсутствие причинения потерпевшему легкого вреда здоровью не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД от 06 сентября 2023 года без изменения, судья районного суда указал, что выводы должностного лица основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем согласился с ними.

Доказательствам, представленным в материалы дела, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона. Анализ доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в решении судьи. С учетом этого, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценивая законность постановления о прекращении производства по делу, судья районного суда обоснованно принял во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая выражается в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, то вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях В.И.И. является верным.

Несогласие заявителя с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену состоявшегося решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку по делу об административном правонарушении не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, вывод старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» об отсутствии в действиях В.И.И. состава данного правонарушения является верным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам по делу и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о неверной оценке судьей районного суда и должностным лицом ГИБДД доказательств являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Установленные у К.С.Г. телесные повреждения в виде ссадин спинки носа не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, обосновано не были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как причинившие легкий вред здоровью. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи районного суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены, а также для отмены постановления должностного лица ГИБДД, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых актов.

Постановление должностного лица и судебное решение приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 06 сентября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.И.И., и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2023 года - оставить без изменения, жалобу К.С.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков