№2-561/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2021 г. с. Енотаевка 

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стародубовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2019 ФИО1 на акватории реки Енотаевка в 7 км западнее с. Федоровка Енотаевского района Астраханской области, управляя маломерным судном «Silvershark» совершил наезд на маломерное судно под управлением ФИО2, тем самым последнему причинен материальный ущерб, а именно: затонул подвесной лодочный мотор «Suzuki DF20AS» стоимостью 154000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 154000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4280 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела направлена судебная повестка, которая возвращена в суд с истечением срока хранения, вручить судебную повестку нарочно не представилось возможным, в виду отсутствия ответчика по месту жительства, что судом расценивается как уклонение от получения судебной повестки и необходимости его явки в суд. Не представил ходатайства об отложении дела, иск не оспорил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, из п.п. «б» пункта 13 которых следует, что при плавании на маломерных судах запрещается управлять судном, находясь в состоянии опьянения, либо передавать управление судном лицу, не имеющему права управления или находящемуся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2019 в 13 час. 00 минут на акватории реки Енотаевка в 7 км севернее с. Федоровка Енотаевского района Астраханской области ФИО1, управляя мотолодкой «Silvershark» регистрационный знак РАП 34-15 совершил наезд на мотолодку «Казанка» под управлением ФИО2

Факт столкновения маломерного судна подтверждается отказным материалом № 1560/373 по заявлению ФИО2, в рамках которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, при этом следует, что виновником данного столкновения является ФИО1, управляющий маломерным судном «Silvershark», регистрационный знак РАП 34-15. 

По результатам рассмотрения обстоятельств столкновения, в отношении ФИО1 старшим государственным инспектором ФИО3 ГИМС Астраханской области А.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.9 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 25 июня 2019 г. следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 21.08.2019.

В результате столкновения, произошедшего 22 апреля 2019 г., мотолодка, лодочный мотор и рыболовные принадлежности ФИО2 утонули, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2019.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 г. зафиксирован факт затопления моторной лодки «SUZUKI» с рыболовными принадлежностями.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному суду договору купли-продажи от 30.12.2016, ФИО2 приобрел подвесной лодочный мотор «SUZUKI DF20AS», заводской номер 02002F-710583, мощностью 20 л.с., стоимостью 154000 рублей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО2 ущерб подлежит возмещению в размере 154000 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, в нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшей сумме, чем заявлено истцом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить в полном размере причиненный материальный ущерб истцу суду не имеется, не представлено доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 154000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 г.

Судья: Е.М.Семёнова 

№2-561/2021