Судья Клипальченко А.А. Материал № 22к-1510/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора Богданова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калининой Н.В. на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Калининой Н.В. от 02.02.2018 о возмещении процессуальных издержек. 

Доложив содержание обжалуемого постановления и выслушав выступление прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением старшего следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1 возбуждено уголовное дело №11702070017010113 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2

Следователем в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО2 было вынесено постановление о назначении адвоката, в связи с которым Адвокатской палатой Ставропольского края выдано поручение на осуществление его защиты адвокату Калининой Н.В.

29.01.2018 адвокат Калинина Н.В. в интересах обвиняемого ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

02.02.2018 от адвоката Калининой Н.В. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2 без ее участия, в связи с тем, что ФИО2 было заключено соглашение о защите его интересов с другим адвокатом и от ее услуг он отказался. Одновременно 02.02.2018 адвокат Калинина Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек – суммы оплаты труда адвоката из расчета 550 рублей за 1 рабочий день участия в судебном заседании 02.02.2018 по рассмотрению жалобы, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2018 года одновременно с итоговым решением по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в удовлетворении заявления адвоката КалининойН.В. от 02.02.2018 о возмещении процессуальных издержек отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Н.В. с данным постановлением суда не согласна, как незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что по согласованию с обвиняемым К.Ш.ББ. ею была подготовлена и подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ и 02.02.2018 она явилась в судебное заседание, однако в этот же день, перед судебным заседанием следователь ФИО1 поставил ее в известность о том, что ФИО2 отказался от ее услуг и заключил соглашение с другим адвокатом. При таких обстоятельствах, полагает, что в связи с отказом К.Ш.БВ. от ее услуг на предварительном следствии, заявленным им 31.01.2018, и, поскольку она явилась в судебное заседание 02.02.2018, у органа следствия отсутствуют основания для отказа в оплате ее участия в судебном заседании 02.02.2018, считает, что такая обязанность имеется у суда с учетом приведенных ею в жалобе нормативно-правовых актов и Постановлений Конституционного Суда РФ. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ее заявление об оплате процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере. 

Так, из представленного материала следует, что 02.02.2018 в судебном заседании обвиняемый ФИО2 от услуг адвоката Калининой Н.В. отказался и с 31.01.2018 заключил соглашение на его защиту адвокатом Никольским И.Л., при этом доводы жалобы адвоката Калининой Н.В. поддержал и просил жалобу рассмотреть по существу, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 05.02.2018 для извещения адвоката НикольскогоИ.Л. и обеспечения его участия в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

Согласно п.10 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

На основании ч.1 ст.52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый ФИО2 воспользовался своим правом и отказался от услуг адвоката Калининой Н.В., поскольку, его защиту с 31.01.2018 по уголовному делу осуществляет адвокат НикольскийИ.Л. на основании заключенного с ним соглашения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу осуществляется в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства РФ».

Из представленного материала следует, что до 31.01.2018 адвокат Калинина Н.В. осуществляла защиту обвиняемого ФИО2 по назначению следователя в порядке ст.125 УПК РФ и в порядке п.10 ч.1 ст.52 УПК РФ исполняла свои обязанности, в том числе имела право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения следователя и участвовать в их рассмотрении судом, то есть осуществляла защиту без принятия судом решения в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ о необходимости участия адвоката при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, как по инициативе суда, так и по заявлению обвиняемого. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения судебных издержек адвокату Калининой Н.В. за участие 02.02.2018 в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета с последующим обращением постановления о распределении судебных издержек к исполнению в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае, возмещение которых осуществляется на основании постановления следователя с последующим его направлением в соответствующую финансовую службу. 

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством услуги защитника участвующего в рассмотрении судом материалов в порядке ст.125 УПК РФ подлежат оплате следственным органом в производстве которого находится уголовное дело, а довод защитника об оплате её услуг по постановлению суда основан на неправильном толковании закона.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе с учетом всех доводов адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Калининой Н.В. от 02.02.2018 о возмещении процессуальных издержек – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калининой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья