О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 12 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Мечетин Д.В.,

изучив жалобу ООО Производственно-коммерческое предприятие «Проспект» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от 10.04.2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 10.04.2017 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД майором полиции ФИО2, ООО ПКП «Проспект» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО ПКП «Проспект», в лице его законного представителя, обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой, в которой просил постановление № от 10.04.2017 г. отменить и производство по делу об административном правонарушении - прекратить. 

Однако, из жалобы и поступивших материалов усматривается, что к производству Советского районного суда г.Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области, по следующим основаниям:

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях и принятые по жалобам решения на данные постановления подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.30 Постановления).

Согласно оспариваемому постановлению, ООО ПКП «Проспект» инкриминировано осуществление действия - движение тяжеловесного транспортного средства 

<

...> на участке автодороги 193 км.+ 991 м. а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», мкр. Приокский, Касимовский район в направлении на Сасово без специального разрешения с осевой нагрузкой 11.503 т (+15.03%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от 27.03.2017 года.

Юрисдикция должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД, вынесшего оспариваемый акт, распространяется на всю территорию г.Рязани и Рязанской области, в том числе и на вышеуказанную территорию. 

В силу положений ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО ПКТ «Проспект» на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - в Касимовском районном суде Рязанской области, к юрисдикции которого отнесена вышеуказанная территория.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО Производственно-коммерческое предприятие «Проспект» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД майора полиции ФИО2 № № от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направить на рассмотрение по подведомственности в Касимовский районный суд Рязанской области (

<

...>).

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья