Судья Вьюгов Д.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бажайкиной О.В.

осужденной Трофимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденной Трофимовой А.С. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Трофимовой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

осужденная Трофимова А.С. обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Трофимова А.С. просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отмечает, что имеет восемь поощрений и девять взысканий, из них три взыскания были получения до вступления приговора в законную силу, взыскания были допущены в ОИК-38 ЛИУ-32, с момента последнего взыскания прошло четыре года.

Указывает, что не согласна с мнением администрации учреждения, требования администрации выполняет, частично выплачивает иск и алименты, участвует в мероприятиях, добросовестно относится к труду.

Обращает внимание на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ признание либо не признание вины не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение осужденной Трофимовой А.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Бажайкину О.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 части срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

Трофимова А.С. осуждена приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 156, п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на один год, со штрафом 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией ИУ осужденная характеризуется следующим образом: с 2015 года наказание отбывает в облегченных условиях, имеет восемь поощрений, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, действующих взысканий не имеет, стремится в психофизической корректировке своей личности, прошла профессионально-техническое обучение на производстве центра трудовой адаптации осужденных, принимает участие в индивидуальной программе психологической коррекции личности, с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в центр трудовой адаптации осужденных, с выполнением операций справляется, замечаний по качеству нет, средний КТУ выше бригадного, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, намерена вести законопослушный образ жизни, восстановиться в родительских правах, вину не признала. (л.д.4-5)

По мнению администрации исправительного учреждения замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Трофимовой А.С. нецелесообразна. (л.д 5)

Представитель администрации исправительного учреждения, участвующий в рассмотрении ходатайства, не поддержал ходатайство осужденной; прокурор полагал, что ходатайство удовлетворению не подлежит. (л.д 49-50)

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях Трофимова А.С. поощрялась 8 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за хорошее поведение, добросовестный труд, за участие в воспитательных мероприятиях, 9 раз подвергалась взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ – хранила неразрешенные предметы, ДД.ММ.ГГГГ курила в неотведенных местах, ДД.ММ.ГГГГ – хранила неразрешенные предметы, ДД.ММ.ГГГГ – иные нарушения, ДД.ММ.ГГГГ – хранила неразрешенные предметы – ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – курила в неотведенных местах – ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – иные нарушения, ДД.ММ.ГГГГ – иные нарушения – ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – иные нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления Трофимова А.С. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Все данные, характеризующие поведение Трофимовой А.С., судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденной и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать и оценивать поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требования осужденной по доводам жалобы, отмечая, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не имеется, так как цели наказания в отношении нее еще не достигнуты и поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

Не признание вины как отношение осужденной к совершенному деянию учтено судом на основании положений ч. 4.1 ст. 80 УК РФ, не рассматривалось судом в качестве единственного препятствия к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденную.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба осужденной Трофимовой А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимовой А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Трофимовой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья