Дело № 2-868/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 октября 2018 года г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазетдинова И.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Тазетдинов И.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2017 года в 00 часа 00 минут в районе *** Республики Татарстан водитель Шавалиев А.Д., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки ВАЗ 21054 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД совершил столкновение с принадлежащей ему (Тазетдинову И.Б.) и находившейся под его управлением автомашиной TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, которая в результате ДТП совершила наезд на бордюр и получила механические повреждения. В установленный законом срок он (Тазетдинов И.Б.) обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», 03.07.2017 он предоставил все необходимые документы. 11.07.2017 ему был направлен отказ о выплате возмещения. Решением Вятскополянского районного суда от 25.04.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу были взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Определением Кировского областного суда от 24.07.2018 данное решение Вятскополянского районного суда оставлено без изменений.

Денежное обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме было исполнено по решению суда ответчиком 22.08.2018 года. Невыплата страхового возмещения по решению суда в полном объеме образовалась за период с 25.04.2018 (вынесение решения судом) по 22.08.2018 (фактическое получение денежных средств) и составляет 117 дней. На основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты размер неустойки составляет 468 000 рублей (400000 х 100% х 1% х 117 дней). Учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование обязательства, считает, что у него имеются все законные основания для взыскания с ответчика данной неустойки. С целью досудебного урегулирования данной ситуации 24.08.2018 он направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию по почте заказным письмом, в котором предложил ответчику добровольно выплатить сумму неустойки в полном объеме. Претензия была получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 03.09.2018. Никакого ответа от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не поступило. В виду указанных обстоятельств он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, так как иным способом кроме судебного, не представляется возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» данные денежные средства. За выполнение услуги - оказание консультативных услуг по данному вопросу, сбор необходимой документации, копирование всех необходимых материалов, составление и отправку досудебной претензии, составление и подачу искового заявления в суд о взыскании неустойки, а также представление его интересов в суде им была произведена оплата услуг адвоката Муратова П.А. в размере 13 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца адвокат Муратов П.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время истец изъявил желание потребовать выплаты неустойки за период с 25.04.2018 по день фактической выплаты ему возмещения по решению суда. При вынесении решения просил суд учесть длительность неисполнения ответчиком своего обязательства перед истцом при отсутствии на то уважительных причин. Размер неустойки считает разумным и не подлежащим снижению, поскольку считает, что ответчиком не доказана несоразмерность указанного размера неустойки. Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. считает также обоснованными, так как истец не имеет юридического образования, самостоятельно составить претензию и исковое заявление не мог. Также считает, что в данном случае при определении сложности данной категории дел необходимо исходить из сложности для истца как не специалиста в данной области. Кроме того, сам истец в судебном заседании участвовать не имеет возможности ввиду занятости на работе, в противном случае понесет дополнительные убытки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без участия их представителя, против удовлетворения исковых требований возражала. В возражении указала, что 03.07.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая — ДТП от 26.06.2017. 11.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, которым уведомило истца об увеличении сроков рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. 03.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный отказ в выплате вязи с тем, что характер повреждений на ТС TOYOTA CAMRY г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.06.2017. В ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия от истца не поступала. 25.04.2018 Вятскополянским районным судом Кировской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-125/2018, которым требования истца в части взыскания материального ущерба были удовлетворены частично, 22.08.2018 года была произведена выплата по исполнительному листу в сумме 612 000,00 рублей путём инкассового списания путем предъявления исполнительного листа в банк, 04.09.18 поступила претензия по неустойке. 06.09.18 был отправлен ответ. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивы отказа в выплате. Просили отметить, что выплата взысканного страхового возмещения была осуществлена по исполнительному листу 22.08.18 года. Кроме того, ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка в сумме 100000 рублей и штраф в сумме 100000 рублей. Учитывая вышеизложенное, неустойка в сумме 400 000 рублей несоразмерна последствия нарушенного обязательства и подлежит снижению. Кроме того, считают, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей также является чрезмерно завышенным, не отвечающим сложности и объёму дела, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем просили снизить размер компенсации за них. 

Согласно статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года в 00 часа 00 минут в районе *** Республики Татарстан водитель ФИО3, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки ВАЗ 21054 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.3 ПДД совершил столкновение с принадлежащей истцу ФИО1 и находившейся под его управлением автомашиной TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, которая в результате указанного столкновения, в свою очередь, совершила наезд на бордюр.

В результате ДТП автомашине TOYOTA CAMRY г/н №, принадлежащей истцу ФИО1 причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани РТ водитель ФИО3 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 26 июня 2017 года в 00 часа 00 минут в районе *** Республики Татарстан, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой в связи с причиненным ущербом его транспортному средству TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.

11.07.2017 истцу в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, защите прав потребителя. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, они установлены вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 25.04.2018.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 25.04.2018 частично удовлетворен иск ФИО1: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кировского областного суда от 24.07.2018.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда 22.08.2018, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ФИО1 в ОАО «АЛЬФА-Банк». 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Таким образом, установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения на основании судебного решения в размере 400 000 руб. с нарушением установленного действующим законодательством срока.

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 24.08.2018 была направлена досудебная претензия, в котором предложено ответчику добровольно выплатить сумму неустойки в полном объеме в размере 468000 руб. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 03.09.2018. 

06.09.2018 заявление ФИО1 ответчиком рассмотрено, и принято решение об отказе в выплате неустойки, поскольку решением от 25.04.2018 требование о взыскании неустойки и финансовой санкции было уже удовлетворено в судебном порядке, считают повторно заявленное требование необоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб.

За период с 26.04.2018 (дата, следующая за днем вынесения решения суда о выплате страхового возмещения) по 22.08.2018 (день фактического исполнения решения суда), просрочка составляет 117 дней, следовательно, расчетная неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составит 468 000 руб.

Решением суда от 25.04.2018 с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за период просрочки с 24.07.2018 по 25.04.2018 (день вынесения решения) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб. Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки по требованиям за последующий период не может превышать 300000 руб.

От ответчика поступило заявление о снижении размера взыскиваемых штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ для обеспечения баланса интересов сторон и исключения злоупотребления своим правом стороной истца и недопущения неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за предыдущий период, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, наличие в материалах дела заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за период с 26.04.2018 (дата, следующая за днем вынесения решения суда о выплате страхового возмещения) по 22.08.2018 (день фактического исполнения решения суда) до 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены квитанция по оплате юридических услуг представителю истца – адвокату Муратову П.А. от 13.09.2018 №, согласно которой стоимость услуг определяется в размере 13000 рублей и состоит из следующих сумм: 1000 руб. – устная консультация, 2000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 5000 руб. - составление искового заявления, 5000 руб. - представление интересов в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, фактическое участие представителя в судебном заседании, принцип разумности расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания категории дел по договору страхования и данного конкретного иска, требующих специальных познаний, принцип разумности расходов, установив, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя, явно превышает разумные пределы, суд признает эти расходы необоснованными и чрезмерными и уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. (консультация, составление досудебной претензии и составление искового заявления - 3000 руб., участие представителя в судебном заседании – 2 000 руб.). 

Указанные судебные расходы суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны», размер которой суд определяет в 600 руб. (исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 600 руб. в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вятские Поляны Кировской области. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Минина В.А.