Судья Хамкина Т.В. Дело № 22-7648/2025 год

50RS0031-01-2025-010807-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск, Московской области 28 августа 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А., 

при помощнике судьи А.С.

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

защиты в лице адвоката Запальского М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Запальского М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> года в г. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий кладовщиком в ООО «

<

данные изъяты>», холостой (вдовец), имеющий трех малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, постановлено отменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «NISSAN TERRANO» («Ниссан Террано»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, используемый при совершении преступления и хранящийся на стоянке ФИО2, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, - постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление адвоката, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, 

вступление прокурора, просившего приговор суда уточнить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защита ставит вопрос об отмене приговора в части решения о конфискации автомашины, поскольку приговор в связи с этим является несправедливым. Указывает, что автомашина была приобретена за средства тещи осужденного, оформлена на жену осужденного, которая на момент совершения преступления, умерла. Наследниками являются не только осужденный, но и ее дети и мать, которые до настоящего времени не вступили в наследство. Конфискация автомашины затрагивает их права. Также указывает, что назначено чрезмерно суровое наказание, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ т.к. никаких вредных последствий не наступило, а осужденный управлял автомашиной только при перемещении автомашины на незначительное расстояние. Суд ошибочно указал в приговоре дату совершения преступления, а также не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником. 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены. Государственный обвинитель, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имел.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривалась, поэтому суд, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении. 

Вместе с тем, суд, исследовав предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный в судебном заседании, выслушав прения участников процесса, которые предъявленное обвинение не оспаривали, правильно установив обстоятельства дела, допустил явную техническую ошибку при указании даты совершения преступления, вместо 22 мая 2024 года, указал 22 мая 2025 года. Поэтому суд апелляционной инстанции учитывая, что устранение данной технической ошибки не влияет на сущность принятого решения, на обстоятельства дела, на назначенное наказание, считает, что данная техническая ошибка может быть устранена путем внесения уточнений в приговор суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание материальной и иной помощи матери, бабушке и их состояние здоровья, а также совершеннолетнему сыну, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы; наличие двух малолетних детей.

Судом не установлено иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения согласен.

Все перечисленные защитой в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в должной степени. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, находит его правильным и мотивированным, и оснований для смягчения осужденному наказания или применения ст. 73, 64 УК РФ, не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, что по делу не установлено обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля в доход федерального бюджета соответствует положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации. 

Суд первой инстанции установил, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN TERRANO» («Ниссан Террано»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Проверив и оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство автомобиль марки «NISSAN TERRANO» («Ниссан Террано»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, подлежало конфискации, при этом учел, что транспортное средство было приобретено в браке и поэтому, он является собственником данного транспортного средства. 

Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17.

Конфискации имущества (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), состоит в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность. 

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был зарегистрирован на жену осужденного, что после ее смерти другие наследники имеют право на данный автомобиль, что деньги на приобретение автомобиля передавалась матерью жены, не служат основанием для изменения приговора в данной части. Конфискация имущества является обязательной и ее применение является обязанностью суда, а не его правом в зависимости от обстоятельств дел, а права иных владельцев, при доказанности такого права, могут быть реализованы путем обращения требований материального возмещения с осужденного. 

В момент постановления приговора, рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции наследниками умершей жены осужденного, право собственности на автомобиль не оформлено, а поэтому, суд обоснованно признал ФИО1 собственником автомашины и конфисковал автомобиль. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 уточнить -

считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ совершенным 22 мая 2024 года, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 

ст.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.А.Кожанова