Административное дело № 12-66/2021

УИД: 61MS0020-01-2020-004441-43

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 март 2021 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Азовский городской суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление мирового судьи, считает решение суда о привлечении его к административной ответственности неправомерным и подлежащим отмене, поскольку вынесено незаконно, так как отсутствует событие и состав административного правонарушения. Считает, что никакие действия, запрещенные нормами КоАП РФ он не совершал. Несмотря на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения судебным приставом по ОУПДС Кировского РОСП 

<

адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, а именно не были разъяснены права и обязанности, нет его подписи в протоколе, что права были разъяснены и понятны. Суть нарушения непонятна. В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, установить законность предъявляемых требований должностным лицом. В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал и дополнительно пояснил, что в нарушение Конституции РФ и Всеобщей Декларации Прав человека, сотрудник УПДС Кировского РОСП 

<

адрес> принудили надеть его лицевую маску в Кировском суде. В соответствии с правилами ст.13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст.21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть подвергнут медицинским, научным или иным опытам. В соответствии со ст.56 ч.3 Конституции РФ не подлежат ограничению даже в условиях чрезвычайного положения ст.21 Конституции РФ. Чрезвычайное положение и карантин на территории 

<

адрес> не вводились. 

ФИО1 считает, что позиция, изложенная мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. не основана на норме права и нарушает права человека, провозглашенные Всеобщей Декларацией прав человека и закрепленной в главе 2 Конституции РФ. И считает, что нет закона, который обязывал бы человека носить лицевую маску – эта мера может носить рекомендательный характер в силу положений ст.21 Конституции РФ. Должностное лицо не представил законное основание в подтверждение своих требований, позволяющие нивелировать положения Конституции РФ и Декларации их просто нет. Соответственно отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. В связи с чем настаивал на отменен постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по основаниям ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств. 

Судебный пристав по ОУПДС ФИО3, составивший протокол об АП, в суде просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 и постановление мирового судьи Азовского судебного района 

<

адрес> оставить без изменения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, отнесено к главе 17 КоАП РФ, то есть правонарушения, посягающие на институты государственной власти, объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной главой, выражается в действии или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ является физическое лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. ФИО1, находился в здании Кировского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Судебный пристав обеспечивающий порядок в здании Кировского районного суда 

<

адрес> – ФИО3 предложил ФИО1 надеть лицевую маску для соблюдения требований в соответствии с Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., однако ФИО1 отказался надеть надлежащим образом лицевую маску. В связи с чем, ФИО1 было предложено покинуть здание Кировского районного суда 

<

адрес>, однако ФИО1 отказался выполнить требование судебного пристава, в результает чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об АП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции. В соответствии с положениями ч.2 ст.11 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст.14 Федерального закона №118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. 

Согласно ст.3 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции РФ и состоит из вышеуказанных Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативно- правовых актов субъектов РФ. 

В соответствии со ст.10 ФЗ №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действий, влекущие за собой нарушение прав граждан на охрану здоровья и благополучную среду обитания.

Из положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводится предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> принято распоряжение № "О введении режима повышенной готовности на территории 

<

адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения на территории 

<

адрес> введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.2. Постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории 

<

адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, носить лицевые маски либо респираторы, с соблюдением требований, предусмотренных приложением № к настоящему постановлению: при посещении зданий, строений, сооружений, в помещении которых функционирует организация, чья деятельность не приостановлена. При этом, деятельность судов Российской Федерации не приостанавливалась, а осуществляется с применением определенных мер предосторожности. 

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП РФ.

Действия ФИО1. квалифицированы мировым судьей по ст. 17.3 ч.2 Кодекса РФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 17.3 ч.2 Кодекса РФ об АП, которое является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об АП, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. В связи с чем суд не принимает доводы ФИО1 во внимание.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Кислова