Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тесленок Т.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, ее представителя адвоката Рожковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, в свою очередь, ФИО2 приобрела его у ФИО3. После покупки автомобиля ему стало известно, что на данное транспортное средство было наложено ограничение на регистрационные действия постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, дополнительно суду пояснил, что спорный автомобиль он приобрел на авторынке «Белавто» в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, в офисе с ним был заключен договор купли-продажи, после чего данное транспортное средство ему было передано.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Рожкова А.И. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; применении последствий недействительности сделок, истребовании данного автомобиля из незаконного владения ФИО1 путем его передачи ФИО2. 

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи данного автомобиля ФИО2 не заключала, его не подписывала, денежные средства за автомобиль ей не передавались, с ФИО1 она не встречалась, доверенность на продажу автомобиля никому не выдавала.

Определением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный встречный иск был принят к производству суда.

В судебном заседании истица по встречному иску ФИО2 и ее представитель адвокат Рожкова А.И. пояснили, что в связи с тем, что автомобиль требовал ремонта, ФИО2 передала данный автомобиль вместе с документами незнакомому ей человеку для осуществления его ремонта. В силу стечения сложных жизненных обстоятельств она длительное время не интересовалась судьбой данного автомобиля. Получив исковое заявление ФИО1, она поняла, что автомобиль продан, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим встречным иском. 

Ответчик по встречному иску ФИО1 возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что на момент приобретения автомобиля ему не было известно, что он был продан без согласия собственника.

Соответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что ранее спорный автомобиль принадлежал ему, затем в ДД.ММ.ГГГГ он был продан посреднику, от которого он получил денежные средства за автомобиль. Договор купли-продажи, заключенный с ФИО2 он не оспаривает. Готов погасить задолженность по налогам за ДД.ММ.ГГГГ

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Отдела судебных приставов № по 

<

адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, числится ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из паспорта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля являлся ФИО3. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он был продан ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля указан ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка по продаже автомобиля на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должна быть совершена в простой письменной форме.

Из положений п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 164 ГК РФ следует, что регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, равно как и не регламентировано правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после регистрации в органах ГИБДД.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что с момента передачи транспортного средства покупателю на основании письменного договора о купле-продаже транспортного средства, он становится его собственником.

Судом исследован договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №

Стоимость данного автомобиля определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей. В договоре указано, что денежные средства продавцом получены в полном объеме, претензий по оплате стоимости автомобиля (номерного агрегата) нет.

Данным договором определено, что он вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи автомобиля.

Указанный договор подписан сторонами и не оспаривается лицами, его заключившими.

В органах ГИБДД перерегистрация указанного автомобиля на имя ФИО2 не произведена, однако установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе факт передачи спорного автомобиля ФИО2 свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом исследован договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № (п. 1-12 договора).

Пунктом 12 договора стоимость данного автомобиля определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей. В договоре указано, что денежные средства продавцом получены в полном объеме, претензий по оплате стоимости автомобиля (номерного агрегата) нет.

Договором определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи автомобиля.

Указанный договор подписан сторонами.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО2, договор купли-продажи данного автомобиля она не заключала, его не подписывала, денежные средства за автомобиль ей не передавались, с ФИО1 она не встречалась, доверенность на продажу автомобиля никому не выдавала, намерения продавать данный автомобиль у нее не было. 

Доводы ФИО2 о том, что она не подписывала рассматриваемый договор купли-продажи подтверждаются заключением эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «Подписи сторон» в строке «Продавец» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1 выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Оснований ставить под сомнение данное заключение, у суда не имеется. Заключение дано на основании проведенной в рамках гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы. Из заключения эксперта следует, что при ее проведении были исследованы представленные на экспертизу свободные образцы почерка и подписи (в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, копии паспорта), условно-свободные образцы почерка и подписи (в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о согласии СМС-информирования), экспериментальные образцы почерка и подписи. Экспертиза проведена экспертом специализированного учреждения, имеющего право на проведение подобного рода экспертиз. Эксперт ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит установленным факт продажи ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № в отсутствии волеизъявления собственника данного автомобиля на его продажу. 

Также из пояснений истца по первоначальному иску ФИО1 следует, что спорный автомобиль был передан ему и находится у него в настоящее время, денежные средства за данный автомобиль были внесены им сотрудникам авторынка, заключившим с ним договор купли-продажи данного транспортного средства.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Из пояснений ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала спорный автомобиль вместе с документами для осуществления его ремонта незнакомому ей человеку, после чего его судьбой не интересовалась. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что автомашина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, выбыла из владения ФИО2 не помимо ее воли. Имея намерения отремонтировать автомобиль, она передала автомобиль, подлинные документы на него с комплектом ключей, судьбой автомобиля не интересовалась длительное время (около года), что в совокупности подтверждает выбытие имущества из владения собственника в соответствии с ее волей.

Выбор спорного автомобиля ФИО1 был осуществлен на авторынке 

<

адрес> («Белавто» ИП ФИО4), т.е. в специальном месте, предназначенном для хранения и реализации автомобилей, из самой обстановки следовало, что размещенные на стоянке автомобили предлагаются к продаже. У работников ИП ФИО4 имелись все документы на автомобиль в оригинале, при наличии которых возможно заключение договора на его отчуждение, а также имелись ключи от данного автомобиля. Договор на отчуждение автомобиля был возмездный.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о том, что у него не имелось оснований усомниться в реальности намерений самого собственника на продажу спорного автомобиля.

Факт передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля не ФИО2, а также то обстоятельство, что ФИО1 не удостоверил личность лица, подписавшего договор купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о том, что он действовал недобросовестно. 

Установленные судом обстоятельства дают основания считать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата, переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном Постановлении также отмечено, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. (п. 3.1).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 801. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного уполномоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждения имущества.

Из сообщения РЭО ГИБДД и ответа ОСП № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, судебным приставом-исполнителем ОСП № по 

<

адрес> в рамках исполнительных производств №, №, №, №, в которых ФИО3 является должником, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен не был по причине имеющихся ограничений на запрет регистрационных действий.

Заключая договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, ФИО1 не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства. Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, суду не представлено. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля из незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: