Дело № 33- 1832/2026

(№ 2-4650/2025)

УИД 66RS0005-01-2025-006207-77

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Пожарской Т.Р., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам процессуального истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующая в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ФИО1 в отношении себя, а также ФИО2 19.10.2023 через сайт ответчика были приобретены авиабилеты на рейс SU 1415 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург-Москва со временем вылета из г. Екатеринбурга 02.03.2024 в 23:10, а также на рейс SU 278 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва-Пхукет со временем вылета из г. Москва 03.03.2024 в 07:30, на рейс SU 277 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет-Москва со временем вылета из Пхукета 16.03.2024 в 15:20, на рейс SU 1406 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва-Екатеринбург со временем вылета из г. Москвы 16.03.2024 в 23:15. Общая стоимость заказа составила 43484 руб. После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): 5552313394744, 5552313394745 (SS5Х21). Позднее, на электронную почту, указанную истцом при бронировании, поступила информация об аннулировании билетов из-за некорректного оформления. В дальнейшем от ответчика поступил возврат денежных средств, уплаченных за авиационную перевозку, в размере 43484 руб.

Между тем права на односторонний отказ от договора воздушной перевозки авиаперевозчик не имел.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- возложить на ПАО «Аэрофлот» обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцами (код бронирования SS5Х21) по согласованной цене – 43484 руб. в течение одного года, с даты вступления решения суда в законную силу, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока начала оказания услуг по авиаперевозке за период с 02.03.2024 по 15.09.2025, и с 16.09.2025 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств из расчета 3% от цены услуги по авиационной перевозке в день, но не более 43484 руб., а также взыскать с ответчика штраф, установленный ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки в размере 21 742 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф; а также штраф в пользу общественной организации.

Представитель процессуального истца МОО СЗППТ «Турист Прав», истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное истцами требование об исполнении договора по согласованной цене 43484 руб. без взимания дополнительной платы является неисполнимым и указывает на злоупотребление правом со стороны истцов по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не расторгал договор с потребителем и не производил односторонний отказ от исполнения договора, а лишь произвел возврат денежных средств по недействительным сделкам в силу их ничтожности. Основания для взыскания неустойки, штрафа по ст. 120 ВК РФ отсутствуют. Размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным и в случае удовлетворения исковых требований размер морального вреда подлежит снижению до 5000 руб. Также в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025 иск удовлетворен частично. На ПАО «Аэрофлот» возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с ФИО1, на перевозку ФИО1, ФИО2 код бронирования SS5Х21 по согласованной стоимости 43 484 руб. в течение одного года, с даты вступления в законную силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира. С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока начала оказания услуг по авиаперевозке за период с 02.03.2024 по 26.09.2025 в размере 43484 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12500 руб. С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ПАО «Аэрофлот» в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» взыскан штраф в размере 12500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. (л.д. 91-101).

В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение отменить, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа, требование удовлетворить, также просит изменить решение в части размера штрафа, взысканного в пользу процессуального истца. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при удовлетворении требований потребителя, связанных с нарушением его прав суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденных сумм независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд неверно произвел расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу общественной организации (л.д. 111-112).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что регистрацию тарифной информации осуществляет Центр расписания и тарифов Транспортной клиринговой палаты, некорректный тариф, которым воспользовался истец, отсутствует и не может быть использован ответчиком. Принятое судом решение нарушает права ответчика в связи с возложением обязанности на ответчика оказать услуги по перевозке в отсутствие фактической оплаты пассажиром авиабилетов, поскольку ответчик в претензионном порядке возвратил денежные средства за авиабилеты. Решение суда в данной части является неисполнимым. Воля ответчика не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023, и соответственно на заключение договоров перевозки. Заключение договоров перевозки с применением некорректных тарифов нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, равно как и требования антимонопольного законодательства. Судом не дано надлежащей оценки технического сбоя, а также тому, что истец должен был распознать наличие такого сбоя. Оснований для взыскания неустойки нет, поскольку ответчик не нарушил сроки оказания услуги или ее качество. Судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям (л.д. 116-120).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель общественной организации просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 19.10.2023 ФИО1 в отношении себя, а также ФИО2 через сайт ПАО «Аэрофлот» были приобретены авиабилеты на рейс SU 1415 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург-Москва со временем вылета из г. Екатеринбурга 02.03.2024 в 23:10, а также на рейс SU 278 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва-Пхукет со временем вылета из г. Москва 03.03.2024 в 07:30, на рейс SU 277 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет-Москва со временем вылета из Пхукета 16.03.2024 в 15:20, на рейс SU 1406 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва-Екатеринбург со временем вылета из г. Москвы 16.03.2024 в 23:15 (л.д. 32-33).

Общая стоимость билетов составила 43484 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 34).

После полной оплаты авиабилетов, 19.10.2023 года истцу были направлены маршрутные квитанции электронных билетов на указанные рейсы, номера билетов 5552313394744, 5552313394745 (код бронирования SS5Х21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор перевозки.

24.10.2023 на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам 19.10.2023 ему некорректно оформлен билет, в связи с чем бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств (л.д. 35).

Из искового заявления следует, что ответчиком в пользу ФИО1 был осуществлен возврат денежных средств в размере 43484 руб.

Указанные ФИО1 в претензии требования обеспечить исполнение заключенного договора перевозки (л.д. 36) ПАО «Аэрофлот» в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 12, 154, 168, 206, 309, 310, 421, 426, 432, 433, 435, 445, 450, 492, 494, 497, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 107, 116, 120 Воздушного кодекса 

<

...> Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, в п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, установив, что между сторонами был заключен договор перевозки на согласованных условиях, по согласованной цене, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в авиабилетах, которым в одностороннем порядке произведено аннулирование авиабилетов, суд удовлетворил исковые требования частично.

При этом, в отсутствие доказательств осуществления истцом ФИО1 принадлежащих ему прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, равно как и доказательств того, что истец при заключении договора должен был распознать наличие ошибки в публичной оферте, суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец ФИО1 приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцом путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее – Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных вышеуказанной нормой права, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцами и аннулировал бронирование.

С доводами ответчика о неисполнимости решения суда в части возложения обязанности исполнить договор авиаперевозки суд обоснованно не согласился, поскольку истцами заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по оформлению авиабилетов «согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира» в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, что не является оформлением билетов «с открытой датой вылета».

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с ФИО1 (код бронирования SS5Х21) по согласованной цене 43484 руб. в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов по выбору пассажира.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиаперевозке ограничив ее размер ценой услуги - 43484 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд обоснованно указал на то, что ответчиком в обоснование необходимости снижения неустойки, каких-либо доказательств ее несоразмерности не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих исключительный случай для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, перенесенных истцами, степени вины ответчика, периода допущенного нарушения, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку имела место не задержка отправления рейса, просрочка доставки пассажира, а незаконная отмена ответчиком бронирования, вследствие чего рейс не состоялся.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 и общественной организации штраф по 12 500 руб. в пользу каждого.

Оснований для большего снижения взысканного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

С учетом доводов апелляционной жалобы процессуального истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании штрафа в пользу истца ФИО2, поскольку такой штраф взыскивается от присужденных в пользу потребителя сумм, к числу которых относится и истец ФИО2, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. х 50% = 5000 руб./2, а также в пользу общественной организации в размере 2500 руб.

С учетом изложенного, размер штрафа, взысканный судом в пользу общественной организации, подлежит увеличению до 15 000 руб. (12 500 руб. + 2500 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер взысканного в пользу истца ФИО2 штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы процессуального истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025 отменить в части отказа во взыскании штрафа в пользу ФИО2, принять в данной части новое решение о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 штрафа в размере 2500 руб.

Решение изменить в части взыскания штрафа в пользу межрегиональной общественной организации содействия защиты прав потребителей в области туризма «Турист прав», увеличить размер штрафа до 15000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочнева В.В.

Судьи:

Пожарская Т.Р.

Селиванова О.А.