Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский 07 ноября 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Шарифуллин Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в постановлении обстоятельствах.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явлися, ходатайств об отложении не заявлял, поэтому, рассматриваю жалобу без его участия. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вышеуказанным основаниям, который управлял автомашиной, имея признаки опьянения ( резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 отказался его пройти. Понятые ФИО5 и ФИО6 в своих письменных объяснительных подтвердили свое присутствие в качестве понятых при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому оснований для их вызова в суд не имелось. Также его вина подтверждается допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО4

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по делу не установлено, поскольку им разъяснены их права и обязанности и они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Сам ФИО1 с какими-либо жалобами на незаконные действия инспектора ДПС ФИО10 в правоохранительные органы и прокуратуру не обращался.

Все собранные по делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Права и обязанности ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, о чем имеется его подпись.

На рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник не явились, извещены надлежаще, поэтому, мировой судья правомерно рассмотрел дело без их участия.

Другим доводам жалобы мировым судьей дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законное, а жалоба – необоснованна и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Судья Р.М.Шарифуллин