Дело № 2-572/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Горобцовой В.С.,

с участием:

представителя истца Палеха Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 80 000 руб., расходов, связанных с составлением претензии в размере 5 000 руб., убытков, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 8 900 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по распечатке искового заявления и приложений в размере 1 764 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., к ФИО2 о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 700 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего по полису ОСАГО № застрахован в ООО СК «Московия», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470. 02.04.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Хоска», застраховавшее по полису ОСАГО № риск гражданской ответственности виновника ДТП, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. Приказом Банка России от 31.05.2018 № ОД-1358 лицензия на осуществление страховой деятельности у ПАО СК «Хоска» отозвана. Страховую выплату ПАО СА «Хоска» ФИО3 не произвело, мотивированный отказ в таковой не направило. 07.06.2018 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об уступке права требования, основанного на договоре ОСАГО, на возмещение вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 В связи с отзывом у страховой компании причинителя вреда лицензии истец направил 27.07.2018 заявление о компенсационной выплате в РСА, которым оно оставлено без ответа, компенсационная выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» размер материального ущерба причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 80 000 руб. Претензия истца от 19.09.2018 по поводу неисполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты получена ответчиком 23.09.2018, оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования к ответчику РСА поддержал в полном объеме. От исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, отказался в полном объеме. 

Отказ представителя истца от иска к ответчику ФИО2 был принят судом, о чем вынесено отдельное определение от 06.02.2018.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Против удовлетворения заявленных требований возражал, в отзыве на иск указал, что обратившись в РСА, истец не представил все необходимые документы, подтверждающие право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, - расписку о возмещении ущерба, заверенную копию паспорта, копию паспорта технического средства с указанием нового собственника согласно договору купли-продажи транспортного средства, на что ответчиком было указано в письме от 13.08.2018 и ответе на претензию от 16.10.2018. Поскольку истцом допущенные при обращении недостатки не устранены, полагает, что ответчиком право истца на получение компенсационной выплаты не нарушено. Полагая, что истцом, не представившим полный пакет документов, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил исковые требования оставить без рассмотрения. Просил уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг эксперта, представителя, полагая их чрезмерными и неразумными.

ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Московия», ПАО СК «Хоска» извещались о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из содержания ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по заключенным с 01.10.2014 договорам.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в т.ч. материалами дела № по факту ДТП (рапортом инспектора, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2) и сторонами не оспорены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся ФИО3 (л.д. 8-9).

Как следует из пояснений истца, риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО3 был застрахован по полису ОСАГО № в ООО СК «Московия», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством в т.ч. приобретении его в собственность, владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 11 постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО, п. 1.14 Правил ОСАГО гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства подлежит страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства, на нового собственника по общему правилу не распространяется.

Доказательств страхования в рамках ОСАГО ФИО3 своей гражданской ответственности как нового собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, суду не представлено.

Как следует из справки о ДТП, риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП был застрахован по страховому полису ОСАГО № в ПАО СК «Хоска», у которого приказом Банка России от 31.05.2018 № ОД-1358 лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. Данный факт ответчиком не оспаривался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, причинен материальный ущерб, является страховым случаем.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между ФИО3 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1. (цессионарием) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к РСА исполнения основанных на договоре ОСАГО обязательств по возмещению причиненного имуществу цедента вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Как следует из содержащейся в договоре от 07.06.2018 расписки, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме (л.д. 10).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая, что договор цессии (уступки прав требования) от 07.06.2018 в установленном законом порядке не оспорен, не действительным не признан, истец правомерно обратился с настоящим иском в рамках предоставленных ему договором цессии полномочий к ответчику в соответствии с требованиями ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается имеющимися в материалах дела заявлением и претензией истца, направленными ответчику соответственно 27.07.2018 и 19.09.2018 (л.д. 11-21). 

Как следует из распечатки сведений в отношении отправления №, заявление от 27.07.2018 было получено ответчиком РСА 31.07.2018 (л.д. 19). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия от 19.09.2018 ответчиком РСА получена 23.09.2018.

Ссылка ответчика на то, что истцом были представлены не все предусмотренные законом документы, также опровергается материалами дела, в том числе описью вложения в ценное письмо от 27.07.2018, из которой следует, что истцом в адрес ответчика РСА была направлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя (л.д. 15).

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению в адрес профессионального объединения страховщиков о компенсационной выплате определяется правилами обязательного страхования.

Между тем, п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусматривающими перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, обязанность представления паспорта технического средства с указанием собственника на основании договора купли-продажи, равно как и расписки не предусмотрена. Более того, п. 3.10 указанных Правил запрещает страховщику требовать документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 20.07.2018, составленное ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составила сумму 80 000 руб. (л.д. 22-41).

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированных инспектором ДПС при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением ООО АФК «Концепт», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, учитывая отсутствие доказательств осуществления ответчиком компенсационной выплаты, приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 80 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 8 900 руб., понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в связи со следующим.

В подтверждение убытков истцом представлен договор на проведение первичной независимой технической экспертизы от 19.07.2018, заключенный между истцом и ООО АФК «Концепт», согласно которому общая стоимость работ по договору составила 8 900 руб. (л.д. 43-44). В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг по производству экспертизы истцом представлена справка, выданная ОО АФК «Концепт» б/н от 31.10.2018, из которой следует, что ФИО1 оплачена экспертиза № транспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере 8 900 руб.

При таких основаниях, суд удовлетворяет требование о взыскании убытков по оплате независимой технической экспертизы в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы 19.09.2018, оплатив ИП ФИО4 по приходному кассовому ордеру № услуги по составлению претензии по договору цессии в сумме 5 000 руб., а также 22.10.2018, перечислив указанному лицу 12 000 руб. платежным поручением № в качестве оплаты услуг представителя по договору об оказании правовой помощи от 28.09.2018 (л.д. 42, 45-46).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем совершенных представителем процессуальных действий по защите интересов истца, возражения ответчика, и, применяя принцип разумности и соразмерности, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, связанных с составлением претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании правовой помощи от 28.09.2018 в размере 10 000 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика подтвержденные договором об оказании услуг печати от 01.07.2018, актом выполненных работ от 30.10.2018, кассовым чеком от 18.09.2018, расходы, связанные с распечаткой искового заявления и приложений, в размере 1 764 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 2 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ФИО1 компенсационную выплату в размере 80 000 руб., убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 900 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по распечатке искового заявления и приложений в размере 1 764 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., а всего 146 414 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 судебных расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Оригинал решения суда находится в материалах дела

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-572/2019