Судья Багаутдинова Г.Р. дело № 22-6893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Чуркина Д.Н.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Марфиной Л.В.,

при секретаре Шакировой Л.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Григорьева Ю.Ф. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 16 февраля 2015 года по части 2 статьи 330 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 23 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

- осужден к лишению свободы:

- по двум эпизодам части 1 статьи 228 УК РФ сроком на 1 год по каждому эпизоду;

- по части 1 статьи 161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чуркина Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – экстракт маковой соломы, массой 2,1 грамма, обнаруженного и изъятого у него сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 23 апреля 2019 года. 

Он же признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – экстракт маковой соломы, массой 2,49 грамма, обнаруженного и изъятого у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра 30 апреля 2019 года.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 7 мая 2019 года совершил грабеж, то есть в открытое хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», на общую сумму 828 рублей 10 копеек. 

Преступления совершены в городе Альметьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ, ФИО1 не признал, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Григорьев А.Ю. просят приговор суда отменить и оправдать ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. В обоснование указывают, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Утверждают, что признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия были получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Поясняют, что момент хищения имущества кем-либо замечен не был. Кроме того, апеллянты утверждают, что наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции, которые были заинтересованы в исходе дела.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Альметьевский городской прокурор Яфизов Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Эпизод № 1

По эпизоду обвинения от 23 апреля 2019 года вина ФИО1 подтверждается:

- оглашенными показаниями осужденного ФИО1, полученными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует, что 23 апреля 2019 года он, находясь в квартире К.М.Ф.., воспользовавшись тем, что последний уснул, изготовил из заранее приобретенных ингредиентов наркотическое вещество – экстракт маковой соломы, часть которого употребил, а остатки хранил для последующего употребления. Затем при выходе из квартиры К.М.Ф.. он был остановлен сотрудниками полиции, которые с согласия К.М.Ф.. произвели осмотр и изъяли остатки наркотического вещества;

- показаниями свидетеля К.М.Ф.., который показал, что 23 апреля 2019 года к нему пришел ФИО1 Далее он (К.М.Ф..), употребив спиртное, уснул. Проснулся он, когда ФИО1 начал уходить. Открыв дверь, в квартиру зашли сотрудники полиции, которые с его разрешения провели осмотр, в ходе которого были обнаружены: пакетики из под мака, бутылка из под растворителя и бутылка с жидкостью. Затем ФИО1 пояснил, что воспользовавшись тем, что он (К.М.Ф..) уснул, изготовил наркотическое средство;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра была изъята пластиковая бутылка с жидкостью;

- заключением эксперта, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством – экстракт маковой соломы, массой 2,1 грамма.

Эпизод № 2

По эпизоду обвинения от 30 апреля 2019 года вина ФИО1 подтверждается:

- оглашенными показаниями осужденного ФИО1, полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 апреля 2019 года он из приобретенных ингредиентов изготовил наркотическое средство, часть которого употребил, а остатки перелил в пластиковую бутылку и хранил при себе до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра;- показаниями свидетеля И.М.Р.., из которых следует, что он является сотрудником полиции. 30 апреля 2019 года в ходе патрулирования был остановлен ФИО1, у которого в ходе личного досмотра была обнаружена пластиковая бутылка, в которой по пояснениям ФИО1 находится наркотическое средство;

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что в ходе досмотра была изъята пластиковая бутылка с жидкостью;

- заключением эксперта, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством – экстракт маковой соломы, массой 2,49 грамма.

Эпизод № 3

По эпизоду обвинения от 7 мая 2019 года вина ФИО1 подтверждается:

- оглашенными показаниями осужденного ФИО1, полученными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует, что 7 мая 2019 года он, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» взял с полки 4 шампуня, который спрятал в рукава куртки и направился к выходу. При выходе он услышал, как сотрудник магазина потребовал вернуть товар. Осознав, что действия стали явными он выбежал из магазина и скрылся. В этот же день он продал похищенное имущество;

- показаниями свидетеля С.Л.Р.., согласно которым 7 мая 2019 года она, просматривая камеры видеонаблюдения, увидела, как ФИО1 спрятал под одежду 4 шампуня. Выбежав в зал, она подбежала к ФИО1 и, крикнув «стой», потребовала вернуть товар. Не отреагировав на ее требования, ФИО1 скрылся;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что предметом осмотра являются записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены факты хищения товара ФИО1 и того как из магазина за ФИО1 выбегают два продавца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные показания осужденного, полученные в ходе предварительного следствия, и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные показания осужденного, полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и иные собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судебное разбирательство проведено полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб о том, что момент хищения имущества кем-либо замечен не был, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные доводы опровергается вышеприведенными доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание утверждения апеллянтов о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были получены у ФИО1 в результате применения недозволенных методов ведения предварительного следствия, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не основаны на каких-либо доказательствах. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при производстве предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника, давал последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, что само по себе исключает возможность применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции, которые были заинтересованы в исходе дела, являются голословными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции подкинули наркотические средства, поскольку были заинтересованы в исходе дела, не установлено, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 по обоим эпизодам части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: возмещение ущерба по факту хищения, состояние здоровья осужденного и его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева Ю.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья