№ 2-271/2026

50RS0005-01-2025-007739-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПНЕВМАКС СИСТЕМЫ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО «ПНЕВМАКС СИСТЕМЫ» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменный запрос о предоставлении копий документов, связанных с его трудовой деятельностью. Однако в установленный законом срок запрашиваемые документы работодателем предоставлены не были. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно направил ответчику письменное обращение с требованием о выдаче указанных документов. Несмотря на повторное обращение, ответчик вновь не исполнил обязанность по предоставлению документов в установленный законом срок. Истец полагает, что действиями ответчика нарушено его право на получение документов, связанных с трудовой деятельностью. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, в течение трех рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления. Невыдача таких документов в установленный срок является нарушением трудового законодательства. Запрашиваемые документы были предоставлены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с исковым заявлением в суд, что, по мнению истца, подтверждает факт допущенного нарушения его трудовых прав и является основанием для взыскания компенсации морального вреда и понесенных почтовых расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ПНЕВМАКС СИСТЕМЫ» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ – это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПНЕВМАКС СИСТЕМЫ» в должности оператора станков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий следующих документов: приказа о приеме на работу; приказа о переводе на другую должность; трудового договора; дополнительных соглашений к трудовому договору; должностной инструкции; справки о размере заработной платы за весь период работы; справки о составных частях заработной платы за весь период работы; справки по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» за период работы; справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; выписки из трудовой книжки; справки о характере и условиях труда по месту работы (с приложением документа аттестации рабочего места).

В связи с неполучением запрашиваемых документов истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с аналогичным заявлением.

Истец указывает, что документы, связанные с осуществлением его трудовой деятельности, работник получил только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками в получении.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с письменными заявлениями о выдаче копий документов, связанных с его трудовой деятельностью. В нарушение требований ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выдал запрашиваемые документы в установленный трёхдневный срок. Фактически документы были предоставлены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что документы были подготовлены и предложены истцу к получению в установленный законом срок либо что ответчиком были приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения предусмотренной законом обязанности, суду не представлено. Сам по себе факт последующей выдачи документов не свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых прав истца, поскольку обязанность работодателя заключается в их предоставлении в строго определённый законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущенном ответчиком неправомерном бездействии, выразившемся в нарушении установленного ст. 62 ТК РФ срока выдачи документов, связанных с работой, чем были нарушены трудовые права истца.

С учётом характера допущенного нарушения, продолжительности неисполнения обязанности, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной допущенному нарушению и не носит чрезмерного характера.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность предоставить истцу запрашиваемые документы в установленный законом срок, поскольку в письменном заявлении истец просил выдать их лично, при этом за получением документов не явился и по месту работы отсутствовал более трёх месяцев, подлежит правовой оценке с учётом требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязанности вследствие неявки истца подлежит оценке судом с точки зрения добросовестности поведения работодателя и наличия либо отсутствия объективных препятствий к исполнению установленной законом обязанности.

По смыслу нормы ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, в течение трёх рабочих дней со дня подачи заявления. Закон не ставит исполнение данной обязанности в зависимость от последующего поведения работника, в том числе от его явки за документами, если иное прямо не вытекает из содержания обращения.

Вместе с тем, если в заявлении работника прямо указано на способ получения документов – лично, работодатель вправе обеспечить их подготовку в установленный срок и уведомить работника о готовности к выдаче. При отсутствии работника на рабочем месте продолжительное время работодатель не лишён возможности направить ему уведомление о необходимости явки за документами либо предложить иной способ их получения, в том числе посредством почтового отправления с согласия работника.

Само по себе отсутствие работника на рабочем месте не освобождает работодателя от исполнения обязанности, установленной ст. 62 ТК РФ, если им не представлены доказательства надлежащего уведомления работника о готовности документов к выдаче либо принятия всех разумных и зависящих от него мер для своевременного исполнения требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика и в суд, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по трудовым спорам освобожден от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПНЕВМАКС СИСТЕМЫ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ПНЕВМАКС СИСТЕМЫ» в доход бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья: