УИД 74RS0009-01-2024-001480-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 12 декабря 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием государственных обвинителей Кожемякиной А.Д., Басырова Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чукиевой Б.З., представившей удостоверение № 1308 и ордер от 18.09.2024 № 169308, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, военнообязанного, разведенного, сожительствующего с ФИО2, совместно с которой имеют общего малолетнего ребенка ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей (штраф не уплачен) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 04.02.2023 (вступившего в законную силу 15.02.2023), находясь 18.09.2024 около 08.10 часов в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли нанес ФИО2 не менее трех ударов ладонью правой руки по лицу потерпевшей с левой стороны, отчего последняя испытала физическую боль, нанес таким образом ФИО2 побои, причинившие потерпевшей физическую боль, и которые, в соответствии с заключением эксперта № 114/24 от 25.09.2024 образовали у потерпевшей кровоподтек в окружности левого глаза, кровоподтек у наружного угла левого глаза с переходом на височную область, две ссадины на левой боковой поверхности шеи; данные повреждения носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Далее, ФИО1 достоверно знал о том, что ранее по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 04.11.2023 (вступившего в законную силу 15.11.2023) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание исполнено 13.11.2023). 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 15.11.2023 до 13.11.2024. Исполнение постановления мирового судьи от 04.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не прекращалось. 

18.09.2024 около 09.00 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по вышеуказанному адресу места своего жительства, решил поехать к своему другу в д. 

<

адрес>, для чего сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, запустил двигатель автомобиля и начал движение по автомобильной дороге в направлении д. 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на 5 км автомобильной дороги 

<

адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области. 

Учитывая, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № о чем ДД.ММ.ГГГГ в составлен протокол 

<

адрес>. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 TOUCH-K, заводской №, на что последний согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,920 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражал государственный обвинитель. Потерпевшая ФИО4 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, представила письменное заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судопроизводства, дополнительно отметив, что примирение с подсудимым не достигнуто. В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Чукиевой Б.З., разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание, предусмотренное санкцией как ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, так и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор. 

Суд, исследовав доказательства, квалифицирует действия ФИО1 :

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом суд исключает из описания преступного деяния, предусмотренного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ указание о совершении ФИО1 по отношению к потерпевшей ФИО2 «иных насильственных действий», как излишне вмененных, так как из описания преступного деяния следует, что таких действий подсудимым в отношении потерпевшей не совершалось. Указанное обстоятельство не требует исследования доказательств, не меняет фактических обстоятельств и юридическую квалификацию совершенного преступления, не нарушает пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 социально адаптирован, сожительствует с ФИО5; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 152, 153); имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики, данной депутатом Камышевского сельского поселения ФИО6 (л.д. 159) и рапорта УУП и ПДН ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО7 (л.д. 160).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, входящему в совокупность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетних детей у ФИО1, в материальном содержании которых он принимает непосредственное участие, не имеется, поскольку дети подсудимого ФИО1 – дочь Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигли совершеннолетия. 

Суд не находит оснований для признания по каждому преступлению, входящему в совокупность, объяснений ФИО1 (л.д. 36, 57) в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Как следует из объяснений, данных инспектору ДПС Госавтоинспекции 18.09.2024 в день возбуждения уголовного дела, ФИО1 не отрицает, что после употребления спиртных напитков сел за управление транспортным средством. При этом каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, ФИО1 не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной. Как и объяснения ФИО1, данные 25.09.2024 участковому уполномоченному относительно обстоятельств нанесения побоев сожительнице, поскольку данные объяснения были даны после обращения ФИО4 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию каждого преступления, входящего в совокупность, суд не находит, исходя из следующего. Преступления совершены ФИО1 и выявлены сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, поскольку ФИО4 при обращении в правоохранительные органы дала объяснения, изобличающие ФИО1 Кроме того, управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступлений. 

В том, что ФИО1 не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание по каждому преступлению, входящему в совокупность, в виде обязательных работ, срок которых суд определяет с учётом возраста подсудимого, не имеющего каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья, не являющегося инвалидом, и не назначает его в максимальном размере. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его личности, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исходя из положений ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, определяемым ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. 

Судьбой вещественного доказательства – цифрового диска с видеозаписью от 18.09.2024, следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: хранить его при уголовном деле. 

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанно в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что на протяжении четырёх лет проживает вместе с ФИО4, совместно с которой ведет общее хозяйство, воспитывают общего ребенка – сына Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть состоят в фактических брачных отношениях. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретен в 2023 году в период совместного проживания с ФИО4, которая на момент приобретения данного автомобиля водительского удостоверения не имела. 

Принадлежность автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, сожительнице подсудимого ФИО1 – ФИО4 на момент совершения преступления подтверждается – свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства. 

Поскольку ФИО1 использовал транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, оно в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращении в собственность государства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, судом не установлено. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам: 

цифровой диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящийся по адресу: 

<

...> «а» – конфисковать и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т. В. Кочеткова