РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения 326810 рублей, материального ущерба 266278 рублей, расходов по оплате досудебной оценки 5000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на оказании юридических услуг 30000 рублей, судебных издержек, штрафа.

В обоснование требований указала, что 28.09.2017 года произошло ДТП с участием ее автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з Х124УК777 и автомобиля «ВАЗ 2114», г.р.з Е930ХТ150, в результате, которого были причинены механические повреждения ее автомобилю. Виновником аварии признан водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. О страховом случае подано заявление ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 36300 рублей. Однако согласно Заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 363110 рублей. Досудебная претензия с предложением добровольного урегулирования спора оставлена без ответа. С учетом уточнений помимо заявленных ранее требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 400000 рублей за период с 07.11.2017 года по 19.03.2018 года.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против требований не представил. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях указано, что виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО. В октябре 2017 года истец обратилась с заявлением о возмещении страхового возмещения. В ее присутствии было осмотрено транспортное средство, составлен акт с указанием перечня поврежденных деталей, вида, характера и объема повреждения, который не оспаривался. На основании экспертного заключения произведена выплата в размере 36300 рублей. Экспертное заключение составлено на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Представленное Заключение не соответствует указанной методике. Оснований для взыскания дополнительно страховой выплаты не имеется и остальные требования также удовлетворению не подлежат. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в срок и в соответствии с требованиями об ОСАГО, то необходимо отказать и во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств. 

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон): 7. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.1, абз.б п.18 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Материалами дела установлено, что 28.09.2017 года в 00 часов 15 минут в Пушкинском районе пересечения ул. Солнечная и а/д Левково к СНТ «Дружба» п. Левково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 2114», г.р.з № под управлением 

ответчика ФИО2

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п.13.11 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что отражено в материалах дела об административном правонарушении (л.д.13-14). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах полис ЕЕЕ № 0392448443.

На основании обращения потерпевшей ответчиком ПАО СК Росгосстрах случай повреждения автомобиля в ДТП признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 36300 рублей.

16.01.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В порядке ст.71 ГПК РФ истцом представлено экспертное Заключение № 3/17 об оценке ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП ее автомобиля, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 363110 рублей, без учета износа 629400 рублей. 

По ходатайству страховой компании в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы №321/18/7 от 23.04.2018 года, в результате ДТП 28.09.2017 года, транспортное средство «Мерседес Бенц» CL500, г.р.з. Х124УК777 получило повреждение следующих деталей: подлежит замене (окраске по технологии) - бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, дверь левая, стекло левой двери, бампер задний, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса. Крыло заднее левое подлежит ремонту 5,0 н/ч/окраска. Стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства составляет с учетом износа 269100 рублей, без учета износа 480700 рублей.

Усматривается, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона об ОСАГО, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть экспертизы подробно изложена и выводы экспертом в полной мере мотивированы.

В судебном заседании судебный эксперт поддержал заключение и пояснил, что в соответствии с методическими рекомендациями левое заднее крыло подлежит ремонту, поскольку является несъемной деталью, и ремонт более целесообразен. У суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности и правильности результатов судебной экспертизы, в связи с чем данное заключение принимается как допустимое доказательство размера причиненного истице вреда. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы необходимо взыскать в счет страхового возмещения 232800 рублей (269100-36300). Учитывая принцип полного возмещения вреда, лицом, причинившим вред, полагает возможным с ответчика ФИО2 как лица, виновного в причинении ущерба, взыскать разницу между размером ущерба с учетом износа и без учета износа, то есть сумму ущерба 211600 рублей (480700-269100). 

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, не были соблюдены страховой компанией, то требования истицы о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, не противоречат ст.12 Закона. С учетом материалов дела взысканию подлежит неустойки за период с 26.01.2018 года (срок, указанный в претензии) по 19.03.2018 года, что составляет 123384 рубля (232800/100*1*53). 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше требования истца о доплате страхового возмещения, ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем необходимо взыскать штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, степень исполнения обязательства, длительность допущенной просрочки исполнения, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, суд полагает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить штраф до 15000 рублей. 

Из установленных обстоятельств следует, что допущено нарушение прав истицы как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо удовлетворить требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, а также требований разумности и справедливости, необходимо определить в сумме 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей представлены сведения об оплате услуг представителя 30000 рублей, расходах по оплате досудебной оценки ущерба 5000 рублей. С учетом характера исковых требований и длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что расходы на представителя заявлены в разумных пределах. 

При частичном удовлетворении иска, в порядке ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков в пользу истицы понесенные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в счет оплаты услуг представителя 22500 рублей, досудебной оценки 3750 рублей. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать расходы на представителя 11787 рублей, на оценку ущерба 1965 рублей, с ФИО2 соответственно 10713 рублей и 1785 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 232800 рублей, неустойку 123384 рубля, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 1965 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11787 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба 211600 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 1785 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10713 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова 

Мотивированное решение 

изготовлено 23.05.2018 года