Гражданское дело № 2-70/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 января 2017 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А., 

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Единство» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что в соответствии с договором потребительского займа от 21.03.2014 г. № КПК «Единство» ФИО1 предоставлен заем в сумме 60 000 руб. на срок 6 месяцев, с условием уплаты компенсации за его предоставление в размере 9% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа и членского взноса в размере 1% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа. Во исполнение обязательств ФИО1 из кассы кооператива 21.03.2014 г. выданы средства в сумме 60 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство ФИО2 Заемщиком нарушено условие договора займа об уплате компенсации за его предоставление, а также обязательство по возврату суммы займа. В счет исполнения обязательств по договору займа ФИО1 осуществил платежи: 04.07.2014 г. - 5 000 руб., из них: 2 600 - в счет компенсации по займу, 2 400 руб. - в счет членского взноса. Иных платежей не поступало. Задолженность ответчика по уплате компенсации с 21.03.2014 г. по 21.11.2016 г. составляет: 60 000 руб. x 9% x 32 мес. - 2 600 руб.= 170 200 руб. Задолженность по уплате членского взноса на момент подачи иска с 21.03.2014 г. по 21.11.2016 г. составляет: 60 000 руб. x 1 % x 32 мес. - 2 400 руб. = 16 800 руб. Задолженность по возврату основной суммы займа составляет: 60 000 руб. Неустойка за период с 21.03.2014 г. по 21.11.2016 г. составляет 1 363 800 руб. Истцом принято решение о снижении размера неустойки до 200 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно: сумму займа в размере 60 000 руб.; компенсацию по займу за период с 21.03.2014 г. по 21.11.2016 г. в размере 170 200 руб.; неустойку в размере 200 000 руб.; с ответчика ФИО1 - членский взнос за период с 21.03.2014 г. по 21.11.2016 г. в размере 16 800 руб., а также с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Полещук В.И. в судебном заседании просил снизить начисленную неустойку в связи с тяжелым материальным положением его доверителя, а также в связи с тем, что она не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 г. между КПК «Единство» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 21.03.2014 г. (л.д. 5-7).

По условиям данного договора за предоставление займа заемщик уплачивает компенсацию в размере 9% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа и членский взнос в размере 1% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора датой предоставления займа считается дата перечисления денег на расчетный счет или выдача из кассы заемщику.

Денежные средства по договору займа № от 21.03.2014 г. в сумме 60 000 руб. были предоставлены займодавцем заемщику 21.03.2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 158 от 21.03.2014 г. (л.д. 8).

В соответствии с п. 2.3 договора, погашение суммы займа, компенсации за его предоставление и членского взноса осуществляется заемщиком безналичным порядком на расчетный счет кооператива по заявлению на перевод денежных средств по поручению физического лица, либо наличными в кассу кооператива (л.д. 5) в соответствии с графиком платежей, который оформляется в виде отдельного документа (л.д. 7).

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату займа, уплате компенсации за его предоставление и членского взноса в соответствии с п. 2.3, 2.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 2.5).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по договорам поручительства № от 21.03.2014 г. (л.д. 9) ФИО2 обязался перед кооперативом солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа от 21.03.2014 г. № как существующих в настоящее время, так и тех которые возникнуть в будущем, включая возврат суммы займа, компенсации за предоставление займа, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа на день расчетов (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.2 договора).

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора займа, что подтвердил своей подписью.

Ни одна из сторон договоры не оспорила. 

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате компенсации с 21.03.2014 г. по 21.11.2016 г. составляет: 60 000 руб. x 9% x 32 мес. - 2 600 руб.= 170 200 руб. Задолженность по уплате членского взноса на момент подачи иска с 21.03.2014 г. по 21.11.2016 г. составляет: 60 000 руб. x 1 % x 32 мес. - 2 400 руб. = 16 800 руб. Задолженность по возврату основной суммы займа составляет: 60 000 руб. Неустойка за период с 21.03.2014 г. по 21.11.2016 г. составляет 1 363 800 руб. Истцом принято решение о снижении размера неустойки до 200 000 руб.

Ответчики указанный расчет задолженности не оспорили, онсоответствует условиям договора. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

До настоящего времени долг перед кооперативом ответчиками не погашен.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в сумме 60 000 руб., задолженности по уплате компенсации в сумме 170 200 руб. и взыскании с ФИО1 задолженности по уплате членского взноса в сумме 16 800 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать предусмотренную договором займа неустойку за нарушение сроков погашения займа в размере 200 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика ФИО2 просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая оценку соразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что нарушение обязанности по оплате займа обусловлено тяжелым материальным положением и наличием у него обязательств по другим договорам займа. Учитывая это, а также размер основного долга, размер компенсации за пользование займом, период просрочки исполнения обязательства, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиками обязательства, а потому считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. 

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 250 200 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп. + 170 200 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп.), а с ФИО1 - также членский взнос в размере 16 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением от 25.04.2016 г. истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 7 670 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд полагает необходимым взыскать в ответчиков солидарно в пользу истца госпошлину исходя из размера взыскиваемой сумы в размере 5 702 руб. 00 коп.

Документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» задолженность по договору потребительского займа № от 21.03.2014 г. в сумме 250 200 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 702 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» членский взнос за период с 21.03.2014 г. по 21.11.2016 г. в размере 16 800 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 13.01.2017 года.