Дело № 2-147\2020. копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

20 октября 2020 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оператор-НСК» о защите прав потребителей, расторжении договора реализации туристического продукта и возврата уплаченной суммы,

установил:

- истец ФИО1 обратилась в Сосновский районный суд с иском к ответчику ООО «Оператор-НСК» о защите прав потребителей, расторжении договора реализации туристического продукта и возврата уплаченной суммы в размере 101 600 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., неустойки 3 108 руб. 96 коп.

Определением Сосновского районного суда от 10 августа 2020 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Санаторий «Рассия», г. Белокуриха, Алтайский край (л.д. 26).

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представители ответчика ООО «Оператор-НСК» и третьего лица АО «Санаторий «Рассия», от которых поступили в суд письменные заявления с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении копии решения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учётом письменных согласий сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Оператор-НСК, и третьего лица АО «Санаторий «Рассия», которые все извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, надлежащим образом.

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что 24 марта 2020 года истцом был куплен туристический продукт тур в АО «Санаторий «Рассия», Алтайский край, курорт Белокуриха, ул. Славского, 34 с 04 апреля 2020 г. по 17 апреля 2020 г. (13 дней). В стоимость тура входит проживание 2 основных места в номере категории «Стандарт 2-х местный», 3-х разовое питание (шведский стол), санаторно-курортное лечение, через туроператора ООО «Оператор-НСК», Курорт Белокуриха (договор реализации туристического продукта или туристической услуги от 24 марта 2020 г. № 0103). 

Согласно п. 1.3. указанного договора Турфирма обязуется оказать услуги по реализации туристического продукта согласно заполненной и подписанной заявки - туристического ваучера № 00103-2020.

На исполнение вышеуказанного договора она полностью оплатила стоимость туристического продукта, что подтверждается квитанцией об оплате от 25 марта 2020 г. 30 марта 2020 г. истец получила по электронной почте сообщение от ответчика, что «на основании Указов Губернатора Алтайского края от 26 марта 2020 г. № 42, от 27 марта 2020 г. № 43, в соответствии со статьями 4, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 15 Закона Алтайского края от 17 марта 1998 г. № 15-ЗС «О защите населения и территории Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с 28 марта 2020 г. до 01 июня 2020 г., временно приостановлено бронирование мест, а также приём и размещение граждан в АО «Санаторий «Рассия», расположенного на курорте федерального значения Белокуриха. Заявление на возврат денежных средств в приложении. Прошу его заполнить и выслать обратно скан».

31 марта 2020 г. заполненное заявление было направлено в адрес Ответчика по электронной почте. Подтверждение о получении заявления пришло в течение нескольких минут после отправки.

06 апреля 2020 г. от ответчика пришло уведомление об отказе в возврате денежных средств по ранее забронированным путевкам. Кроме этого все денежные средства, оплаченные по заявкам, забронированным до 27 марта 2020 г. перешли на депозит и до 01 июня 2020 г. работа по возвратам не осуществляется. 

11 апреля 2020 г. истцом была отправлена досудебная претензия в адрес туроператора ООО «Оператор-НСК», и от которого 29 июня 2020 г. был получен ответ на претензию, в которой было предложено: перенести сроки путешествия на более поздний срок, оплаченные за забронированный туристический продукт денежные средства использовать для приобретения теми же туристами любого туристического продукта в срок до 31 декабря 2021 г. 

Данные предложения ее не устроили, ей необходимы денежные средства, оплаченные за туристический продукт.

Считает, что действия ответчика нарушают ее права, как потребителя, гарантированные Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик не исполнил требования ст. 32, 33 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требование о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика 11 апреля 2020 г. Таким образом, размер неустойки с 11 апреля 2020 г. по день подачи искового заявления 21 июля 2020 г. за просрочку составляет: задолженность 101 600 руб. х период с 11 апреля 2020 г. по 21 июля 2020 г. – 102 дня х 0.03% = 3 108 руб. 96 коп.

Кроме этого, отказ ответчика о возврате истцу денежных средств подействовал на нее угнетающе. Она очень расстроилась, до сих пор не может спать спокойно, тяжело переживает данную ситуацию. На фоне этого у неё появилась бессонница, пропал аппетит. В связи с этим она перенесла сильные нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 руб. 

В связи с этим просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 24 марта 2020 г. № 0103. Взыскать с ответчика уплаченные ей денежные средства в сумме 101 600 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., неустойку в размере 3 108 руб. 96 коп. 

Согласно письменного возражения, ответчик ООО «Оператор-НСК» с иском ФИО1 не согласился и указал, что при заключении договора (24 марта 2020 г.) истец знал о существовании коронавирусной инфекции (2019-nCOV), которая представляет опасность для населения, и вследствие распространения которой по территории России Губернатором Нижегородской области 13 марта 2020 г. был введен режим повышенной готовности и рекомендовано гражданам ограничить поездки, в том числе в целях туризма и отдыха, а в дальнейшем – установлен запрет не покидать мест проживания (пребывания), таким образом истец заключая договор, допускал вероятность его не исполнения по вышеуказанным причинам, и в силу этого–коронавирусная инфекция (2019-nCOV), и установленные вследствие ее распространения запрет на поездки, в том числе в целях туризма и отдыха не могут являться для него существенным изменением обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, изложив подробно свои доводы в письменных возражениях (л.д.41-43).

Согласно письменного заявления, представитель третьего лица АО «Санаторий Рассия» ФИО2 просил рассмотреть данное дело в их отсутствие (л.д.34).

В предыдущем судебном заседании от 14 сентября 2020 г., истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что 25 марта 2020 г. она уплатила денежные средства за путевку в размере 101 600 рублей. В связи с наступлением обстоятельств, связанных с короновирусной инфекцией и распоряжений Губернатора Алтайского края, ответчик должен вернуть уплаченные ею денежные средства. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2020 года ФИО1 был куплен туристический продукт тур в АО «Санаторий «Рассия», Алтайский край, курорт Белокуриха, ул. Славского, 34 с 04 апреля 2020 г. по 17 апреля 2020 г. (13 дней), в стоимость тура входит проживание 2 основных места в номере категории «Стандарт 2-х местный»; 3-х разовое питание (шведский стол), санаторно-курортное лечение, через туроператора ООО «Оператор-НСК», Курорт Белокуриха (договор реализации туристического продукта или туристической услуги от 24 марта 2020 г. № 0103). 

Согласно п. 1.3. указанного договора ответчик обязуется оказать услуги по реализации туристического продукта согласно заполненной и подписанной заявки - туристического ваучера № 00103-2020. На исполнение вышеуказанного договора истец оплатила стоимость туристического продукта в полном объеме в размере 101 600 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 25 марта 2020 г. (л.д.15 об.).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ - реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 9 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ - при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ).

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 451 ГК Российской Федерации - Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (изложенно в ответе на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.), эпидемиологическая обстановка, введение ограничительных мер или режим самоизоляции также могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 30 марта 2020 г. истцом ФИО1, которая ранее 25 марта 2020 г. приобрела у ответчика путевку в «Санаторий Рассия», было получено сообщение от ответчика, что на основании Указов Губернатора Алтайского края от 26 марта 2020 г. № 42, от 27 марта 2020 г. № 43, в соответствии со статьями 4, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьей 15 Закона Алтайского края от 17 марта 1998 г. № 15-ЗС «О защите населения и территории Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с 28 марта по 01 июня 2020 г. временно приостановлено бронирование мест, а также прием и размещение граждан в АО «Санаторий «Рассия», расположенного на курорте федерального значения Белокуриха, с просьбой заполнить и выслать заявление на возврат денежных средств (л.д. 22 об.). 

31 марта 2020 г. истец ФИО1 заполненное заявление направила в адрес ответчика по электронной почте. 

Вышеуказанные обстоятельства, сторонами не оспариваются.

Указанные обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ, суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. 

06 апреля 2020 г. от ответчика истцу пришло уведомление об отказе в возврате денежных средств по ранее забронированным путевкам. Кроме этого все денежные средства, оплаченные по заявкам, забронированным до 27 марта 2020 г. перешли на депозит и до 01 июня 2020 г. работа по возвратам не осуществляется (л.д.18).

10 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенную ранее путевку в «Санаторий Рассия», которая необоснованно была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.16-17).

Отказ ответчика ООО «Оператор-НСК» в возврате денежных средств истцу за приобретенный ранее туристический продукт, обоснованным быть не может, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для двух туристов не достигнута.

Следовательно, со стороны ООО «Оператор-НСК» возврату подлежит 101 600 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Оператор-НСК» в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 108 руб. 96 коп., а так же о возмещении компенсации морального вреда определив ее в 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими " обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимы в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 3 108 рублей 96 копеек, а так же о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (распространения короновирусной инфекции).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного суда Российской Федерация по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года было дано разъяснение, что «под исполнителем понимается Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ и. Гражданским кодексом РФ» (Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20 12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1006 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). 

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку со стороны Туроператоров доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что именно туроператор несет ответственность перед Истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено в судебном заседании, истец (турагент) передал ответчику (туроператору) денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме (л.д.15 об.).

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС КРАСНОЯРСК" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "О6 основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ст. 37 ч.5 Конституции Российской Федерации).

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта указывает на несоблюдение ответчиком ООО «Оператор-НСК» добровольного порядка удовлетворения требований истца ФИО1

В связи с вышеизложенным с ответчика ООО «Оператор-НСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного ч.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом возражений ответчика ООО «Оператор–НСК» относительно всех исковых требований, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от ее уплаты ответчика ООО «Оператор - НСК» составляет 3 400 рублей.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

- исковые требования ФИО1 к ООО «Оператор-НСК» о защите прав потребителей, расторжении договора реализации туристического продукта, возврата уплаченной суммы, взыскания компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта № 0103 от 24 марта 2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Оператор – НСК», предусматривающий туристическую поездку в АО «Санаторий «Рассия» с 04 апреля 2020 г. по 17 апреля 2020 г., организованную ООО «Оператор – НСК».

Взыскать с ответчика ООО «Оператор-НСК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные истцом за туристический продукт в размере 100 000 рублей, а также штраф в сумме 10 000 рублей, всего в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к «Оператор – НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от удовлетворенной истцу суммы – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Оператор-НСК» расходы на государственную пошлину за рассмотрение дела судом в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области в размере 3400 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Охтомов