Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2348/2017

город Новосибирск

29 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2348/2017 по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. /дата/ истцу было предъявлено обвинение в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

С момента предъявления истцу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. ст. 160 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из 

<

адрес>, в связи с чем истец был лишен права передвижения и был вынужден постоянно обращаться к следователю и суду за разрешением на выезд из 

<

адрес>, что унижало его честь и достоинство, причиняло моральные страдания и негативно влияло на трудовую деятельность. Приговором Колыванского районного суда 

<

адрес> от /дата/ истец был оправдан, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в действиях истца состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За истцом было признано право на реабилитацию. /дата/ апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда была частично удовлетворена апелляционная жалоба потерпевшего фио1 и апелляционное представление государственного обвинителя и приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от /дата/ был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

/дата/ приговором Колыванского районного суда Новосибирской области истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. /дата/ апелляционным приговором суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда, отменившим приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от /дата/, истец был полностью оправдан в связи с отсутствием в действиях какого - либо состава преступления. Указанным апелляционным приговором за истцом было признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред, длительные нравственные страдания, вызванные ограничением свободы передвижения, выбора места жительства и пребывания, негативным отношением к нему со стороны общества, коллег по работе, родственников, были унижены его честь и достоинство, испытывал психологический дискомфорт. Также, истец указывает, что его состояние здоровья ухудшилось. От постоянных нервных нагрузок и нравственных страданий, истец стал инвалидом. Также у истца развилась хроническая ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения ФК2, гипертоническая болезнь 3 ст., которые сопровождаются хронической ишемией головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией сложного генеза 2 ст. с рассеянной неврологической симптоматикой и сердечной недостаточностью. Истец считает, что указанные заболевания развились у него именно после возбуждения в отношении него уголовного дела и причиной их возникновения стало постоянное нервное напряжение, вызванное незаконным привлечением его к уголовной ответственности. В период следствия истец неоднократно длительно находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГКБ № Новосибирска, кардиологическом отделении Новосибирской ОКБ и в Клинике ФИО5, где ему была проведена операция на сердце. В настоящее время истец также состоит на диспансерном учете в Клинике ФИО5 и в ближайшее время ему предстоит очередная операция на сердце. В связи с возникшими заболеваниями истцу была установлена 3 группа инвалидности. В настоящее время, из-за тяжелого заболевания сердца истец указывает, что не может вести полноценную жизнь заниматься домашним хозяйством, поскольку ему противопоказаны любые физические нагрузки, которые могут пагубно сказаться на состоянии его здоровья.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель фио2 исковые требования поддержали полностью по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, не оспаривала право истца на реабилитацию, однако просила снизить сумму иска, поскольку она необоснованно завышена и несоразмерна. Вместе с этим представитель ответчика просила снизить сумму ко взысканию судебных расходов до разумных пределов. Также указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими заболеваниями и незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица – прокуратуры 

<

адрес> – фио3 полагала размер компенсации завышенным, просила вынести решение в случае удовлетворения исковых требований истца с учетом принципа разумности и справедливости. 

Выслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу имеет право на компенсацию. 

Как указано в Декларации основных принципов для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой /дата/ Генеральной Ассамблеей ООН, под термином «жертва» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы, включая преступное злоупотребление властью. При этом жертвам необходимо обеспечить доступ к правосудию и справедливое обращение, они имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный вред. 

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленными УПК РФ.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства – публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что /дата/ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в отношении ФИО4 /дата/ г.р. /дата/ ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данные обстоятельства отражены в справке по уголовному делу – приложении к обвинительному заключению.

Приговором Колыванского районного суда 

<

адрес> от /дата/ ФИО4 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от /дата/ приговор Колыванского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО4 был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Приговором Колыванского районного суда 

<

адрес> от /дата/ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Апелляционным приговором Новосибирского областного суда от /дата/ приговор Колыванского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО4 отменен и постановлен новый. ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Апелляционным приговором за истцом было признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Таким образом, в период с /дата/ по /дата/ (3 года 1 месяц и 30 дней) ФИО4 являлся подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по уголовному делу необоснованно.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке обоснованности требований истца суд учитывает, что ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности и при этом на протяжении 3 лет 1 месяца 30 дней являлся подозреваемым, обвиняемым, а потом и подсудимым по уголовному делу, вынужден был систематически являться в следственные и судебные органы и принимать участие в процессуальных действиях, отстаивая свою невиновность. Суд также учитывает пояснения истца, согласно которым наибольшие моральные страдания ему доставил факт распространения о нем сведений как о лице, обвиняемом совершении преступления, факт осведомленности об этом неопределённого круга лиц, в том числе родственников, знакомых, коллег. Суд учитывает затраты времени истца, переживания истца, которые очевидно для суда сказались на результатах его трудовой деятельности, на отношениях с окружающими, учитывает, что привлекаемому к уголовной ответственности человеку не может не причинять психологический дискомфорт сознание возможности распространения информации об уголовном преследовании.

Суд также отмечет, что в ходе уголовного преследования к истцу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, ограничивающей конституционные права истца на свободу передвижения, выбора места жительства и места пребывания. Данная мера была отменена приговором от /дата/, однако в связи с тем, что данный приговор, а также приговор от /дата/ были отменены и не вступили в законную силу, данная мера сохранялась до вынесения апелляционного приговора от /дата/.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО6 (жены истца). Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6 она является женой истца ФИО4, ей известно, что в отношении него было возбуждено уголовное дело в конце 2013г. В период уголовного преследования, истец а также его семья испытывали нравственные и моральные страдания, которые сказались на его самочувствии, а также привели к заболеваниям сердца.

Не доверять показаниям свидетеля относительно испытываемых истцом моральных страданий у суда нет оснований, поскольку, они логичны, последовательны и согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетель предупреждена об уголовной ответственности.

Данные обстоятельства, оцениваемые по внутреннему убеждению суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о нравственных переживаниях истца в связи с уголовным преследованием в период следствия и судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд не может принять в обоснование несения истцом нравственных страданий ссылку истца на ухудшение состояния его здоровья, получения инвалидности, поскольку во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения у истца заболеваний в их причинно-следственной связи с уголовным преследованием в дело не представлено. Имеющиеся в деле медицинские документы о состоянии здоровья истца свидетельствуют о самом состоянии здоровья ФИО4 на день обращения за медицинской помощью. Показания свидетеля, не являющегося врачом-экспертом, в этой части судом приняты быть не могут. 

Таким образом, учитывая установление в судебным разбирательством факта несения истцом нравственных страданий, связанных с привлечением к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о возмещении ему морального вреда являются обоснованными. 

Однако сумму, которую ФИО4 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит завышенной. 

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО4 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем фио2, что следует из протоколов судебных заседаний, квитанции от /дата/ на сумму 50 000 руб. 

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 50 000 рублей, потраченных истцом ФИО4 на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 18 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, а также сложившиеся на рынке юридических услуг 

<

адрес> средние размеры оплаты таких услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2348/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска