Дело №2-67/2021 УИД 53RS0022-01-2020-006601-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Инякиной Н.Ю., 

с участием представителя истца (представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) - Администрация Великого Новгорода - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО2,

представителя ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО2 – адвоката Елисеевой Ю.В., 

представителей ответчика (истца) Централизованная религиозная организация «Духовное управление мусульман Санкт–Петербурга и Северо–Западного региона России» - ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика) – помощника Прокурора Новгородской области - Новикова В.П.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России» к Прокуратуре Новгородской области, заместителю прокурора Новгородской области Мостовщикову Е.А., старшему прокурору отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Новгородской области Паншиной Е.В. о признании проверки незаконной, ее выводов недействительными и гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к ФИО2 М,И. и Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт–Петербурга и Северо–Западного региона России» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании сноса самовольной постройки, 

установил:

Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой здания, обязании сноса самовольной постройки, в обосновании исковых требований указав, что на основании заявления ФИО2 от 21.10.2017 года Администрацией Великого Новгорода было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства – не отапливаемого склада общей площадью 925, 51 кв.м, количеством этажей два, по адресу: №, на земельном участке с кадастровым номером №. Срок действия выданного разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок действия разрешения не продлевался, следовательно, истек в указанную дату. 15.07.2020 года из прокуратуры Новгородской области поступило уведомление № о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки. Так, по результатам проведенной проверки установлено, что строительство объекта осуществлено с существенными отклонениями от проектной документации, конструкция объекта имеет дефекты и недостатки, исключающие возможность его безопасной эксплуатации после завершения строительства. Все повреждения и дефекты исключают эксплуатационную пригодность объекта, т.к. нарушают требования СП «70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и являются устранимыми лишь при полном демонтаже существующих конструкций. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проведении на спорном объекте строительных работ в течение полугода, при проведении проверки не установлено. Следовательно, спорный объект капитального строительства обладает еще одним признаком самовольной постройки - создание с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, а именно наличие повреждений и дефектов, исключающих эксплуатационную пригодность объекта, нарушение требований СП «70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», а так же отсутствие консервации объекта, обязанность по выполнению которой возложена на застройщика действующим законодательством. В связи с тем, что спорный объект капитального строительства – не отапливаемый склад, количеством этажей два, по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, обладает вышеперечисленными признаками самовольной постройки, истец просит признать спорный объект самовольной постройкой, обязав ответчика снести данный объект за счёт собственных средств.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Централизованная религиозная организация «Духовное управление мусульман Санкт–Петербурга и Северо–Западного региона России»; Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области; Прокуратура Новгородской области.

Определением суда от 29 октября 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. 

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ФИО2 принес частную жалобу, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование и отменить определение суда в части оплаты экспертизы и возложения обязанности обеспечения доступа к строительному объекту.

Определением суда от 29 декабря 2020 года восстановлен ответчику пропущенный процессуальный срок для принесения частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии Новгородского областного суда от 24 февраля 2021 года определение Новгородского районного суда от 29 октября 2020 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы отменено в части возложения расходов по её оплате на ответчика ФИО2 и обязании предоставить беспрепятственный доступ эксперту для осмотра объекта капитального строительства – не отапливаемого склада общей площадью 925, 51 кв.м, количеством этажей два, по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Новгородского районного суда от 12 марта 2021 года производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 17 марта 2021 года в 12.00.

Определением Новгородского районного суда от 17 марта 2021 года Централизованная религиозная организация «Духовное управление мусульман Санкт–Петербурга и Северо–Западного региона России» привлечена к участию в деле в качестве соответчика и освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Новгородского районного суда от 24 марта 2021 года производство по делу приостановлено с назначением по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Новгородского районного суда от 11 мая 2021 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07 июня 2021 года соединено в одно производство административное исковое заявление Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России» к Прокуратуре Новгородской области, заместителю прокурора Новгородской области Мостовщикову Е.А., старшему прокурору отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Новгородской области Паншиной Е.В. о признании проверки незаконной, ее выводов недействительными и гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к ФИО2 М,И. и Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт–Петербурга и Северо–Западного региона России» о признании самовольной постройкой здания, обязании сноса самовольной постройки.

Определением суда от 07 июня 2021 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заведующий кафедры философии, культурологи и социологии НОВГУ имени Ярослава Мудрого ФИО5, Администрация Великого Новгорода.

Определением Новгородского районного суда от 15 июня 2021 года ходатайство представителей Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт–Петербурга и Северо–Западного региона России» о назначении повторной строительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Представитель истца (представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) Администрация Великого Новгорода поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, полагая, что материалами дела подтверждено, что возведенное спорное строение является самовольной постройкой. Исковые требования о признании прокурорской проверки незаконной, ее выводов недействительными полагал необоснованными, считая, что Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт–Петербурга и Северо–Западного региона России» не доказано отсутствие надлежащего уведомления лица, проверяемого прокурором.

Представители ответчика (истца) Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт–Петербурга и Северо–Западного региона России» полагали исковые требования Администрации Великого Новгорода заявленными необоснованно, ссылаясь на заключение специалиста ФИО6, привлеченного ими самостоятельно к обследованию спорного объекта и представившему своё заключение. Полагали, возведенное ФИО2 строение не несет угрозы окружающим и не является самовольной постройкой. Просили отказать в иске Администрации Великого Новгорода. Уточнив исковые требования, просили считать проверку прокурора проведенной с нарушением закона, поскольку решение, принятое по результатам проверки не доведено до сведения руководителя (либо иного законного представителя) Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России», на адрес электронной почты не получали соответствующего сообщения, полагают, оно могло «уйти в спам», в связи с чем, не могло быть ими обнаружено, в с вязи с чем, считают нарушенным право организации на надлежащее уведомление о проверке. Иных оснований для признания проведения проверки незаконной не приводили. Просили удовлетворить их требования о признании прокурорской проверки незаконной, также отказав в иске Администрации Великого Новгорода о признании постройки самовольной и её сносе.

Ответчик (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО2 и его представитель полагали исковые требования Администрации Великого Новгорода не основанными на законе, поскольку, он, передав право на землю, передал все свои права и обязанности Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт–Петербурга и Северо–Западного региона России». Полагали также заключение экспертов составленным в нарушение требований закона, поскольку сомневаются в их компетентности, считают, данное заключение не может быть положено в основу решения, а суд должен принять во внимание мнение специалиста, заключение которого ими представлено суду, поскольку, полагают, им более детально исследовано строение, применены передовые методы исследования. Считали требования о признании прокурорской проверки незаконной предъявленными обоснованно.

Прокурор полагал требования о признании возведенной ФИО2 постройки самовольной заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела выявлена угроза окружающим со стороны возведенного ФИО2 строительного объекта. Проверку, проведенную в отношении Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт–Петербурга и Северо–Западного региона России» считал законной и обоснованной, указав, что со стороны прокурора были предприняты все попытки и применены все способы извещения проверяемого лица, а извещение по электронной почте в настоящее время является самым актуальным и результативным, на лице же извещаемом, как юридическом лице, лежит бремя проверки своей почты, в том числе и «спама». Просил признать проверку проведенной законно и обоснованно.

Заместитель прокурора Новгородской области Мостовщиков Е.А., старший прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Новгородской области Паншина Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора заведующий кафедры философии, культурологи и социологии НОВГУ имени Ярослава Мудрого ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области в суд не явились. Извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Заместитель прокурора и старший прокурор доверили свои интересы как должностных лиц представителю Новикову В.П.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив в качестве специалиста главного специалиста производственного отдела ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» ФИО7, окончившего НовГУ имени Ярослава Мудрого по специальности инженер-строитель, пояснившего, что строящийся объект был им исследован в ходе проводимой прокуратурой проверки, и дано соответствующее заключение. При выходе на строительный объект им было установлено, что ограждения вокруг объекта разрушено, территория никем не охраняется. Признаки консервации строительного объекта отсутствовали. На момент обследования объекта имелись косвенные признаки строительных работ. Оборудование отсутствовало, но, судя по отсутствию коррозии на арматуре, которая оставалась в монолитных элементах, она было оставлена недавно. Специалистом было установлено, что фундаменты сооружения при визуальном осмотре отличаются от заложенных в проекте (положена монолитная плита вместо ленточных бетонных), что за собой ослабление конструкции не несет, но, при этом, не соответствует проекту. Отсутствие горизонтальной гидроизоляционной фундаментальной плиты влечет за собой намокание и разрушение. Данные факторы влияют на прочность конструкции. Повсеместно бетонные конструкции содержат поры и раковины, что свидетельствует об отсутствии уплотнения бетонной смеси в процессе работ. На колоннах цемент, наблюдаются образования, которые свидетельствуют о нарушении технологии при производстве работ. Нарушена толщина защитного слоя несущей арматуры вертикальных конструкций, что может повлечь за собой нарушение противопожарной безопасности. Нестойкость конструкции зависит от толщины защитного слоя металла. Опора плит перекрытия на металлические ригели выполнена без устройства распределительного слоя цементно-песочного слоя, ригели выступают в качестве несущей конструкции в виде балки, на которые уложены плиты перекрытия. Чтобы опора плит была равномерной, чтобы не было перегрузки отдельных элементов строения, необходимо перераспределение цементно-песочного слоя, которого по факту нет. Вертикальные конструкции выполнены из газобетонных блоков без устройства армирования швов, что существенно снижает устойчивость данных элементов из рабочей плоскости, арматура полностью отсутствует. Визуально повсеместно определяются отклонения от вертикали несущих и ограждающих конструкций на величину, превышая допустимые значения, а именно все стены дали крен, визуально крены видны свыше 15 мл, то есть превышена норма крена стены, которая составляет до 10 мл. Инструмент при осмотре специалистом не использовался. Полагает, все недостатки, им выявленные, являются существенными, в связи с чем, считает, что данную конструкцию необходимо только разрушить, исправлению установленные недостатки не подлежат. Также пояснил, что проверка объекта им была произведена по запросу прокурора совместно с представителями религиозной организации, все выводы сделаны на основании визуального исследования, закрепленного фото-фиксацией. На уровне второго этажа толщина защитного слоя арматуры нарушена, имелась фактически не более 1-го см, при норме 3,5 см. Указал, что если здание достроить, оно не будет безопасным. Данное здание к использованию в качестве помещения для людей, социального объекта и по нормам СЭС не подойдет, так как в нём будет повышена влажность в отсутствие гидроизоляции; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно ч.2 ст.21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч.3 ст.21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с ч.15 ст.21 Закона о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 02 июля 2020 года заместителем прокурора Новгородской области Мостовщиковым Е.А. принято решение №29 о проведении проверки, в соответствии с которым необходимо:

-провести проверку в отношении Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России». Цель проверки: исполнение требований градостроительного и миграционного законодательства; основание проверки: наличие информации о фактах нарушения требований градостроительного и миграционного законодательства;- предмет проверки: соблюдение Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России» требований градостроительного и миграционного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8223601:587;

- установить срок проведения проверки с 03 июля 2020г. по 27 июля 2020г.;

- поручить проведение проверки старшему прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Новгородской области Паншиной Е.В.;

- довести настоящее решение до сведения руководителя (либо иного законного представителя) Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России».

При указанных обстоятельствах, решение прокурора о проведении проверки принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.21 Закона о прокуратуре, поскольку им установлены цель, основание, предмет проведения проверки, которое было поручено старшему прокурору отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Новгородской области Паншиной Е.В. (далее – старший прокурор Паньшина Е.В.) в соответствии с распоряжением заместителя прокурора Новгородской области Мостовщикова Е.А. (далее – заместитель прокурора) №р от 24.04.2020г. «О распределении функциональных обязанностей между работниками отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Новгородской области».

В ходе проверки 03.07.2020г. старшим прокурором Паньшиной Е.В. отобраны объяснения от председателя правления мусульманской общины Великого Новгорода и Новгородской области «АС-Салам» ФИО8, в тот же день совершен выход на место с составлением акта осмотра, привлечены специалисты. 

06.07.2020г. главным специалистом ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» ФИО7 была предоставлена информация по результатам выездного осмотра объекта «Строительство не отапливаемого склада» на земельном участке с кадастровым номером №. 07 июля 2020г. зав.кафедры философии, культурологии и социологии Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого ФИО5 составлена справка о результатах участия в проверке.

По результатам проверки было установлено, что объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен с нарушением строительных норм и правил, исключающих его эксплуатационную пригодность, о чем 15.07.2020г. доведено до сведения мэра Великого Новгорода для принятия мер реагирования в соответствии со ст.55.32 Градостроительного Кодекса РФ.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а также соответствующие меры прокурорского реагирования.

Доводы представителей Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России» о том, что в нарушение п.7 оспариваемого решения, оно не доведено до сведения руководителя (либо иного законного представителя) Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России», суд не может принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст.21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Вместе с тем, судом установлено, что Решение о проведении проверки № от 02.07.2020г. направлено прокурором 03.07.2020г. (не позднее дня проверки) по официальному адресу электронной почты Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России»: dum-spb@mail.ru, указанному на официальном сайте юридического лица (как на главной странице сайта, так и в разделе «Контакты») и представленному в материалы дела. Доказательств обратного Централизованной религиозной организацией «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России» не представлено.

Представители Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России» подтвердили, что данный адрес электронной почты принадлежит их религиозной организации, вместе с тем, работниками организации не устанавливалось, в почте не находилось, возможно «ушло в спам», либо было удалено не прочитанным.

Следует отметить, что Закон о прокуратуре не предусматривает форму извещения проверяемого органа. 

Прокурором, с учетом сроков проведения проверки, были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России» о её проведении.

При этом, суд отмечает, что в настоящих условиях ведения делового общения преимущественно посредством электронных носителей, Интернет - ресурсов, электронной почты является признаками делового оборота современности, в связи с чем, суд считает, что прокурор использовал наиболее эффективный способ извещения, позволяющий незамедлительно уведомлять адресата по указанному им же почтовому электронному адресу. И при должной заботливости и осмотрительности сотрудники Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России», в обязанность которых входит отслеживание содержания электронной почты, не могли не установить поступление спорного уведомления. Кроме того, прокурором была доведена информация о проверке до сведения председателя правления мусульманской общины Великого Новгорода и Новгородской области «АС-Салам» ФИО8 

При указанных обстоятельствах, довод представителей Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России» о том, что результаты проверки не были доведены до сведения организации, в связи с чем, полагает результаты проверки незаконными, суд также не может принять во внимание.

Согласно ч.14 ст.21 Закона о прокуратуре, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Каких-либо требований о составлении и направлении в адрес проверяемого лица акта проверки (либо иной информации) при выявлении по ее результатам нарушений, Закон о прокуратуре не содержит.

Поскольку по результатам проверки, проведенной в отношении Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России», прокуратурой Новгородской области в деятельности проверяемого лица были выявлены нарушения, соответствующая информация была направлена в адрес мэра Великого Новгорода для принятия мер в соответствии со ст.55.32 Градостроительного Кодекса РФ.

По результатам рассмотрения указанной информации Администрация Великого Новгорода обратилась в Новгородский районный суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. 

На основании изложенного, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России» о признании прокурорской проверки незаконной, поскольку оспариваемые решение, действия приняты прокурором в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, в целом соответствуют требованиям действующего законодательства, и не повлекли нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России», которой доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной законом, не представлены.

При указанных выше обстоятельствах, судом установлено, что исковое заявление Администрации Великого Новгорода к ФИО2 М,И. и Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт–Петербурга и Северо–Западного региона России» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании сноса самовольной постройки было инициировано Администрацией Великого Новгорода именно по результатам оспариваемой прокурорской проверки.

Разрешая требования Администрации Великого Новгорода о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании сноса самовольной постройки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (в редакции на момент разрешения спора судами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от 21.10.2017г. Администрацией Великого Новгорода было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства - неотапливаемого склада общей площадью 925, 51 кв.м, количеством этажей два, по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Срок действия выданного разрешения на строительство был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем срок действия разрешения не продлевался, следовательно, истек в указанную в нем дату.

Из материалов дела видно, что 15.07.2020г. в адрес Администрации Великого Новгорода поступило уведомление от Прокуратуры Новгородской области № о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам проведенной проверки установлено, что строительство объекта осуществлено с существенными отклонениями от проектной документации, конструкция объекта имеет дефекты и недостатки, исключающие возможность его безопасной эксплуатации после завершения строительства, то есть на спорном объекте капитального строительства в силу положений Градостроительного кодекса РФ был выявлен такой признак самовольной постройки как возведение или создание без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в данном случае - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из положений статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма от 09 декабря 2010 года №143 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Обязательность получения разрешения на строительство объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездного осмотра спорного объекта «Строительство неотапливаемого склада» на земельном участке с кадастровым номером №, проведенного 03.07.2020 главным специалистом ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» ФИО7, установлен ряд дефектов и недостатков, исключающих возможность нормальной и безопасной эксплуатации объекта после завершения его строительства, а именно: фундаменты сооружения при визуальном осмотре отличаются от заложенных в проекте (монолитная плита вместо ленточных бетонных); отсутствует горизонтальная гидроизоляция фундаментной плиты; повсеместно бетонные конструкции содержат поры и раковины, что свидетельствует об отсутствии уплотнения бетонной смеси в процессе работ; нарушена толщина защитного слоя несущей арматуры вертикальных конструкций; опирание плит перекрытия на металлические ригели выполнено без устройства распределительного слоя цементно-песчаного слоя; вертикальные конструкции выполнены из газобетонных блоков без устройства армирования швов, что существенно снижает устойчивость данных элементов из рабочей плоскости; повсеместно визуально определяются отклонения от вертикали несущих и ограждающих конструкций на величину, превышающие допустимые значения.

Согласно заключению специалиста, имеющемуся в материалах дела и подтвержденному главным специалистом ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» ФИО7 в судебном заседании, все вышеперечисленные повреждения и дефекты исключают эксплуатационную пригодность объекта, т.к. нарушают требования СП «70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и являются устранимыми лишь при полном демонтаже существующих конструкций.

Как следует из заключения судебной экспертизы N121 от 23 апреля 2021 года, спорный объект незавершенного строительства - не отапливаемый склад общей площадью 925,51 кв.м, количеством этажей два, по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (далее – спорный объект незавершенного строительства) не соответсвует строительным нормам и правилам. Спорный объект незавершенного строительства не соответсвует проектной документации. Объект незавершенного строительства имеет неустранимые дефекты, представляющие угрозу для жизни и здоровья окружающих. Неустранимые дефекты и нарушение требований проекта, строительных норм и правил, влияют на несущую способность конструкции и надежность объекта и создают вероятность угрозы обрушения. Неустранимые дефекты и нарушение требований проекта, строительных норм и правил, ускорят эксплуатационный износ конструкций и может привести к возрастанию степени угрозы по истечении времени. В отношении объекта, требования п.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым при прекращении работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства, не выполнены. Возведение объекта незавершенного строительства с наименованием «строительство не отапливаемого склада», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, осуществлено не в соответствии с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение № на строительство данного объекта и с отступлениями от проектной документации и параметров указанных в разрешении на строительство. Соответствие фактического расположения объекта градостроительному плану возможно после проведения геодезической съёмки. Проведение землеустроительной экспертизы выходит за пределы строительно – технической экспертизы. Кроме того, ввиду невозможности устранения имеющихся недостатков строительства объекта незавершенного строительства с наименованием «строительство не отапливаемого склада» без его полного демонтажа, исследование данного вопроса лишено логического смысла. Исследование данного вопроса не проводилось по причине, изложенной в исследовательской части к данному вопросу. Объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, в том числе и по содержанию и устройству: фундамента, наружных ограждающих конструкций (стен), внутренних несущих стен, перекрытий. С учетом имеющихся нарушений требований проектной документации, строительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация объекта незавершенного строительства не безопасна. В настоящее время объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № может создавать угрозу жизни и здоровью граждан и будет представлять такую угрозу в случае его дальнейшей эксплуатации.

Ходатайство представителей ответчиков Централизованная религиозная организация «Духовное управление мусульман Санкт–Петербурга и Северо–Западного региона России» о проведении по делу повторной судебной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия на то оснований и непредставлением соответствующих доказательств.

Судебная экспертиза подтвердила, что постройка, возведенная ответчиком ФИО2, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан и будет представлять такую угрозу в случае его дальнейшей эксплуатации, то есть является самовольной.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт как во время производства экспертизы, так и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы эксперта у суда также не имеется, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта основаны на данных натурного обследования земельного участка и объекта капитального строительства с участием сторон, экспертные исследования проводились методом сопоставления натурного обследования, представленных документов с нормативными и техническими требованиями, заключения эксперта отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, являются последовательными, в том числе выводы поддержаны экспертом ФИО7 в ходе опроса, а потому при разрешении настоящего спора суд исходит из данных заключений. 

Возражая против иска, ответчики указывали, что в соответствии с заключением специалиста ФИО6, привлеченного ими самостоятельно к обследованию спорного объекта и представившего своё заключение, объект незавершенного строительства - не отапливаемый склад общей площадью 925,51 кв.м, количеством этажей два, по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан и не будет представлять такую угрозу в случае его дальнейшей эксплуатации, следовательно, объект спорного строения не является самовольной постройкой.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» и представил в обоснование своих возражений заключение специалиста ФИО6

Отклоняя доводы ответчика, суд ссылается на недопустимость названного акта как доказательства ввиду того, что он не относится к средствам доказывания, поскольку составивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно выводам, сделанным ответчиками и подкрепленным позицией специалиста ФИО6, экспертиза ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» выполнена с использованием ненадлежащих строительных норм и правил, без надлежащих исследований и испытаний без полного исследования всех имеющихся материалов, при этом спорное строение не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан и не будет представлять такую угрозу в случае его дальнейшей эксплуатации. 

При этом, судом опрошены эксперты ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО9 и ФИО10, обладающие специальными познаниями, представившие соответствующие документы об образовании и профессиональной переподготовке. Данные эксперты дали полные, развернутые ответы на все вопросы участников процесса, тем самым устранив какие-либо сомнения в правильности расчетов и логичности сделанных выводов. Эксперты являются независимыми, данное учреждение определено судом для производства экспертизы.

Помимо этого, судом был опрошен в качестве специалиста главный специалист производственного отдела ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» ФИО7, имеющий специальное образование, который, исследовав спорный строительный объект, сделал заключение, что спорный недостроенные строительный объект как в настоящее время, так и в случае достройки не будет безопасным, к использованию в качестве как помещения для людей, так и социального объекта не подойдет. 

Ответив на все вопросы лиц, участвующих в деле, специалист ФИО7 основывал свои доводы аналогично доводам, приведенным экспертами ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Специалист предупреждался судом о недопустимости представления ложного заключения, кроме того, будучи лицом компетентным, пришел к аналогичному выводу, который был сделан ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» по результатам судебной строительной экспертизы.

При этом, специалист ФИО6 избран ответчиками самостоятельно, производя свое исследование, руководствовался исключительно заданием ответчиков, следовательно, мог быть заинтересован в исходе дела, об уголовной ответственности судом не предупреждался, в связи с чем, суд относится с недоверием к выводам данного специалиста.

Таким образом, суд принимает во внимание мнение трех специалистов, которое явилось идентичным, в соответствии с которым возведенное ФИО2 незавершенное строение может представлять собой угрозу жизни и здоровья людей, равно – в случае завершения строительства, безопасность не обретет.

Поскольку пояснениями экспертов и специалиста в суде устранены любые сомнения, суд, принимая во внимание доводы эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», отклоняет представленный ответчиками акт, изготовленный специалистом по прямому заказу ответчика, следовательно, имеющим прямое отношение к деятельности ответчика, то есть, не исключена заинтересованность специалиста, составившего акт, в исходе дела.

Разрешая спор, суд с учетом заключения судебной экспертизы приходит к выводу о том, что возведение ответчиком ФИО2 спорного объекта незавершенного строительства должно быть признано самовольной постройкой с возложением обязанности по ее сносу.

Как установлено судом, возведение спорного объекта ответчиком ФИО2 начато после получения разрешения на строительство, на земельном участке, отведенном для этих целей. Однако возводимый ответчиком объект капитального строительства изначально, на стадии фундамента, имел нарушения требований безопасности.

В действиях ФИО2, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения требований безопасности, нарушении требований проекта, строительных норм и правил и продолжении строительства в нарушение требований безопасности, не принятие мер к устранению нарушений, в чем суд усматривает злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеизложенной статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки. Вместе с тем, факт несоответствия спорного объекта требованиям безопасности, нарушений требований проектной документации, строительных норм и правил, дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства как не безопасной и создавающей угрозу жизни и здоровью граждан и представляющей такую угрозу в случае его дальнейшей эксплуатации достоверно был установлен судом при рассмотрении дела.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а также приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства - не отапливаемый склад общей площадью 925,51 кв.м, количеством этажей два, по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной постройкой.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что объект незавершенного строительства - не отапливаемый склад общей площадью 925,51 кв.м, количеством этажей два, по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № может создавать угрозу жизни и здоровью граждан и будет представлять такую угрозу в случае его дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу, что исковые требования о сносе самовольной постройки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз.3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. (п.24)

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. (п.30)

Согласно пункту 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация Великого Новгорода в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Великий Новгород, управление в области земельных отношений.

Истцом по делу выступают органы исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

То есть Администрация Великого Новгорода наделена правом предъявлять указанные требования ввиду устранения нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Великого Новгорода было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № 53№ на строительство объекта капитального строительства - неотапливаемого склада общей площадью 925, 51 кв.м, количеством этажей два, по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Как видно из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, ФИО2 на основании договора пожертвования здания склада и земельного участка, 03.03.2020г. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № с возведенным на нем зданием склада, площадью 1 084 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> пользу Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт–Петербурга и Северо–Западного региона России».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным Администрацией Великого Новгорода является Централизованная религиозная организация «Духовное управление мусульман Санкт–Петербурга и Северо–Западного региона России», в связи с чем, в удовлетворении исковый требований, заявленных к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиком решения суда, суд принимает во внимание специфику таких работ, погодно-климатические условия, а также то обстоятельство, что спорное строение представляет угрозу. В связи с чем, срок для исполнения необходимо установить в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. 

Также в решении следует указать, что в случае если ответчик Централизованной религиозной организацией «Духовное управление мусульман Санкт–Петербурга и Северо–Западного региона России» не будет исполнено решение в течение установленного срока, Администрация Великого Новгорода вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда расходы на проведение экспертизы возложены на истца Администрацию Великого Новгорода, который произвел оплату в размере 50 000 руб., следовательно, поскольку решение суда состоялось в пользу истца Администрация Великого Новгорода, данная сумма должна быть взыскана с ответчика Централизованная религиозная организация «Духовное управление мусульман Санкт–Петербурга и Северо–Западного региона России» в пользу истца Администрация Великого Новгорода.

Поскольку требования Администрации Великого Новгорода подлежат частичному удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Централизованная религиозная организация «Духовное управление мусульман Санкт–Петербурга и Северо–Западного региона России» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России» к Прокуратуре Новгородской области, заместителю прокурора Новгородской области Мостовщикову Е.А., старшему прокурору отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Новгородской области Паншиной Е.В. о признании проверки незаконной, ее выводов недействительными – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Администрации Великого Новгорода к ФИО2 М,И. и Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт–Петербурга и Северо–Западного региона России» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании сноса самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости – объект капитального строительства - не отапливаемый склад количеством два этажа, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой.

Обязать Централизованную религиозную организацию «Духовное управление мусульман Санкт–Петербурга и Северо–Западного региона России» снести объект недвижимости – объект капитального строительства - не отапливаемый склад количеством два этажа, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № за счёт собственных средств в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России» в пользу Администрации Великого Новгорода расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – представление - в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.