Председательствующий: судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4

защитника-адвоката ФИО6,

заинтересованного лица Свидетель №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, и по апелляционной жалобе Свидетель №1 (в части вопроса о конфискации транспортного средства) на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

Болсуновский 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, арестованного имущества.

Постановлено автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак № регион, ключ зажигания с двумя брелками - конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, приговор постановлен при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд незаконно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку органам предварительного следствия было известно о совершенном преступлении, при этом признательные показания были учтены судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит исключить из числа смягчающих обстоятельств "активное способствование расследованию преступления", поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, раскрыто без какого-либо участия ФИО2, назначенное наказание усилить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить в виду его чрезмерной суровости, назначенное наказание снизить, поскольку размер назначенного основного и дополнительного наказания попадает под верхнюю границу санкции, смягчающие обстоятельства судом учтены формально. Кроме того просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, поскольку фактически автомобиль был передан Свидетель №1, который является собственником транспортного средства.

В апелляционной жалобе Свидетель №1 оспаривает приговор в части принятого судом решения о конфискации, принадлежащего ему автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак № регион. Утверждает, что он является собственником указанного автомобиля, по договору купли-продажи ФИО2 продал ему 

<

дата> указанный автомобиль, однако в связи с наличием неисправностей автомобиль остался у Болсуновского для проведения ремонта. Считает, что договор купли-продажи и ПТС свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль. Обращает внимание, что он не вызывался в суд как собственник автомобиля. Просит приговор изменить в части принятого судом решения о конфискации автомобиля и принять решение о возвращении ему автомобиля как собственнику транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, ФИО2 суду пояснил, что с обвинением он согласен.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, что следует из приговора.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения в части вида и размера назначенного наказания, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции верно учтены: полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, а также состояние здоровья малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется. Оснований полагать, что перечисленные обстоятельства учтены судом формально, как утверждается в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о назначении ему наказания максимально приближенного к верхней границе санкции статьи, обоснованными не являются.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его изменения в апелляционном порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является не обоснованным.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения. 

Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, все необходимые обстоятельства для раскрытия и расследования преступления были установлены зафиксированы сотрудниками полиции, Болсуновский дал показания по обстоятельствам совершения преступления.

Само по себе признание вины, участие в следственных действиях, не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанного смягчающего обстоятельства. 

При этом ссылка суда на сообщение ФИО2 сведений не известных органу дознания является несостоятельной, кроме того, не указано какие сведения о преступлении были сообщены ранее неизвестные органу дознания, которые имели значение для расследования преступления, и могли служить основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, такого обстоятельства не установлено в ходе дознания, о чём свидетельствует отсутствие указания на наличие смягчающих наказание обстоятельств в обвинительном акте. 

При таких данных ссылка на указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, но при этом суд апелляционной инстанции, как указано выше, находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не усматривает оснований для его усиления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о конфискации в доход государства находящегося в пользовании осужденного автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными. 

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом, судом учтено, что положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению. Правовых оснований считать, что на момент совершения преступления автомобиль не принадлежал ФИО2, не имелось у суда первой инстанции, а так же не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные осужденным ФИО2 и Свидетель №1 в апелляционных жалобах в части конфискации автомобиля, судом первой инстанции оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельства, которые указаны осужденным ФИО2 и Свидетель №1 в апелляционных жалобах как свидетельствующие об отчуждении транспортного средства ФИО2 со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак № регион, заключенному, за четыре дня до совершения преступления, между Болсуновским и Свидетель №1, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства и таковой на момент принятия решения суда не препятствовали.

Кроме того, ФИО2 в момент совершения преступления управлял указанным транспортным средством, то есть использовал при совершении преступления.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля.

Кроме того, заинтересованные лица не лишены права обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление Свидетель №1 о снятии ареста с автомобиля, имеющееся в материалах уголовного дела и приобщенное к жалобе, адресовано в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, и рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, в том числе, при рассмотрении апелляционных жалоб также решен вопрос в части конфискации автомобиля, в связи с чем, оснований для изменения приговора суда в части ареста на указанный автомобиль не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 - изменить:

-исключить указание суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, Свидетель №1 - без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8

Копия верна: