Дело № 2-2338/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ООО «МБЛ») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «МБЛ», в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (Участникаим долевого строительства) и ООО «МБЛ» (Застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства является квартира-

<

 > № (условный номер на плане №), расположенная на 8 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, литер 7, общей площадью 

<

 > кв.м, находящаяся по 

<

адрес>

Стоимость квартиры по договору составляет 3 147 960 рублей, оплата долевого взноса произведена в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 Договора срок окончания строительства второй квартал ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3.3 Договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в течение двух месяцев с момента окончания строительства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.4 Договора).

Объект долевого строительства до настоящего времени застройщиком участникам долевого строительства не передан.

Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 271 день на основании ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 составляет 341 238 рублей 86 копеек (3 147 960 руб. х 271 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Действиями ответчика в связи с задержкой сроков передачи квартиры им причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

В исковом заявлении истцы ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ответчика ООО «МБЛ» в пользу каждого истца: неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 170 619 рублей 43 копейки, в возмещение морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой, доверили представление своих интересов на основании доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что истцы состоят в зарегистрированном браке, в отношении каждого из них нарушены обязательства по передаче квартиры, на сайте застройщика указано, что объект введен в эксплуатацию, но акты приема-передачи квартиры в адрес истцов не направлялись. Квартира должна быть передана в течение двух месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против применения статьи 333 ГК РФ, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МБЛ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв, в котором указали о том, что исковые требования не признают. Считают, что истцами неверно определен период просрочки исполнения обязательств для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.2 Договора срок окончания строительства определен второй квартал ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.3 Договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в течение двух месяцев с момента окончания строительства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.4 договора срок передачи участникам объекта долевого строительства - 60 календарных дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истцы вправе претендовать на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили также учесть те обстоятельства, что срок завершения строительства увеличен на 6 месяцев без наличия вины застройщика, ввиду бездействия Администрации 

<

адрес>, что подтверждается Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, уведомление о продлении срока завершения строительства было направлено истцам по адресу их регистрации заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, которое было возвращено застройщику, также информация о переносе сроков была размещена на сайте «наш.дом.РФ». Строительство объекта окончено в сроки, указанные застройщиком в проектной декларации, размещенной на указанном сайте, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> выдано разрешение № на ввод построенных объектов в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес участников долевого строительства направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем строительство, а также получение разрешения на ввод в эксплуатацию осуществлено в сроки, указанные в направленном истцам уведомлении о продлении сроков строительства. Просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменный отзыв ответчика, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком ООО «МБЛ» и ФИО1, ФИО2 (Участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства является квартира-

<

 > № (условный номер на плане №), расположенная на 8 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, литер 7, общей площадью 

<

 > кв.м, находящаяся по 

<

адрес> 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, срок окончания строительства определен – второй квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.3 Договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в течение двух месяцев с момента окончания строительства, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.4 Договора).

Цена договора составляет 3 147 960 рублей (пункт 4.1 Договора), которая определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика. Обязанность по оплате стоимости долевого участия в строительстве дольщиками исполнена своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок объект долевого строительства ФИО1, ФИО2 не передан. 

С учетом изложенного, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора по сроку передачи квартиры в собственность, то требования истцов о взыскании неустойки по указанному периоду являются законными и обоснованными, поскольку соглашений об изменении сроков окончания строительства и передачи объекта долевого участия между сторонами не заключалось.

Согласно расчету истцов неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 271 день составляет 341 238 рублей 86 копеек. 

Ответчиком заявлено о неправильном исчислении истцами периода для начисления неустойки за просрочку передачи объекта строительства, применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пунктам 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд соглашается с обоснованным возражением ответчика в части неправильного периода для начисления неустойки, заявленного истцами полагая правильным периодом начисления неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, учитывая несоразмерность заявленных сумм штрафов последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в пользу истцов до 80 000 рублей, то есть по 40 000 рублей в пользу каждого истца, с учетом того, что размер процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся участниками долевого строительства, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истцов, фактических обстоятельств, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, в размере по 5 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 22 500 рублей (40 000 + 5 000) х 50%) – в пользу ФИО1, 22 500 рублей (40 000 + 5 000) х 50%) – в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 900 рублей, в том числе: 2600 рублей от удовлетворенной части требований имущественного характера (800 руб. + 3 проц. от (80000,00 руб.-20000 руб.), и 300 рублей от удовлетворенной части требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ООО «МБЛ») в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ООО «МБЛ»)в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ООО «МБЛ») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2020 года.

Судья 

<

 > Е.Л. Иллензеер