К делу № 12-241/18

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 28 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Баладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу иии на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи о признании иии виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края иии от ДД.ММ.ГГГГ, иии был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, иии обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Доводы подробно указаны в мотивировочной части жалобы.

В судебном заседании иии подержал доводы, указанные в жалобе просил суд их удовлетворить. 

Инспектор ДПС роты № ПДПС ГИБДД города Сочи иии будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении в отсутствие или отложении судебного заседания не представил. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Инспектор ДПС роты № ПДПС ГИБДД города Сочи иии 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы иии, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 

<

адрес>, водитель иии управлял транспортным средством государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако иии отрицает нахождения в состоянии алкогольного опьянения в инкрементируемый момент, утверждает, что принимал лекарственные средства об боли в горле. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела об административном правонарушении медицинское освидетельствование было проведено с нарушением закона, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями, что установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, согласно показаниям врача данными при рассмотрении дела мировым судьей, установлены нарушения допущение при проведении медицинского освидетельствования, а именно: временной период между первичным выдохом и повторным продувом составляет 13 минут, что свидетельствует о нарушение п. 11 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" согласно которого при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Указанное является грубым нарушением медицинских требований. Так же мировым судьей установлено, что согласно журнала учета регистрации медицинских освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 45 минут проходило освидетельствование иного лица, сведения об автоматической очистке аппарата, сертификат на аппарат и его спецификация и характеристики суд не представлены.

В этот же день иии, обратился самостоятельно в тот же Наркологический диспансер и прошел повторное освидетельствование, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не было установлено.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (п.4) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. 

Пунктом 10 данных правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, согласно п. 11 вышеуказанных правил закреплено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Таким образом, при возбуждении дела, об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП на момент составление протокола об административном правонарушении участие понятых являлось обязательным. При этом понятым предоставлено право, делать замечание по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол, после чего понятой обязан удостоверить своей подписью факт совершения этих процессуальных действий.

Из указанного можно сделать вывод о признании не допустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении иии, установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данные понятых сотрудниками ГИБДД указаны формально. 

В этой связи был нарушен порядок направления на освидетельствование, так как из письменных объяснений лица указанного в качестве понятого, а именно иии, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11-30 до 12-00 она находилась в 

<

адрес> в районе школы и аптеки. К ней подошел инспектор ДПС и попросил расписаться в протоколе по поводу ДТП. Она отказалась ссылаясь на то, что нечего не видела, но инспектор сказал, что это формальность и она расписалась. В ее присутствие никому не предлагалось проехать на медицинское освидетельствование. В ее присутствие сотрудниками ДПС в отношении иии ни каких действий не происходило. иии она не знает и никогда не видела. Второго понятого она не видела».

Второй понятой иии согласно адресной справки в городе Сочи зарегистрированным не значиться, является гражданином другого государства в этой связи у суда отсутствовало возможность допросить его в судебном заседании, из указного можно сделать вывод об отсутствии его на месте составления протокола.

Таким образом, при возбуждении дела, об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП на момент составление протокола об административном правонарушении участие понятых являлось обязательным. При этом понятым предоставлено право, делать замечание по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол, после чего понятой обязан удостоверить своей подписью факт совершения этих процессуальных действий. В этой связи сотрудниками ГИБДД нарушена процедура привлечения иии к административной ответственности.

Согласно ст. 1.2 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В этой связи суд признает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

Так как при рассмотрении дела мировым судьей, не правильна была дана оценка представленным доказательствам, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без учета фактов установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как выявленные нарушения свидетельствуют о незаконности вынесенного протокола и постановления.

Указанные нарушения, являются существенными и свидетельствуют об их недопустимости. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП. 

Согласно требованиям п. 6 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иии к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, подлежит отмене, а постановление по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу иии на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иии к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края иии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иии к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении иии - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья: