Дело №12-968/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица государственного заказчика-члена аукционной комиссии ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук»ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо государственный заказчик-член аукционной комиссии ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 10 550,89 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме по доводам и основаниям в ней изложенным. 

ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, причины не явки суду неизвестны.

Выслушав ФИО1, ее защитника, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу подпункта "б" части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 3 статьи 67 названного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук» разместило в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ извещение N 0№ о проведении электронного аукциона на поставку оргтехники для нужд ДВО РАН.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Акцепт» на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ Закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с не предоставлением информации, предусмотренной частью 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, а именно, в п.1 не указан товарный знак жесткого диска переносного.

Привлекая должностное лицо государственного заказчика-члена аукционной комиссии ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что ФИО1 совместно с другими членами комиссии в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе необоснованно принято решение об отклонении заявки участника аукциона ООО "Акцент".

Вина должностного лица государственного заказчика-члена аукционной комиссии ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФГБУ «ДВО РАН» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим статус ФИО1, как члена комиссии ДВО РАН по осуществлению закупок, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией ведущего специалиста, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №А/04-2018, решением УФАС по ПК №, предписанием №, первыми частями заявок ООО "Акцент" на участие в указанном электронном аукционе.

В этой связи, оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировала его действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение, как не повлекшее негативных последствий, может быть признано малозначительным, несостоятелен, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы жалобы о том, что в закон № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения, отменяющие административную ответственность привлекаемого лица нельзя признать обоснованными, поскольку в ч.3 ст. 66 указанного закона изменений внесено не было.

Рассматривая доводы жалобы о возможности применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья исходит из следующего.

Учитывая, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица приходит к выводу о возможности применения положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

постановление ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица государственного заказчика-члена аукционной комиссии ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук» ФИО1, изменить в части установления размера административного штрафа и снизить размер штрафа до 5275 (пять тысяч двести семьдесят пять) руб.

В остальной части постановление ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица государственного заказчика-члена аукционной комиссии ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук» - ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток с момента получения копии решения.

Судья И.Н. Новожилова