Дело № 1-413/2024 Копия

59RS0027-01-2024-005010-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Устинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>1, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по п

<

данные изъяты> РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, наказание по которому было сложено на основании ч

<

данные изъяты> с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому является погашенной, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного 14 марта 2024 года, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 марта 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО3 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 17 часов 39 минут, ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>1, в ходе ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, после нанесенных ФИО1 ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО3, а также цветочным горшком по голове ФИО3, превышая пределы необходимой обороны с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес ФИО1 множество ударов ногами и руками в область головы, туловища и конечностей – не менее 10 ударов, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, а затем, превышая пределы необходимой обороты, взяв в кухне в руку кухонный нож, и применяя его в качестве оружия, умышленно нанес, стоящей к нему лицом в дверном проеме между кухней и комнатой ФИО1 один удар ножом в область живота. 

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудочно-сальниковой артерии и вены, гематомой сальниковой сумки, сопровождавшиеся кровотечением в брюшную полость; множественные кровоподтеки на туловище, руках, ногах, голове; множественные поверхностные раны на предплечьях. Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудочно-сальниковой артерии и вены, гематомой сальниковой сумки, сопровождавшиеся кровотечением в брюшную полость, судя по характеру, образовалась от действия предмета/орудия обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшего, и согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Множественные кровоподтеки на туловище, руках, ногах, голове, судя по характеру, образовались от ударных и/или сдавливающихся воздействий твердого тупого предмета/предметов и, согласно п.9 «Медицинских критериев», как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Множественные поверхностные раны на предплечьях, согласно п.9 «Медицинских критериев», как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, показал, что наносил удары ногами и руками в область головы, туловища и конечностей Потерпевший №1, но не наносил удар ножом в область живота ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своей сожительницей ФИО1 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>1, где они вдвоем употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в комнате, стала наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела и голове. Он также в ответ стал наносить ФИО1 удары руками и ногами по телу и голове. После чего, он с ФИО1 прошли на кухню, где во время ссоры с ФИО1, находясь на кухне, последняя взяла нож, которым махала перед ним и повредила ему пальцы правой руки и задела ножом спину. Он в ответ взял со стола кухни электрический чайник, которым нанес удар по голове ФИО1 Затем, в комнате, в ходе ссоры ФИО1 нанесла ему один удар в область паха, он стал собирать вещи возле шкафа, и в этот момент ФИО1 нанесла ему удар цветочным горшком по голове, что происходило дальше, он помнит смутно. Помнит только, как он находился в комнате, и его позвала ФИО1, которая была на кухне. Он зашел на кухню и увидел нож в животе у ФИО1, который он достал. ФИО1 попросила вызвать бригаду скорой помощи. Затем он помог ФИО1 лечь на диван в комнате. Вышел на улицу, где встретил соседа Свидетель №1, которого попросил вызвать бригаду скорой помощи. Приехавшие врачи увезли ФИО1 в больницу. Он считает, что удар ножом в живот ФИО1 нанесла себе сама. Во время ссоры с ФИО1, находясь на кухне, последняя взяла нож, которым махала перед ним и повредила ему пальцы правой руки и задела ножом спину. Он в ответ взял со стола кухни электрический чайник, которым нанес удар по голове ФИО1 Отвечая на вопросы участников процесса ФИО3 пояснил, что его мать с сестрой проживают в 

<

адрес>, у матери имеются проблемы с состоянием здоровья, которой он помогает материально. Он принимал участие в зоне специальной военной операции в период с июля 2022 года до сентября 2023 года, получил осколочное ранение правой ноги, контузия.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления помимо показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим сожителем ФИО3 находилась у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, где они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ней и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой, находясь на кухне, она стала наносит ФИО3 удары руками и ногами по различным частям тела и голове. ФИО3 также в ответ стал наносить ей удары руками и ногами по телу и голове. Всего ФИО3 нанес ей не менее 10 ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей. После чего, конфликт между ними продолжился в комнате, где ФИО3 стал ее успокаивать, уложил на диван, а она в этот момент нанесла один удар ногой ФИО3 в область паха. Затем ФИО3 стал возле шкафа и собирал вещи, она в этот момент бросила в его сторону цветочный горшок, который попал в голову ФИО3 ФИО3 не падал, сознание не терял. Затем она пошла на кухню, куда также пришел ФИО3, она сидела на стуле возле холодильника, а ФИО3 напротив нее, у них продолжился конфликт, и в этот момент, когда они встали, она видела, как ФИО3 взял с кухонного стола нож с деревянной рукояткой, которым нанес ей один удар в область живота. До удара ножом в область живота, ФИО3 нанес ей удар электрическим чайником по голове. Из раны на животе у нее пошла кровь и она попросила ФИО3 достать нож и вызвать бригаду скорой помощи. Когда приехала бригада скорой помощи, то врачи стали спрашивать у нее, что случилось, и кто причинил ей ножевое ранение. Врачам она сказала, что ножевое ранение она причинила себе сама, так как на тот момент она не хотела, чтобы ФИО3 привлекли к уголовной ответственности. Когда она приехала в больницу, то тоже пояснила врачам, которые осматривали ее, что сама себе причинила ножевое ранение. Сказала она так, потому что не хотела, чтобы ФИО3 привлекли к ответственности. 14 марта 2024 года после операции ей стало немного легче и к ней приехали сотрудники полиции, которым она сразу пояснила, что одно ножевое ранение в живот ей причинил ФИО3 Второе ранение брюшной полости она причинила сама себе еще ДД.ММ.ГГГГ. 11 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимался ремонтом металлического совка в кочегарке, и ходе ремонта повредил себе пальцы правой руки. Она точно помнит, что в руки нож не брала, и ФИО3 у нее никакой нож не забирал. С ее участием была проведена проверка показаний на месте, где она показала каким-образом ей был причинен один удар ножом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО3 нанес ей удар ножом в область живота, нож оставался в ране, она придерживала нож своей рукой, а также просила ФИО3 убрать нож из раны. Она считает, что ее поведение спровоцировало ФИО3 на ответные действия с его стороны. К ФИО3 претензий не имеет (том 1 л.д. 49-50, 113-114, 227, том 2 л.д. 29).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на улице возле своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему подошел ФИО3, который проживает по соседству. ФИО3 пояснил, что его сожительница ФИО1 сама себе нанесла ножевой ранение в живот. ФИО3 попросил его вызвать бригаду скорой помощи. После этого он со своего телефона позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Также он видел, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он вызвал бригаду скорой помощи, то ФИО3 сразу ушел к себе домой. Он тоже пришел к дому, где проживает ФИО3, заглянул в двери квартиры и увидел, что на диване лежит ФИО1 Больше в доме никого из людей не было. Вскоре приехала бригада скорой помощи и он вместе с врачами зашел в дом к ФИО3 Врачи спрашивали у ФИО1, кто причинил ей ножевой ранение, на что ФИО1 пояснила, что сама себе нанесла ножевое ранение. Затем состояние ФИО1 стало ухудшаться и врачи увезли ее в больницу, а он ушел к себе домой (том 1 л.д. 77-78).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть мать ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> с осени 2023 года та стала проживать с сожителем ФИО3 Были ли между ФИО1 и ФИО3 какие-либо конфликты или ссоры, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ее тетя ФИО7, которая проживает в одном доме с ее матерью и пояснила, что мать увезли в больницу 

<

адрес> с ножевым ранением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали из больницы, и она забрала ее к себе домой. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 со своим сожителем находилась у себя в квартире, где они вдвоем распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стала наносить удары руками и ногами по телу и голове ФИО3, последний также в ответ стал наносить ФИО1 удары руками и ногами по телу и голове. В ходе ссоры ФИО1 видела, как ФИО3, находясь в дверном проеме между кухней и комнатой, взял с кухонного стола нож с деревянной рукояткой, которым нанес стоящей перед ним лицом ФИО1 один удар в область живота. Из раны на животе у ФИО1 пошла кровь, и та попросила ФИО3 вызвать бригаду скорой помощи. Приехавшие врачи увезли ФИО1 в больницу. Таким образом, со слов ФИО1 ей стало известно, что ножевое ранение в живот ей причинил именно ФИО3 Кроме ФИО1 и ФИО3 в тот день из посторонних лиц в квартире ФИО1 никого не было. Сама она с ФИО3 после случившегося не встречалась и не разговаривала по поводу произошедшего (том 1 л.д. 109-110).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проверке показаний на месте. Следственное действие проводилось следователем СО МО МВД России «Кунгурский» по адресу: 

<

адрес> с участием потерпевшей, которая описывала события, при которых ей был нанес удар ножом. Находясь в квартире по указанному адресу потерпевшая указала, что сидела в помещении кухни на стуле, напротив нее сидел ее сожитель, между ними произошла ссора, в ходе которой они оба встали. В один момент ее сожитель вял нож с кухонного стола и нанес им один удар в область живота потерпевшей. От удара потерпевшая села на табурет, а ее сожитель вытащил нож из ее живота и помог ей лечь на диван, после чего вызвал бригаду скорой помощи. Во время проведения следственного действия потерпевшая самостоятельно, не путаясь в событиях, воспроизвела обстановку произошедшего (том 1 л.д. 240, 241).

С заявлением о причинении телесных повреждений с использованием ножа ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 минут за медицинской помощью обратилась ФИО1 с диагнозом: ножевое, проникающее ранение брюшной полости (том 1 л.д. 73-74).

Согласно сообщениям и извещениям из медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в ГБУЗ ПК «Кунгурская ГБ» с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки, ранение артерий желудка, гемоперитонеум, ссадины, подкожные гематомы лица, конечностей, туловища (том 1 л.д. 4, 6, 7).

Согласно сообщениям и извещениям из медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в ГБУЗ ПК «Кунгурская ГБ» с диагнозом: множественные раны волосистой части головы, скальпированная рана 2, 3 пальца правой кисти (том 1 л.д. 8, 10).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО3, в ходе которого установлено, что при входе в помещение квартиры распложена кухня, где с левой стороны относительно входа имеется однокамерный холодильник, в левом дальнем углу имеется двухкамерный холодильник, с правой стороны относительно входа расположена настенная вешалка с верхней одеждой, далее вдоль стены с правой стороны от входа имеется умывальник, сто-книжка, кухонный стол на поверхности которого расположена в том числе электрический металлический чайник со следами деформации по корпусу, без ручки и крышки. На кухонным столом имеется навесной шкаф с посудой, внутри на нижней полке которого находится нож, рукоять которого прямоугольной формы коричневого цвета, деревянная, на поверхности имеются наслоения красно-бурого цвета. Данный нож изъят. При обработке кружки, расположенной на кухонном столе темным дактилоскопическим порошком были обнаружены и изъяты следы рук на внутренней поверхности кружки. Напротив входных дверей в помещение квартиры имеется дверной проем, ведущий в помещение единственной комнаты. При входе в комнату с левой стороны относительно входа расположен шифоньер, далее вдоль стены имеется мебельная стенка, в левом дальнем углу относительно входа в комнату имеется тумба с телевизором. Справой стороны относительно входа в комнату вдоль стены расположено кресло, на котором находится различная одежда, далее расположен раскладной диван, на котором находятся одежда, покрывало подушка с пятнами вещества красно-бурого цвета, на поверхности дивана также имеются пятна красно-бурого цвета. При обработке поверхностей в помещении комнаты дактилоскопическим порошком на нижней части стеклянной дверцы мебельной стенки были обнаружены и изъяты следы рук. В ходе осмотра места происшествия на пороге при входе в комнату обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета. На момент осмотра порядок в квартире нарушен, на полу разбросаны вещи и предметы одежды, на мебельной стенке имеется слой земли от перевернутых комнатных растений, дверца нижнего шкафа мебельной стенки вырвана и находится возле шифоньера, также на полу в помещении комнаты и на полу в помещении кухни имеется слой земли от перевернутых комнатных растений (том 1 л.д. 12-24).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у ФИО1 изъята футболка (майка) с повреждением (том 1 л.д. 65-67).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена футболка (майка), которая изготовлена из трикотажного полотна темно-синего цвета, на поверхности которого имеются множественные наслоения вещества красно-бурого цвета, похожего на засохшую кровь. На переде майки на расстоянии 270 мм от низа и на расстоянии 230 мм от правого бокового шва, имеется одно сквозное повреждение, которое имеет дуговую форму. Длина повреждения 28 мм, ширина 1 мм. Края повреждения неровные, углы острые. Далее осмотр нож, состоящий из клинка и деревянной рукояти светло-коричневого цвета, общая длина ножа 230 мм, длина клинка 128 мм, наибольшая ширина клинка 24 мм, толщина клинка 1 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета. На поверхности клинка ножа имеется наслоение вещества красно-бурого цвета (том 1 л.д. 101).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук размерами 12х14, 12х22, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки размером 12х22 на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 42х51 мм оставлен ФИО3, мизинцем левой руки (том 1 л.д. 87-93).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на майке, изъятой у потерпевшей ФИО1, имеется одно сквозное повреждение размерами 28х1 мм, образованное в результате воздействия однолезвийного клинка ножа, которое относится к типу колото-резанных. Это повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия, как в равной мере другим клинком ножом схожим по размерным характеристикам и конструктивным особенностям (том 1 л.д. 96-100).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены следы пота и крови человека на рукояти, которые произошли от ФИО3 и ФИО1 и следы крови человека на клинке, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов крови человека от ФИО3 исключается. Следов пота на клинке ножа, в пределах чувствительности примененных методик и оборудования не обнаружено (том 2 л.д. 4-15).

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных предоставленных медицинских документов у ФИО1 имеется: Проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением желудочно-сальниковой артерии и вены, гематомой сальниковой сумки, сопровождавшиеся кровотечением в брюшную полость. Непроникающее, инфицированное ранение передней брюшной стенки. Множественные кровоподтеки на туловище, руках, ногах, голове. Множественные поверхностные раны на предплечьях».

Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудочно-сальниковой артерии и вены, гематомой сальниковой сумки, сопровождавшиеся кровотечением в брюшную полость, судя по характеру, образовалась от действия предмета/орудия обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшего, и согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Непроникающее, инфицированное ранение передней брюшной стенки, судя по наличию гнойного отделяемого, образовалось, ориентировочно, не менее чем за двое суток до момента обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшего и, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). 

Передняя брюшная стенка является анатомической область доступной для действий собственной рукой, поэтому не исключается причинение ранения самой себе.

Множественные кровоподтеки на туловище, руках, ногах, голове, судя по характеру, образовались от ударных и/или сдавливающихся воздействий твердого тупого предмета/предметов и, согласно п.9 «Медицинских критериев», как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Множественные поверхностные раны на предплечьях, согласно п.9 «Медицинских критериев», как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 106-108).

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных предоставленных медицинских документов у ФИО3 имеются «Раны в теменной области, на правой кисти, на спине», и, согласно п.9 «Медицинских критериев», как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 104-105).

Согласно заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, и не лишают ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В период совершения в отношении нее противоправных действий не отмечалось у нее и признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла в тот период правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. У ФИО1 не выявляется таких нарушений памяти, внимания, восприятия и мышления, а также таких индивидуально-психологических особенностей (повышенной внушаемости и склонности к фантазированию), которые бы лишали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде эгоистичности, стремления во всем опираться на собственные побуждения, снисходительного отношения к своим промахам и недостаткам, склонности оправдывать себя, легкости в принятии решений, необдуманности поступков, неустойчивости поведения, стремления идти по пути наименьшего сопротивления, не прикладывая особых усилий для преодоления трудностей, беспечности, легкомысленности, поверхности переживаний, эмоциональной неустойчивости и огрубленности, неразборчивости в контактах, вспыльчивости, раздражительности, склонности к алкоголизации существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации не оказали (том 1 л.д. 247-249).

Согласно заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился и в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, по психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Ссылка испытуемого на «запамятование» в изолированном виде не играет решающей роли в оценке его психического состояния в момент правонарушения, так как частичное и даже полное запамятование является проявлением алкогольного опьянения, нередко предъявляется испытуемым в защитных целях и нашла свое отражение при экспертной оценке. Выявленные при экспериментально-психологическом исследовании имеющиеся у испытуемого индивидуально-психологические особенности в виде неустойчивости, огрубленности эмоциональных реакций, раздражительности, возбудимости в конфликтных ситуациях, самонадеянности, легкости установления контактов, преобладания реакций внешнеобвинительном направленности, эгоизма, озабоченности своим престижем, уязвимости самолюбия, нетерпимости внешнего давления, ориентации на немедленное удовлетворении своих потребностей, облегченного отношения к своим поступкам, злоупотреблению алкогольными напитками нашли отражение в его поведении в ситуации правонарушения, однако существенного влияния не оказали, не нарушили способность к произвольной регуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий (том 2 л.д. 36-38).

В силу ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В этой связи, изменение государственным обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 обвинения путем переквалификации его деяния с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (тяжкого преступления) на ч. 1 ст. 114 УК РФ (преступление небольшой тяжести) соответствует названным требованиям закона, улучшает положение подсудимого.

Суд не является органом уголовного преследования. Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным.

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения. Государственный обвинитель обязан изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинения, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Суд вправе изменить обвинение в сторону смягчения и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Фактические обстоятельства совершения указанного преступления входил в объем обвинения, предъявленного ФИО3, данные обстоятельства в судебном заседании установлены, государственный обвинитель в судебном заседании привел мотивы переквалификации действий подсудимого.

Суд считает установленным, что в отношении подсудимого ФИО3 было совершено реальное общественно-опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием.

Из показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во время распития спиртного с ФИО1, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в комнате, стала наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела и голове. Он также в ответ стал наносить ФИО1 удары руками и ногами по телу и голове. После чего, он с ФИО1 прошли на кухню, где во время ссоры с ФИО1, находясь на кухне, последняя взяла нож, которым махала перед ним и повредила ему пальцы правой руки и задела ножом спину. Он в ответ взял со стола кухни электрический чайник, которым нанес удар по голове ФИО1 Затем, в комнате, в ходе ссоры ФИО1 нанесла ему один удар в область паха, он стал собирать вещи возле шкафа, и в этот момент ФИО1 нанесла ему удар цветочным горшком по голове, что происходило дальше, он помнит смутно. Он считает, что удар ножом в живот ФИО1 нанесла себе сама. Во время ссоры с ФИО1, находясь на кухне, последняя взяла нож, которым махала перед ним и повредила ему пальцы правой руки и задела ножом спину. Он в ответ взял со стола кухни электрический чайник, которым нанес удар по голове ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития с ФИО4 спиртных напитков, между ними произошла ссора, в ходе которой, находясь на кухне, она стала наносит ФИО3 удары руками и ногами по различным частям тела и голове. ФИО3 также в ответ стал наносить ей удары руками и ногами по телу и голове. Всего ФИО3 нанес ей не менее 10 ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей. После чего, конфликт между ними продолжился в комнате, где ФИО3 стал ее успокаивать, уложил на диван, а она в этот момент нанесла один удар ногой ФИО3 в область паха. Затем ФИО3 стал возле шкафа и собирал вещи, она в этот момент бросила в его сторону цветочный горшок, который попал в голову ФИО3 Затем она пошла на кухню, куда также пришел ФИО3, она сидела на стуле возле холодильника, а ФИО3 напротив нее, у них продолжился конфликт, и в этот момент, когда они встали, она видела, как ФИО3 взял с кухонного стола нож с деревянной рукояткой, которым нанес ей один удар в область живота. До удара ножом в область живота, ФИО3 нанес ей удар электрическим чайником по голове. Она считает, что ее поведение спровоцировало ФИО2 на ответные действия с его стороны. 

Кроме того показания ФИО3 о применении к нему ФИО1 насилия объективно подтверждено наличием у него телесных повреждений после случившегося. Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных предоставленных медицинских документов у ФИО3 имеются «Раны в теменной области, на правой кисти, на спине», и, согласно п.9 «Медицинских критериев», как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании было установлено, что удар ножом ФИО3 нанес ФИО1, находясь в дверном проеме между комнатой и кухней, нож взял с кухонного стола, в тот момент, когда ФИО1 применяла физическое насилие к ФИО3, а именно наносила удары руками и ногами по различным частям тела ФИО3, в том числе и по голове, а также нанесла удар цветочным горшком по голове ФИО3 Показания ФИО3 о том, что ФИО1 применяла к нему физическую силу, в том числе и нанесла удар по голове цветочным горшком, а также размахивала перед ним ножом, стороной обвинения в суде не опровергнуты, очевидцев, как ФИО3 наносил ФИО1 удар ножом в грудную клетку, не имеется.

Сложившаяся обстановка на момент совершения ФИО3 преступления, с учетом фактических действий ФИО1, давала ФИО3 все основания полагать, что в отношении него совершается общественно-опасное деяние, связанное с применением насилия. Однако посягательство не было связано с непосредственной угрозой для жизни подсудимого; насилия, опасного для жизни, угрозы применения такого насилия ФИО1, как следует из их показаний, не применяла и не высказывала, фактически в отношении ФИО3 были причинены иные насильственные действия, в связи с чем, действия ФИО3 не могут в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не являться преступлением. 

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч.2 ст. 37 УК РФ). Суд считает, что ФИО3 прибегнул к защите от посягательства со стороны ФИО1 таким способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый действовал в стрессовой ситуации, не соизмерил исходящую от ФИО1 угрозу со своими действиями по применению ножа, понимая, что указанным предметом, нанося им удар в область живота, можно причинить существенный вред здоровью или лишить жизни. Действия ФИО3 суд считает несоразмерными примененному к нему насилию, подсудимый ФИО3 превысил пределы необходимой обороны. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО1 сама себе нанесла удар ножом в область живота, так как ранее она причиняла себе ножевое ранение в области живота, судом не принимаются во внимание, поскольку исходя из показаний потерпевшей, последняя на протяжении всего хода предварительного расследования и в судебном заседании давала полные, подробные показания об обстоятельствах того, что именно ФИО3 причинил ей телесное повреждение, в именно нанес один удар ножом в область живота. В связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется. Согласно заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, и не лишают ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В период совершения в отношении нее противоправных действий не отмечалось у нее и признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла в тот период правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. У ФИО1 не выявляется таких нарушений памяти, внимания, восприятия и мышления, а также таких индивидуально-психологических особенностей (повышенной внушаемости и склонности к фантазированию), которые бы лишали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Оснований полагать, что телесные повреждения у ФИО1, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека, были получены в иной период времени, при иных обстоятельствах, не имеется, поскольку исследованные судом доказательства указывают о том, что повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудочно-сальниковой артерии и вены, гематомой сальниковой сумки, сопровождавшиеся кровотечением в брюшную полость; множественные кровоподтеки на туловище, руках, ногах, голове; множественные поверхностные раны на предплечьях, у ФИО1 до противоправных действий ФИО3 не имелось, из заключения эксперта следует, что имевшиеся у потерпевшей проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудочно-сальниковой артерии и вены, гематомой сальниковой сумки, сопровождавшиеся кровотечением в брюшную полость, судя по характеру, образовалась от действия предмета/орудия обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшего.

Доводы стороны об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью также являются несостоятельными. Умысел ФИО3 на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью с превышением пределов необходимой обороны подтверждается фактически совершенными им действиями. 

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства в совокупности с исследованными судом доказательствами исключают защитную версию стороны защиты о непричастности к преступлению ФИО3

Действия, совершенные подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Согласно заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый вызвал сотрудников «скорой медицинской помощи», до их прибытия самостоятельно оказывал помощь потерпевшей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого, которому он оказывает посильную помощь, участие в специальной военной операции, получение осколочного ранения, наличие статуса ветерана и участника боевых действий.

Для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо наличие двух условий: факт противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Из показаний ФИО3 следует, что личные неприязненные отношения к ФИО1, были обусловлены ее предшествовавшим поведением, из-за того, что та ранее неоднократно наносила подсудимому удары по различным частям тела, в том числе по голове.

Изложенное ничем не опровергнуто и свидетельствует о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение ФИО1, действиям подсудимого предшествовал первоначальный конфликт и аморальное, противоправное поведение потерпевшей ФИО1, которая неоднократно наносила подсудимому удары руками и ногами по различным частям тела, ударила цветочным горшком по голове подсудимого, при этом, ФИО3 никаких активных противоправных действий в отношении ФИО1 в тот момент не совершал, следовательно, неприязненные отношения у ФИО3 возникли после совершения таких действий потерпевшей ФИО1, что явилось поводом для совершения преступления, то этот факт в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла ФИО3 на совершение преступления, причиной совершения преступления явилось противоправное поведение самой потерпевшей, что и было установлено в судебном заседании.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО3 с учетом характера и обстоятельств совершения им преступления невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, совершенное ФИО3 относится к преступлениям небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для разрешения вопроса, предусмотренного ч. 6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступления на менее тяжкую.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку в данном случае не будут в должной мере достигнуты цели наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: майку (футболку), нож с деревянной рукояткой - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 14 марта 2024 года по 26 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства - майку (футболку), нож с деревянной рукояткой - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. К.С. Бостанджиев

Подлинный приговор подшит в дело №1-413/2024 

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края