Судья Кашапов С.Р. дело № 22-5828/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З., 

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. 

На основании статьи 104.1 УК РФ автомобиль KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак ...., постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 19 часа 15 минут до 19 часов 22 минут 11 февраля 2025 года в г. Бавлы Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, просит его отменить. Считает, что суд не установил виновника дорожно-транспортного происшествия, выражает несогласие с решением о конфискации его транспортного средства. Указывает, что он не является злостным преступником. Обращает внимание, что у него имеется долг по алиментам и кредиты, в связи с чем автомобиль возможно передать в счет уплаты алиментов. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Закирова К.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вина ФИО1 в преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно: 

- признательными показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым около 19 часов 11 февраля 2025 года в состоянии алкогольного опьянения он, управляя принадлежащим ему автомобилем KIA YD (CERATO, FORTE)? совершил столкновение с автомашиной «Ford». В ходе освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился. Автомобиль KIA YD (CERATO, FORTE) принадлежит ему на праве собственности и находится в залоге по исполнению обязательства по кредитному договору;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля И.Р.., согласно которым в указанную дату поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. На месте происшествия установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на впереди стоявший автомобиль «Ford Focus». ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,275 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 39-41);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И.А.., согласно которым 11 февраля 2025 года на автомобиле «Ford Focus» под управлением Р.Р.. они передвигались по автодороге «Казань-Оренбург» в г. Бавлы Республики Татарстан. На светофоре в их автомобиль въехал автомобиль «КIA» под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя (л.д. 43-44);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.Р.., которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 46-47);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2025 года, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем KIA YD (CERATO, FORTE) в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,275 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 8, 9);

- протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2025 года, согласно которому 11 февраля 2025 года ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 10);

- вступившим в законную силу 13 сентября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 13 августа 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 15-16);

- вступившим в законную силу 01 октября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 02 сентября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (л.д. 17-18);

- постановлением ВрИО начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району от 25 февраля 2025 года, которым на основании части 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 19);

- протоколом осмотра указанной автомашины ФИО1 (л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2025 года, согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписями, на которых видно, как ФИО1 проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 48-52).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства. Данных, которые бы послужили основаниями для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, установление его виновности в дорожно-транспортном происшествии с уголовным преследованием по настоящему уголовному делу не связано.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о незаконности решения суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Так, согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3.2 Постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12.12.2023 № 45), по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент совершения им преступления, зарегистрирован на его имя и принадлежит ему на праве собственности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежавшего ФИО1 автомобиля. 

Оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья