ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Воротилова Д.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

- 27.06.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 22.04.2015 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 27.06.2014, и с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 11.08.2016 окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25.12.2015 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 11.08.2016, путем частичного сложения наказания по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22.04.2015, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, 12.04.2019 освобожден из КП-3 пос. Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 (два) преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.03.2020, вступившим в законную силу 14.04.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, срок которого окончен 10.04.2020, в 01 час 00 минут, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха не менее 

<

...> мг/л, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», на котором начал самостоятельное движение по территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области, а около 04 часов 30 минут, на участке местности возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указанный автомобиль, под его управлением, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым, преступные действия последнего пресечены. 

Кроме того, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.03.2020, вступившим в законную силу 14.04.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, срок которого окончен 10.04.2020, в 01 час 00 минут, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», на котором начал самостоятельное движение по территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области, а около 19 часов 00 минут, на участке местности возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указанный автомобиль, под его управлением, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым, преступные действия последнего пресечены. ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания (л.д. 26-29), следует, что фактически в его пользовании находится автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>», принадлежащий его сожительнице – Ш.И.В., но в связи с отсутствием у него водительского удостоверения, этот автомобиль он передал своему другу – Т.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области он привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, не имеющим водительского удостоверения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он взял у Т.Д.С. ключи от автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», в котором со своим знакомым Т.В.Д. распивал пиво около дома по 

<

...>. Затем к указанному автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД г. Прокопьевска и составили в отношении него протоколы, а также предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлена концентрация этилового спирта 0,875 мг/л, что он не оспаривал. Однако, он говорил, что автомобилем никто не управлял, автомобиль стоял на месте, а он сидел на водительском сидении. 

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания (л.д. 51-53), следует, что фактически в его пользовании находится автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», принадлежащий его сожительнице – Ш.И.В., но в связи с отсутствием у него водительского удостоверения, этот автомобиль он передал своему другу – Т.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области он привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, не имеющим водительского удостоверения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он употреблял спиртное со своими знакомыми – К.А. и Ш.В., во дворе дома по 

<

...>, после чего, около 18 часов 00 минут, он на своем автомобиле «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» отвез К.А. домой к последнему и с Ш.В. поехал к своему дому, но во дворе дома по 

<

...> его остановили сотрудники ГИБДД, которые препроводили его в служебный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, а также он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в управлении автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания (л.д. 106-108), следует, что он полностью признает факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в выпившем состоянии. Сначала он не хотел сознаваться в этом, так как хотел избежать наказания по этому факту, но после просмотра видеозаписи, на которой виден его автомобиль и остальные события, решил признать свою вину. В содеянном он раскаивается. В тот день он выпивал с Т.В.Д. около дома по 

<

...>, а ночью выехал со двора этого дома и когда проезжал перекресток 

<

...> и 

<

...> в г. Прокопьевска встретил сотрудников ГИБДД, которые развернулись и поехали за ним, после чего остановили его около домов по 

<

...>. 

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает их в той части, что последний не управлял автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются его же показаниями, данными в ходе производства дознания ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

В остальной части, оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает их как логичные и последовательные, согласующиеся с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, оглашенных и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 8-10), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления – участок местности, расположенный около дома по адресу: 

<

...>.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И.Р.С. (л.д. 13), согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 40 минут, на 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

О правдивости показаний подсудимого ФИО1 свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И.Р.С. (л.д. 11), в соответствии с которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 42 минуты, по адресу: 

<

...>, отстранен от управления автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, подтверждается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И.Р.С. (л.д. 12) с приложенным к нему чеком, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 45 минут, ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

...> с заводским номером 

<

...> и датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 

<

...> мг/л.

Согласно сведений, содержащихся в этом же акте освидетельствования подсудимого ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последний согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), вынесенном старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И.Р.С., в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, в связи с наличием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-98), указанный выше акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, а в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

На причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния указывают сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля – старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И.Р.С. (л.д. 66-68) диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-98), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, оглашенных и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 37-39), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления – участок местности, расположенный около дома по адресу: 

<

...>.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г.Д.В. (л.д. 42), согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, на 

<

...> в г. Прокопьевске Кемеровской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором 

<

...> на месте, а также отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, сделав собственноручную запись «ехал домой спать».

О правдивости показаний подсудимого ФИО1 свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г.Д.В. (л.д. 40), в соответствии с которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, по адресу: 

<

...>, отстранен от управления автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, факт правдивости показаний подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г.Д.В. (л.д. 41), в соответствии с которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г.Д.В., в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в связи с наличием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-98), указанный выше протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, а в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

На причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния указывают сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля – инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г.Д.В. (л.д. 81-83) диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-98), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

Факт того, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемых ему преступных деяний не имел права на управление транспортными средствами подтверждается сведениями, содержащимися в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), выданной старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, согласно которым ФИО1 водительское удостоверение в РЭО ГИБДД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Сведения, содержащиеся в копии постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), подтверждают тот факт, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемых ему преступных деяний считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, согласно копии постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, начиная с момента административного задержания, то есть с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступным деяниям и его виновность в их совершении, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 

<

...> мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, последний обосновано признан лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в акте освидетельствования подсудимого ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) о результатах исследования выдыхаемого воздуха последнего с применением технического средства измерения 

<

...>, с заводским номером 

<

...>, в соответствии с которым обнаружен этиловый спирт в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 

<

...> мг/л, факт нарушения подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, суд считает установленным.

Оценивая акт освидетельствования подсудимого ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И.Р.С., суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности данного акта не имеется, поскольку освидетельствование подсудимого ФИО1 проведено в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений порядке, уполномоченным должностным лицом, указанный акт в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ, ч. 1 ст. 176 УПК РФ и ч.ч. 1-4 ст. 177 УПК РФ осмотрен, на основании ст. 81 УПК РФ, ст. 82 УПК РФ и ст. 84 УПК РФ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлены факты управления подсудимым ФИО1 автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и его отказа, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, последний обосновано признан лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Также, подсудимый ФИО1 обосновано, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, признан лицом, подвергнутым административному наказанию на момент инкриминируемых ему преступных деяний, поскольку не истек один год со дня окончания исполнения, назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия подсудимый ФИО1, по инкриминируемым ему преступным деяниям, совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал этого, на что указывают его действия, направленные на нарушение запрета, установленного Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

<

...>

<

...>

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и сведений из ГБУЗ КО «

<

...>», сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние здоровья; наличие устойчивой социально-значимой связи – проживает в фактический брачных отношениях с Ш.И.В., а также на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; удовлетворительную характеристику начальника УУП и ПДН отдела полиции 

<

...>, положительную характеристику с места жительства.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт дачи признательных показаний сам по себе не является активным способствованием раскрытию и расследования преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, суд при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений учитывает требования ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить подсудимому ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в целях исправления последнего, и в соответствии с принципом справедливости, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- акт освидетельствования Х.А.А., на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 и ч 4. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (год) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно, 1 (один) раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать, ранее отобранную у него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- акт освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-336/2020 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.