судья Косолапова О.А. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемого Ш.И.Е.,

адвоката Чепелкиной О.В., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулаковского С.М., действующего в интересах обвиняемого Ш.И.Е., на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

Ш.И.Е., (дата) года рождения, уроженцу пом. (адрес), гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по (дата) включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

(дата) в Кондинский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре от избрании обвиняемому Ш.И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по (дата) (л.д.1-3).

Постановлением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от (дата) обвиняемому Ш.И.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по (дата) включительно (л.д. 50-54).

В апелляционной жалобе адвокат Кулаковский С.М., действующий в интересах обвиняемого Ш.И.Е., выражает несогласие с постановлением Кондинского районного суда от (дата). Указывает, что Ш.И.Е. от органов следствия не скрывался, данных о том, что он оказывал или собирается оказывать влияние на потерпевших и свидетелей, отсутствуют. Кроме того, по его мнению отсутствует обоснованность подозрения в причастности Ш.И.Е. в совершении особо тяжкого преступления, просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Ш.И.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО1, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы указывает, что Ш.И.Е. скрылся с места совершения преступления, а в ходе судебного заседания были исследованы достаточные материалы, свидетельствующие о наличии доказательств причастноси Ш.И.Е. к преступлению, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Ш.И.Е. – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. 

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При принятии итогового решения по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ш.И.Е. судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание следующее.

(дата) следователем Няганского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)7, прикомандированным в Урайский МСО СУ СК России по ХМАО-Югре, возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Ш.И.Е. по факту убийства (ФИО)8 (дата) (л.д. 4-5).

(дата) в 20 час. 40 мин. Ш.И.Е. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с задержанием Ш.И.Е. не согласен (л.д. 22-25).

(дата) Ш.И.Е. допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 26-28).(дата) Ш.И.Е. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 29-31).

Ходатайство следователя об избрании Ш.И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Названное ходатайство надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. ст.97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции, надлежаще учтены все обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ш.И.Е. меры пресечения, в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, на основании представленных и исследованных материалов, которые должным образом мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности Ш.И.Е., суд первой инстанции надлежаще убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения органов следствия в причастности обвиняемого к расследуемому деянию. 

Довод защиты о возможности назначения Ш.И.Е. иной более мягкой меры пресечения, учитывая тяжесть, общественную опасность и обстоятельства инкриминируемого преступления, его характеризующие данные, суд справедливо расценил как несостоятельные, поскольку Ш.И.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с места преступления скрылся.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

С учётом, установленных правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции полагает, что Ш.И.Е., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще убедился в обоснованности в обоснованности подозрения органов следствия в причастности обвиняемого Ш.И.Е. к инкриминируемому деянию на основании представленных материалов, в том числе: явки с повинной, показаниям свидетелей. 

Данных о том, что имеются препятствия для заключения Ш.И.Е. под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Кондинского районного суда от (дата) в отношении обвиняемого Ш.И.Е. необходимо оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Кулаковского С.М. относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об избрании обвиняемому Ш.И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по (дата), оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Кулаковского С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Кондинский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, с учётом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.