Дело № 1-228/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Армавир 05 августа 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Армавира Сыромятникова А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката Беседина Ю.А., представившего удостоверение № 1622, ордер № 595580,

защитника ФИО1 – адвоката Манукьянц А.С., представившего удостоверение № 702, ордер № 687346,

при секретаре Христич И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, квалифицированное как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, если они совершены группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено ФИО1, ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный на должность специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю приказом 

<

...> от 03.05.2017 начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю ФИО3, и ФИО2, назначенный на должность специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю, приказом 

<

...> от 21.07.2016 начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю ФИО3, являясь должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителей власти, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили взятку в значительном размере в сумме 48 000 рублей от С. за незаконное бездействие в виде не выявления и не пресечения в действиях С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являлся специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю, то есть представителем власти, в обязанности которого согласно пункта № 8.1 Должностного регламента специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 03.05.2017, утвержденного начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю ФИО3, входило: участие в проведении проверок по вопросам, входящим в компетенцию отдела, выявление в ходе оперативных проверок организаций и физических лиц, осуществляющих торговую деятельность (оказывающих платные услуги) на контролируемой территории, но не состоящих на учете в налоговых органах, передача данной информации в отдел регистрации и учета налогоплательщиков, а также в установленном порядке правоохранительным органам, участие в производстве по делам об административных правонарушениях (составляет акты проверок и протоколы об административных правонарушениях), соблюдение исполнения обязанностей, запретов, требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, определенных статьями 15, 17,18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обеспечение реализации положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», уведомление представителя нанимателя, органы прокуратуры или иные государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

ФИО2 являлся специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю, то есть представителем власти, в обязанности которого согласно пункта № 8.1 Должностного регламента от 10.03.2017, утвержденного начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю ФИО3, входило: участие в проведении проверок по вопросам, входящим в компетенцию отдела, выявление в ходе оперативных проверок организаций и физических лиц, осуществляющих торговую деятельность (оказывающих платные услуги) на контролируемой территории, но не состоящих на учете в налоговых органах, передача данной информации в отдел регистрации и учета налогоплательщиков, а также в установленном порядке правоохранительным органам, участие в производстве по делам об административных правонарушениях (составляет акты проверок и протоколы об административных правонарушениях), соблюдение исполнения обязанностей, запретов, требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, определенных статьями 15, 17,18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обеспечение реализации положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», уведомление представителя нанимателя, органы прокуратуры или иные государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Не позднее 12 марта 2018 года, более точное время в ходе следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявили, что С. на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т Кооператор, участок 

<

...>, осуществляет деятельность по производству древесного угля без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, то есть указанным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Не позднее 13 часов 14 минут 12 марта 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории муниципального образования г. Армавир Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение взятки от С. за совершение незаконного бездействия в пользу С., а именно: не выявление и не пресечение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ в действиях С., а также незаконного невыполнения возложенных на них прав и обязанностей в этой части, предусмотренных вышеуказанными пунктами их должностного регламента и нормами Федерального законодательства в пользу С. Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 выполняли роли исполнителей, согласно которым они, как по отдельности, так и вместе должны осуществлять встречи с С. для получения взятки и получать от него лично в интересах обоих денежные средства в виде взятки в размере 5 000 рублей в месяц.

12 марта 2018 года около 13 часов 14 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь рядом с территорией жилого 

<

...> края во исполнение совместного преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения предложили С. передавать им в качестве взятки денежные средства в сумме 5 000 рублей в месяц за незаконное бездействие в виде не выявления и не пресечения в действиях С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), на что С. дал ФИО1 и ФИО2 свое согласие.

Тут же, 12 марта 2018 года около 13 часов 20 минут, находясь около двора домовладения 

<

...> по 

<

...> края, ФИО1 и ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, за незаконное бездействие за неполный месяц март 2018 года, лично получили от С. взятку в виде денежных средств в сумме 3 000 рублей. 

05.04.2018 около 18 часов 36 минут, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на получение взятки от С., находясь на стоянке транспортных средств Армянской Апостольской церкви Успения Пресвятой Богородицы, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

...>, ФИО1 и ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, за незаконное бездействие за апрель, май, июнь 2018 года, лично получили от С. взятку в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей. 

10.07.2018 около 19 часов 35 минут ФИО2, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на получение взятки от С., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, находясь на территории, прилегающей к участку, расположенному по адресу: 

<

...>, 

<

...>, за незаконное бездействие за июль, август, сентябрь 2018 года, лично получил от С. взятку в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей. 

11.10.2018 около 14 часов, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на получение взятки от С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, находясь в автомобиле марки «Пежо» модель 607 г\н 

<

...> регион, припаркованном на стоянке транспортных средств административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, г. Армавира Краснодарского края, ФИО1 и ФИО2 за незаконное бездействие за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, лично получили от С. взятку в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей. Передача денежных средств ФИО1 и ФИО2 проводилась под контролем оперативных сотрудников ОМВД РФ по г. Армавиру и денежные средства были изъяты у ФИО1 и ФИО2 в ходе осмотра места происшествия сразу после их получения. 

Таким образом, в период с 12 марта 2018 года по 11 октября 2018 года ФИО1 и ФИО2 получили от С. взятку в сумме 48 000 рублей, которая согласно п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ является значительным размером, за незаконное бездействие в виде увода С. от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) за период времени с марта по декабрь 2018 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме, указав, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 159 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, который в ходе предварительного расследования показал, что он являлся специалистом первого разряда отдела оперативного контроля МИФНС № 13 России по Краснодарскому краю. ФИО2 его коллега. В марте 2018 года ФИО4 попросил ФИО1 проехать в х. ФИО5 г. Армавира по какой-то жалобе. На автомобиле под управлением ФИО1 и ФИО2 приехали в хутор ФИО5 г. Армавира, где ФИО6 опрашивал жильцов и прохожих с целью установления место проживания лица, на которое была подана жалоба. Когда ФИО6 общался с людьми, ФИО1 находился в своем автомобиле. ФИО1 видел, что ФИО6 общается с мужчиной около 30 лет. Как позднее стало известно ФИО1 – С. ФИО2 пояснил, что последний является знакомым, который должен ему денежные средства. Разговор между ФИО2 и С. он – ФИО1 не слышал. После этого до октября 2018 он - ФИО1 С. не видел. 11 октября 2018 в обеденное время ФИО1 и ФИО2 направились в кафе, расположенное в районе центральной площади г.Армавира. ФИО6, попросил пройти с ним на парковку администрации г. Армавира, где необходимо забрать долг у знакомого Владимира. С. находился в автомобиле марки «Пежо» зеленого цвета, ФИО2 сел в автомобиль к С.. ФИО1 стоял рядом с автомобилем. Через некоторое время Молчанов вышел из автомобиля и совместно с ФИО1 направились в кафе. После чего, у драмтеатра, их задержали сотрудники ОЭБЮ в пункте полиции Молчанов выдал добровольно денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, который в ходе предварительного расследования показал, что в марте 2018 года выехал в х. ФИО5 г. Армавира для проверки обращения гражданки об осуществлении предпринимательской деятельности на дому жителем хутора, фамилия которого была указана в жалобе. Поскольку автомобиль ФИО2 находился в ремонте, он попросил ФИО1 проехать в хутор ФИО5 на автомобиле ФИО1. По прибытии на место, ФИО6 стал опрашивать прохожих, и устанавливать адрес дома, где проживал предприниматель, указанный в обращении. В ходе разговора с одним из жителей, который представился как С., последний сообщил о месте осуществления предпринимательской деятельности указанного в обращении гражданина, а также сообщил ФИО2, что тоже является индивидуальным предпринимателем и спросил, в его ли полномочиях оштрафовать С. за какое-либо нарушение предпринимательской деятельности. В тот момент у Молчанова возник умысел на хищение денежных средств С. путем его обмана, для чего, в ответ на вопрос, ФИО2 сообщил недостоверные сведения, а именно сказал ему, что может его оштрафовать за любое правонарушение, ожидая предложения вознаграждения за то, чтобы ФИО2 подвергал штрафу С.. Последний обратился к ФИО6 с просьбой за денежное вознаграждение не привлекать С. к ответственности, пообещав ФИО2 ежемесячно платить 5000 рублей, ФИО6 согласился. После этого С. передал ФИО6 3000 рублей за март 2018 года. В апреле 2018 года ФИО6 и С. вновь встретились в районе военкомата г. Армавира, где С. передал ему 15 000 рублей за апрель, май, июнь 2018 года. В июле 2018 года Молчанов встретился с С. в районе Батальона ДПС на ул. Шоссейной, где С. передал ему 15 000 рублей, за июль, август, сентябрь 2018 года. В этот день ФИО2 приехал на своем автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

...>. 11 октября 2018 года ФИО6 созвонился с С. последний предложил встретиться на парковке администрации г. Армавира в обеденное время. ФИО6 и ФИО1 подошли к С., сели в автомобиль ФИО7, после чего последний передал ФИО2 15000 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь. Обговаривая с С. следующую встречу, они решили, что увидятся после новогодних праздников. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 задержали сотрудники ОЭБ и ПК и следователь изъял у него переданные С. денежные средства в размере 15000 рублей.

Вина ФИО1, ФИО2 подтверждается также совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения:

- показаниями свидетеля обвинения С., который в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, товарищество «Кооператор», участок 

<

...>, расположен тот вблизи х. ФИО5. С. принял решение заняться бизнесом, для чего примерно в 2015 году приобрел 4 металлические бочки, установив их на вышеуказанном земельном участке и произведя их монтаж, позволяющий производить древесный уголь. На протяжении всего времени и по настоящее время С. занимается производством и реализацией древесного угля, но при этом в налоговом органе С. не зарегистрирован в установленном порядке и не является индивидуальным предпринимателем. Примерно в середине марта 2018 года, более точную дату не помнит, в дневное время к С. по месту жительства подъехали на автомобиле марки ВАЗ 2113 черного цвета ФИО1 АВ. и ФИО2 и представились сотрудниками налоговой инспекции города Армавира, предъявив свои удостоверения. Так же, как и С., такой же деятельностью занимается О., проживающий в х. ФИО5. ФИО1 и ФИО6 разъяснили С. что последний занимается незаконной предпринимательской деятельностью и предъявили какие-то документы на О.. ФИО1 и ФИО6 сказали С., что составят в отношении него протоколы об административном правонарушении, за что придется заплатить штраф. С. поинтересовался у ФИО1 и ФИО6, что ему может лучше оформить свою деятельность, однако, последние пояснили, что все равно составят в отношении него протокол об административном правонарушении. ФИО1 и ФИО6 сказали С. что, если он будет им платить 5000 рублей за один месяц, ФИО1 и ФИО6 не будут препятствовать незаконному осуществлению им предпринимательской деятельности. Так как март месяц был неполный, ФИО1 и ФИО6 сказали за март передать им 3 000 рублей, в апреле 2018 года указали передать им 15 000 рублей за второй квартал 2018 года. С., ФИО2 и ФИО1 договорились о встрече на 05.04.2018. ФИО7 понимал и утверждает, что указанные денежные средства передает ФИО2 и ФИО1 за увод от административной ответственности. С. по требованию ФИО1 и ФИО6 передал 3 000 рублей. Денежные средства С. положил на переднее сидение автомобиля по указанию ФИО1 и ФИО6, которые взглядом указали ему на переднее сидение автомобиля. Требование о передаче денег предъявляли как ФИО1 так и ФИО6, они оба говорили С. о том, какие могут наступить последствия, из их разговора было понятно, что ФИО1 и ФИО6 действуют совместно. 05 апреля 2018 года в вечернее время суток С. договорился встретиться с ФИО6 и ФИО1 на стоянке возле «Армянской» церкви. ФИО7 решил разговор с ФИО1 и ФИО6 записать на имеющийся у него диктофон. ФИО1 и ФИО6 приехали на встречу на автомобиле ВАЗ 2113. С. передал ФИО1 и ФИО6 денежные средства в размере 15 000 рублей, положив их по указанию подсудимых на переднее сидение. Следующая встреча должна была состояться 05.07.2018. 05.07.2018 С. на сотовый телефон позвонил ФИО6, встречу перенесли на 10.07.2018. 10.07.2018 С. с супругой поехали в г. Армавир для встречи с ФИО6 и ФИО1, которая должна была состояться в районе Батальона ДПС по ул. Шоссейной г. Армавира. ФИО6 подъехал один на автомобиле ЛАДА «Приора» белого цвета, С. сел в автомобиль «Приора», где находился ФИО6, отдал ему деньги в размере 15 000 рублей, следующая встреча была назначена на 05 октября 2018 года. ФИО7 решил сообщить о противоправных действиях ФИО1 и ФИО6 в полицию. 11.10.2018 с его участием были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых он около здания городской администрации на парковке в своем автомобиле марки «Пежо» серо-зеленого цвета передал ФИО1 и ФИО6 15 000 рублей, номиналом 1 000 рублей. В момент передачи денежных средств ФИО1 и Молчанов видели, что С. передает им денежные средства,

- показаниями свидетеля обвинения О., который в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя, либо юридического лица регистрации в налоговом органе никогда не имел и не имеет, в настоящее время не занимается предпринимательской деятельностью по производству древесного угля. ФИО1 и ФИО6 приезжали домой к О. по жалобе соседки. О. знаком с С. последний проживает со свидетелем по соседству. ФИО1 и ФИО6 расспрашивали О. о деятельности, которую ведет С. и сообщили ему, что указанный гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации. В марте 2018 года видел автомобиль черного цвета ВАЗ 2113 возле дома С. по адресу: 

<

...> при этом ни в автомобиле, рядом с автомобилем никого не было, также он никого не видел во дворе домовладения;

- показаниями свидетеля обвинения К., который в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и пояснил, что в середине марта 2018 года около 12 часов дня он находился по адресу: 

<

...>, где во дворе домовладения помогал загружать древесный уголь, расфасованный в бумажные мешки, произведенный и принадлежащий С. Когда К. вышел за дворовую территорию, то увидел стоящий автомобиль ВАЗ 2113 черного цвета и рядом с ним сотрудников налоговой инспекции г.Армавира ФИО1 и ФИО6. На вопрос К. о цели их нахождения, ФИО1 и ФИО6 ответили, что ищут гражданина, занимающегося продажей древесного угля, поскольку они желают купить большую партию. К. ответил, что не располагает данной информацией, чтобы не афишировать деятельность С., поскольку последний производит и продает древесный уголь без какой-либо регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К. сообщил ФИО1 и ФИО6 номер сотового телефона С. 

<

...> и посоветовал всю информацию получить у данного лица. В последующем, со слов С., ему стало известно, что ФИО1 и ФИО6 в качестве взятки за то, чтобы не привлекать С. к ответственности, потребовали у последнего денежные средства в размере 5 000 в месяц;

- показаниями свидетеля обвинения С., которая в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и пояснила, что является супругой С.., у которого в собственности имеется земельный участок 

<

...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, товарищество «Кооператор» вблизи х. ФИО5. С. решил заняться производством древесного угля, для чего примерно в 2015 году приобрел 4 металлические бочки, которые установил на указанном земельном участке и произвел их монтаж, позволяющий производить древесный уголь. На протяжении всего времени и по настоящее время С. занимается производством и реализацией древесного угля, при этом, в налоговом органе С. в установленном законом порядке на зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Примерно в середине марта 2018 года со слов С. ей стало известно, что С. будет платить сотрудникам налоговой службы по 5 000 рублей за один месяц, чтобы те не препятствовали его незаконному осуществлению предпринимательской деятельности. При этом, со слов С. стало известно, что последний уже передал сотрудникам налоговой 3000 рублей, так как март месяц был не полный и те договорились встретиться в апреле 2018 года с целью следующей передачи денежных средств. 05 апреля 2018 года в вечернее время на стоянке возле «Армянской» церкви в автомобиле ВАЗ 2113 черного цвета С. уже ждали ФИО1 и ФИО6. С. достал денежные средства в размере 15 000 рублей, пересчитал их и пошел к сотрудникам налоговой инспекции, чтобы заплатить им за квартал (апрель, май и июнь 2018 года). Затем, С. сообщил супруге, что передал сотрудникам налоговой инспекции денежные средства в размере 15 000 рублей за квартал (апрель, май и июнь 2018 года), следующая встреча должна была состояться 05 июля 2018 года. В июле 2018 года в районе БДПС 

<

...> г. Армавира С. достал денежные средства в размере 15000 рублей, пересчитал их, в этот момент подъехал автомобиль ЛАДА «Приора» белого цвета, в нем находился ФИО6, который ранее встречался с С. 05.04.2018 на стоянке «Армянской» церкви. С. пересел в автомобиль к ФИО2, вернувшись сообщил, что следующая встреча для передачи денежных средств в размере 15 000 рублей состоится в конце сентября начале октября 2018 года. Следующий раз С. передавал денежные средства в сумме 15 000 рублей 11.10.2018 под контролем сотрудников полиции;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Ф., которая в ходе предварительного расследования показала, что 11.10.2018 примерно в 10 часов 45 минут она в добровольном порядке, а также Х. принимала участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого в присутствии Ф., Х., С. последний передал о/у ОЭБиПК П. принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая в количестве 15 штук. Указанные денежные средства были откопированы, осмотрены, обработаны химическим составом и переданы С., а также диктофон, о чем был составлен акт. Прибыв на стоянку транспортных средств, расположенную на пересечении ул. Ленина и ул. Карла Либкнехта г. Армавира Краснодарского края в 12 часов 20 минут, она – Ф., Х. и С. с сотрудником полиции П., наблюдали за автомобилем «ПЕЖО 607», зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

...>. В 14 часов 00 минут к автомобилю подошли ФИО2 и ФИО1, из автомобиля вышел С. и после С. снова сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 сел на заднее сиденье, расположенное за передним пассажирским сиденьем, где, как потом ей стало известно, С. передал ФИО2 взятку в размере 15 000 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года за не пресечение противоправной деятельности С., а именно - за незаконное осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в налоговом органе, связанную с производством и реализацией древесного угля. Затем, в присутствии Ф. и в присутствии Х., С. выдал о/у ОЭБиПК П. ранее полученный им цифровой диктофон «OLYMPUS» серо-черного цвета, на котором находилась аудио запись разговора между тремя лицами, после прослушивания записи, она была перенесена на бумажный носитель в виде стенограммы, а также на CD-R диск, о чем был составлен акт. Далее о/у ОЭБиПК П. был составлен акт результатов оперативного эксперимента, в котором расписались участвующие лица;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Х., которая в ходе предварительного расследования показала, что 11.10.2018 примерно в 10 часов 45 минут она в добровольном порядке, а также Ф. принимала участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого в присутствии Ф., Х., С. последний передал о/у ОЭБиПК П. принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая в количестве 15 штук. Указанные денежные средства были откопированы, осмотрены, обработаны химическим составом и переданы С., а также диктофон, о чем был составлен акт. Прибыв на стоянку транспортных средств, расположенную на пересечении ул. Ленина и ул. Карла Либкнехта, г. Армавира, Краснодарского края в 12 часов 20 минут, она – Ф., Х. и С. с сотрудником полиции П., наблюдали за автомобилем «ПЕЖО 607», зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

...>. В 14 часов 00 минут к автомобилю подошли ФИО2 и ФИО1, из автомобиля вышел С. и после С. снова сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 сел на заднее сиденье, расположенное за передним пассажирским сиденьем, где, как потом ей стало известно, С. передал ФИО2 взятку в размере 15 000 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года за не пресечение противоправной деятельности С., а именно - за незаконное осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в налоговом органе, связанную с производством и реализацией древесного угля Затем, в присутствии Х. и в присутствии Ф., С. выдал о/у ОЭБиПК П. ранее полученный им цифровой диктофон «OLYMPUS» серо-черного цвета, на котором находилась аудио запись разговора между тремя лицами, после прослушивания записи, она была перенесена на бумажный носитель в виде стенограммы, а также на CD-R диск, о чем был составлен акт. Далее о/у ОЭБиПК П. был составлен акт результатов оперативного эксперимента, в котором расписались участвующие лица;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Л., который в ходе предварительного расследования показал, что 11.10.2018 принимал участие в качестве понятого во время осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен пункт полиции, расположенный на пересечении ул. Ленина и ФИО8 г.Армавира, где Молчанов выдал денежные средства в сумме 15 000 рублей номиналом по 1 000 рублей. Данные денежные средства были предоставлены на обозрение всем участникам осмотра, сфотографированы, упакованы в конверт. Кроме этого, ФИО6 также выдал денежные средства более мелким номиналом, которые не изымались. Затем купюры были освещены лампой ультрафиолетового света, при освещении купюр указанной лампой на них были частицы зеленого цвета, которые были видны при свете лампы в темноте. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра, который изучили все присутствующие лица и поставили в нем свои подписи;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., который в ходе предварительного расследования показал, 11.10.2018 принимал участие в качестве понятого во время осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен пункт полиции, расположенный на пересечении ул. Ленина и ФИО8 г.Армавира, где Молчанов выдал денежные средства в сумме 15 000 рублей номиналом по 1 000 рублей. Данные денежные средства были предоставлены на обозрение всем участникам осмотра, сфотографированы, упакованы в конверт. Кроме этого, ФИО6 также выдал денежные средства более мелким номиналом, которые не изымались. Затем купюры были освещены лампой ультрафиолетового света, при освещении купюр указанной лампой на них были частицы зеленого цвета, которые были видны при свете лампы в темноте. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра, который изучили все присутствующие лица и поставили в нем свои подписи;

- показаниями свидетеля С., который не подтвердил показания данные им на предварительном следствии, суду показал, что неверно понимал вопросы следователя и пояснил, что с 21.11.2017 по 19.10.2018 он состоял в должности начальника отдела оперативного контроля межрайонной инспекции федеральной налоговой службы. В прямом подчинении у него находились ФИО1 и ФИО2, которые состояли в должности специалистов первого разряда. В обязанности ФИО1 и Молчанова входило проведение налоговых проверок, проведение проверок по административным материалам, привлечение лиц к административной ответственности. Согласно административному регламенту и должностным обязанностям, если сотрудник налоговой инспекции в ходе налоговой проверки выявил, что гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации юридического лица, и в отношении него отсутствуют основания для проведения проверки, то сообщать вышестоящему должностному лицу о выявленном им факте в обязанности налогового инспектора не входит. В ходе предварительного расследования свидетель С. пояснил, что при выявлении факта занятии незаконной предпринимательской деятельностью лица, в отношении которого проверка не проводится, в данной ситуации специалист 1 разряда должен проверить достоверность полученной информации, инициировать проверку, и проводить проверку в рамках административного производства, и при наличии оснований направить материалы в суд для рассмотрения административного материала. В рамках проверки специалист первого разряда может производить опрос лиц, производить закупки по средствам привлеченных лиц, производить осмотр хозяйствующего субъекта;

- показаниями свидетеля Т., который не подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, поскольку неверно понял вопрос следователя, пояснил в судебном заседании, что с 17.01.2018 по настоящее время состоит в должности главного государственного инспектора отдела оперативного контроля межрайонной инспекции федеральной налоговой службы. В его обязанности входит проведение налоговых проверок, проведение административных проверок и другое. Ранее в отделе работали ФИО1 и ФИО2 в должности специалистов 1 разряда. Согласно административному регламенту и должностным обязанностям, если сотрудник налоговой инспекции в ходе налоговой проверки выявил, что гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации юридического лица, и в отношении него не проводится проверка, то сообщать вышестоящему должностному лицу о выявленном им факте в обязанности налогового инспектора не входит. В ходе предварительного расследования свидетель Т. пояснил, что если специалист 1 разряда в ходе налоговой проверки выявил, что гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации юридического лица, в данной ситуации специалист 1 разряда должен сообщить о данном факте в полицию. Налоговый инспектор должен проводить по данному факту поверку, то есть установить личность лица, при наличии оснований составить протокол об административном правонарушении, направить материалы в суд для рассмотрения;

- показаниями свидетеля обвинения Г., который не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, поскольку неверно понял вопрос следователя. В судебном заседании Г. пояснил, что с 2009 года по настоящее время проходит гражданскую службу в налоговой инспекции. С 2014 года по настоящее время состоит в должности заместителя начальника отдела оперативного контроля МИФНС России № 13 по КК. В его должностные обязанности входит: проведение налоговых проверок различного направления, контроль качество исполнения поставленных задач сотрудниками отдела. Согласно административному регламенту и должностным обязанностям, если сотрудник налоговой инспекции в ходе налоговой проверки выявил, что гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации юридического лица, и в отношении него не проводится проверка, то сообщать вышестоящему должностному лицу о выявленном им факте в обязанности налогового инспектора не входит. В ходе предварительного расследования свидетель Г. пояснял, что в рамках поручения по жалобе инспектора проводят проверочные мероприятия в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, внутренних законов и приказов. Если в поручении объект проверки и лицо проверки не указаны, инспектор не может проводить проверку. Если в ходе проверки по поручению, инспектор выявил правонарушение, которое осуществило лицо, не указанное в поручении, инспектор должен об этом факте сообщить начальнику отдела либо курирующему заместителю;

- показаниями свидетеля обвинения А., который подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и пояснил, что с 2014 года по настоящее время проходит гражданскую службу в налоговой инспекции. С ноября 2017 года по настоящее время состоит в должности старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля МИФНС России № 13 по КК. По поводу порядка проведения проверки по жалобам А. пояснил, что налоговому инспектору дается поручение на проведение проверки в отношении конкретного объекта или субъекта. После проведения мероприятий должностное лицо докладывает об их исполнении начальнику отдела. Если в ходе проверки инспектором выявлено правонарушение, он составляет протокол об административном правонарушении, направляет материал для проверки в юридический отдел, после этого материал направляется в суд для рассмотрения по существу. Материалы по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ направляется в суд на основании определения. Если в ходе проверки по поручению, инспектор выявил правонарушение, которое осуществило лицо, не указанное в поручении, инспектор должен об этом факте устно сообщить начальнику отдела либо курирующему заместителю. В судебном заседании свидетель А. пояснил, что понял вопрос следователя по иному, вместе с тем, в должностные обязанности инспектора не входит обязанность сообщать о выявленном факте. Без поручения сотрудник не имеет права проводить какие-либо мероприятия. После проведения проверки и установления в действиях лица административного правонарушения, инспектором составляется протокол об административном правонарушении, материал направляется в суд для принятия решения;

- показаниями свидетеля Ж., которая подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и пояснила, что с августа 2011 года по настоящее время она состоит в должности заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 России по Краснодарскому краю. В должностные обязанности Ж. входит контроль курируемых ею отделов. По поводу проверок, проводимых сотрудниками инспекции, пояснила, что при поступлении жалобы от гражданина в инспекцию, она проходит регистрацию, затем поступает в ведомственный отдел на рассмотрение. После получения жалобы начальник отдела поручает проведение проверки специалистам отдела в зависимости от содержания жалобы и нагрузки сотрудников. В последующем, после получения жалобы специалист проводит проверку в рамках своих полномочий. Для проведения большей части мероприятий проводимых по жалобе, сотруднику, помимо находящейся в его производстве жалобы, необходимо поручение курирующего заместителя на проведение проверочных мероприятий, таких как осмотр и опрос. Если сотрудник в ходе проведения проверки выявляет правонарушение, составляется протокол об административном правонарушении, после чего материал направляется в правовой отдел, затем в суд для рассмотрения по существу. Если в ходе проведения проверки у сотрудника появились основания полагать, что иные лица могут совершать какое-либо правонарушение, сотрудник должен сообщить об этом факте непосредственному руководителю отдела. После того как сотрудник сообщит о возможном факте правонарушения, указанная информация будет использована в работе отдела. При выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, лицу предлагается стать на учет в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, данное лицо в дальнейшем контролируется и может повторно быть привлечено к ответственности.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается также исследованными стороной обвинения письменными материалами уголовного дела:

- проверкой показаний на месте свидетеля С. от 14.02.2019, в ходе которой С. указал места передачи ФИО1 и ФИО6 денежных средств в виде взятки за незаконное бездействие;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2018, в ходе которого изъяты документы по жалобам Т. на О.;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2018, согласно которому осмотрены:

- поручение заместителя начальника МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю Ж. от 26.02.2018 № 

<

...> о проведении проверки начальникам подразделений С., Ч. срок до 27.03.2018, 

- обращение Т. руководителю МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю о незаконной деятельности О. по производству древесного угля, полученное 24.02.2018;

- фотографии 10х15 см. с изображением дров и бочки для изготовления древесного угля; 

- объяснение О. от 14.03.2018;

- копия паспорта О.;

- сопроводительное письмо от заместителя руководителя Ж. на имя Т., согласно которого установлено, что О. деятельность не осуществляется; 

- корешок МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю от 17.05.2018 № 

<

...> о поручении проверки начальникам подразделений С., Ч. срок до 15.06.2018;

- сопроводительное письмо от заместителя руководителя Ж. на имя Т., согласно которому установлено, что О. деятельность не производится;

- обращение Т. руководителю МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю о незаконной деятельности О. по производству древесного угля от 15.05.2018;

- фотография 10х15 см. с изображением бочки для изготовления древесного угля;

- копия обращение Т. руководителю МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю о незаконной деятельности О. по производству древесного угля от 24.02.2018;

- копия сопроводительного письма Администрации МО г. Армавир на имя Т.;

- список внутренних почтовых отправлений 

<

...>, от 14.06.2018 года; 

- фотографии на 6 листах;

- объяснение О. от 05.07.2018.

Указанные документы постановлением от 29.10.2019 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; 

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2018, согласно которому осмотрены служебные документы на ФИО1 и ФИО2, предоставленные из МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю:

- ответом на запрос и.о. начальника МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, согласно которого ФИО2 11.10.2018 до 18 часов 00 минут находился на службе и исполнял свои служебные обязанности;

- ответом на запрос и.о. начальника МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, согласно которого ФИО1 11.10.2018 до 18 часов 00 минут находился на службе и исполнял свои служебные обязанности;

- копией приказа 

<

...> от 03.05.2017 о приеме на работу ФИО1 в МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю на должность специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля с 03.05.2017, табельный 

<

...>;

- копией должностного регламента специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, утвержденного начальником МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю 03.05.2017, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись;

- копией приказа 

<

...> от 22.12.2014 о приеме на работу ФИО2 в МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю на должность инспектора-делопроизводителя отдела оперативного контроля с 22.12.2014, табельный 

<

...>;

- копией приказа 

<

...> от 21.07.2016 о переводе работника на другую работу ФИО2 с должности инспектора-делопроизводителя отдела оперативного контроля на должность специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля МИФНС России № 13 с 21.07.2016, табельный 

<

...>;

- копией должностного регламента специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, утвержденного начальником МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю 03.05.2017. 3 графа – должностные обязанности, права и ответственность ФИО2, с которыми ФИО2 ознакомлен под роспись;

Указанные документы постановлением от 29.10.2019 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2018, согласно которому в ходе осмотра земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, товарищество «Кооператив» участок 

<

...>, установлено наличие производства и фасовки древесного угля С.;

- протоколом выемки от 04.11.2018 флэш - карты у С. в служебном кабинете 

<

...> СО по г. Армавир СУ СК РФ по КК, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>;

- протоколом осмотра предметов от 04.11.2018, согласно которому осмотрена «Флэш-карта», изъятая у С., на которой содержатся два аудиофайла, имеющих название: «

<

...>», подтверждающие переговоры С. с ФИО2, ФИО1 по факту получения взятки. 

Постановлением от 29.10.2019 осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2019, согласно которому произведен осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности по факту предоставленных ОМВД России по 

<

...>, по факту противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2:

- сопроводительное письмо на имя руководителя СО по г. Армавир СУ СК РФ по КК от 25.10.2018;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 25.10.2018, 

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 24.10.2018; 

- постановление 

<

...> о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 11.10.2018 в отношении ФИО2 и ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

- расписка от 11.10.2018 С. о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии в качестве взяткодателя;

- акт осмотра копирования, применения специальных окрашивающих средств и вручения денежных средств от 11.10.2018, согласно которому в присутствии всех участвующих в ОРМ лиц С. передал о/у П. принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей в количестве 15 штук со следующими номерами: 

<

...>. Указанные купюры осмотрены с применением лампы ультрафиолетового фонаря 

<

...>», после чего при помощи марлевого тампона все купюры обработаны порошком 

<

...> зеленого свечения по всей поверхности, образцы порошка на марлевом тампоне, обработанные купюры помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет. Осмотренные денежные средства переданы С. в целях проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- акт осмотра и передачи технических средств (диктофона) от 11.10.2018 С.;

- акт выдачи, осмотра и прослушивания технических средств (диктофона) от 11.10.2018, в ходе которого в памяти диктофона обнаружен файл 01/01 продолжительностью 7 мин 40 секунд, при прослушивании файла установлено, что он содержит запись разговора между С., ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра аудиофайл скопирован на СД-Р диск, к акту прилагается стенограмма и СД-диск, стенограмма изготовлена на 2 листах;

- акт результатов оперативного эксперимента от 11.10.2018, согласно которому 11.10.2018 от С. получено согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент», проведен инструктаж о недопущении провокации преступления с его стороны, мерах личной безопасности, о чем была написана расписка. В ходе оперативного эксперимента 11.10.2018 с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут в кабинете 

<

...> ОЭБиПК ОМВД России по 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, С. передал о/у ОЭБиПК П. принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая в количестве 15 штук со следующими серийными номерами: 

<

...>. Указанные купюры откопированы, осмотрены с применением лампы ультрафиолетового фонаря «

<

...>», в результате чего установлено отсутствие на них специального окрашивающего порошка. При помощи марлевого тампона, все вышеуказанные денежные купюры обработаны химическим веществом (порошком) 

<

...>» зеленого свечения по всей поверхности купюр. После чего, вышеуказанные денежные купюры осмотрены с применением лампы ультрафиолетового фонаря 

<

...> на их поверхности обнаружено зеленое свечение по всей поверхности. Образцы химического вещества (порошок) на марлевом тампоне, которым проводилась пометка денежных купюр достоинством по 1000 рублей в количестве 15 штук с вышеуказанными серийными номерами, помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет, перевязан нитью, концы которой оклеены биркой с пояснительным текстом, росписями присутствующих. После осмотренные, откопированные и помеченные денежные средства переданы С. Далее в целях проведения ОРМ «наблюдение», в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» (с использованием аудио записи) в служебном кабинете 

<

...> ОЭБиПК ОМВД России по г. Армавиру, расположенном по адресу: 

<

...>, с 11 часов 20 минут по 11 часов 30 минут присутствующим предъявлен цифровой диктофон 

<

...>» серо-черного цвета, модели 

<

...>, в памяти которого отсутствует какое либо содержание. Диктофон передан С., который поместил его в левый карман джинсовых брюк, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, проведение оперативно – технических мероприятий и производство аудио- и видеофиксации переговоров, в рамках ОРМ – «оперативный эксперимент», между С., ФИО2 и ФИО1 поручалось специальному подразделению ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сведения о котором не подлежат рассекречиванию. В ходе проведения указанных мероприятий были зафиксированы передача С. денежных средств, а ФИО2 и ФИО1 получение взятки за незаконное бездействие. Затем, в служебном кабинете 

<

...> ОЭБиПК ОМВД России по г. Армавиру, расположенном по адресу: 

<

...>, где с 15 часов 40 минут по 16 часов 00 минут С. выдал о/у ОЭБиПК П. ранее полученный им цифровой диктофон «OLYMPUS» серо-черного цвета, модели VN-732PC, который предъявлен присутствующим. В нем имеется файл, содержащий разговоры между С., ФИО2 и ФИО1, которые после прослушивания перенесены на бумажный носитель в виде стенограммы, а также на CD-R диск, о чем был составлен акт;

- объяснение Ц.;

- объяснение Х.;

- объяснение О.;

- объяснение К.;

- объяснение С.;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки ВАЗ 21130 гос. номер 

<

...> регион принадлежит Г.;

- карточка о совершении ФИО1 административного правонарушения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21130 гос. номер 

<

...> регион;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА гос. номер 

<

...> регион принадлежит ФИО2;

- акт осмотра и прослушивания магнитного носителя от 25.10.2018, согласно которому проведен осмотр полученного в результате оперативно-технического мероприятия магнитного носителя 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется запись продолжительностью 1 минута 49 секунд, в ходе осмотра составлена стенограмма: С.(С), ФИО2 (М) и ФИО1 (З). Постановлением от 29.10.2019 осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2018, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению 

<

...> по 

<

...>. В ходе осмотра в помещении стационарного пункта полиции ФИО2 добровольно из кармана брюк выдал денежные средства в сумме 15 000 рублей. При осмотре указанных купюр и освещении их при помощи лампы ультрафиолетового света на купюрах имеется освещение зеленого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2019, согласно которому 

<

...>

Постановлением от 29.10.2019 осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2019, согласно которому произведен осмотр: флэш-карты, изъятой в ходе выемки в каб. 9 у С. в СО по г. Армавир СУ СК РФ по КК, прослушав записи, имеющиеся на флэш карте обвиняемый ФИО2 сообщил, что свой голос, обозначенный как «М», признает, что это его голос;

- протоколом обыска от 06.11.2018 территории нежилых помещений, прилегающих к домовладению по месту фактического проживания ФИО2 по адресу: 

<

...>, в ходе обыска обнаружен и изъят автомобиль ЛАДА 217030 ПРИОРА государственный регистрационный знак 

<

...>

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2019, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ЛАДА» модель «ПРИОРА», кузов автомобиля белого цвета, автомобиль имеет идентификационный номер ВИН: VIN – 

<

...>. на автомобиле имеются задний и передний регистрационный знаки 

<

...> регион, принадлежащий ФИО2 Постановлением от 29.10.2019 осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2019, согласно которому произведен осмотр материалов оперативно-розыскной, предоставленных из отдела МВД России по г. Армавир:

- сопроводительное письмо на имя руководителя СО по г. Армавир СУ СК РФ по КК от 15.02.2019, согласно которому на основании ст. 11 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставляются материалы ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 (том 4 л.д.16-19) 

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 14.02.2018, 

- справка о/у П., согласно которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 12.02.2019 по средствам ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России получены сведения о том, что автомобиль ВАЗ 21130 гос. номер 

<

...> регион в период времени с 20.06.2016 до 03.12.2018 принадлежал на праве собственности Г., зарегистрированной по адресу: 

<

...> (тел. 

<

...>), с 03.12.2019 по настоящее время указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Б., зарегистрированной по адресу: 

<

...> (тел. 

<

...>). Согласно АПК «Горизонт» указанный автомобиль с момента перехода права собственности т.е. 03.12.2018 позиционируется только на территории Тихорецкого района, Краснодарского края. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, в ходе наведения справок 13.02.2019 по средствам АПК «Горизонт» установлено: 

- 12.03.2018 автомобиль ВАЗ 21130 гос. номер 

<

...> регион, находящийся в пользовании ФИО1, позиционировался на территории г. Армавира: в 08 часов 28 минут по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 08 часов 32 минуты по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 11 часов 04 минуты по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 11 часов 13 минут по 

<

...> (район кладбища) двигался в сторону 

<

...>; в 13 часов 51 минуту по 

<

...> пересечение с 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 18 часов 59 минут по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>;

- 05.04.2018 автомобиль ВАЗ 21130 гос. номер 

<

...> регион, находящийся в пользовании ФИО1, позиционировался на территории 

<

...>: в 08 часов 45минут по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 11 часов 17 минут по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 11 часов 21 минуту по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 12 часов 48 минут по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>;

- 10.07.2018 автомобиль Лада Приора гос. номер 

<

...> регион, находящийся в пользовании ФИО2, позиционировался на территории 

<

...> и 

<

...>: в 08 часов 41 минуту по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 08 часов 52 минуты по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 08 часов 56 минут по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 10 часов 08 минут по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 10 часов 12 минут по 

<

...> (мост через 

<

...>) двигался в сторону 

<

...>; в 10 часов 19 минут. 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 13 часов 28 минут 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 13 часов 57 минут 

<

...> (мост через 

<

...>) двигался в сторону 

<

...>; в 14 часов 00 минут. 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 16 часов 01минуту 

<

...> (мост через 

<

...>) двигался в сторону 

<

...>; в 16 часов 03 минуты 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 16 часов 16 минут по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 18 часов 51 минуту по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 18 часов 56 минут по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 19 часов 39 минут по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ в ходе наведения справок 13.02.2019 посредством АПК «Горизонт» установлено:

- 12.03.2018 автомобиль Пежо гос. номер 

<

...> регион, находящийся в пользовании С., позиционировался на территории г. Армавира: в 18 часов 06 минут по 

<

...> пересечение с 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 18 часов 38 минут по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 19 часов 33 минуты по 

<

...> (район кладбища) двигался в сторону 

<

...>. Автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер 

<

...> регион, находящийся в пользовании С. не позиционировался;

- 05.04.2018 автомобиль Пежо гос. номер 

<

...> регион, находящийся в пользовании С., позиционировался на территории 

<

...>: в 08 часов 54 минуты по 

<

...> (район кладбища) двигался в сторону по 

<

...>; в 09 часов 10 минут по 

<

...> (район кладбища) двигался в сторону 

<

...>; в 18 часов 14 минут по 

<

...> (район кладбища) двигался в сторону по 

<

...>; в 18 часов 44 минуты по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 19 часов 04 минуты по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 20 часов 07 минут по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 20 часов 09 минут по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 20 часов 12 минут по 

<

...> (район кладбища) двигался в сторону 

<

...>. Автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер 

<

...> регион находящийся в пользовании С. не позиционировался;

- 10.07.2018 автомобиль Пежо гос. номер 

<

...> регион, находящийся в пользовании С., не позиционировался. Автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер 

<

...> регион, находящийся в пользовании С., позиционировался на территории 

<

...>: в 13 часов 29 минут по 

<

...> пресечение 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 14 часов 28 минут по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 14 часов 33 минуты по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>; в 18 часов 07 минут по 

<

...> (район кладбища) двигался в сторону по 

<

...>; в 19 часов 03 минут по 

<

...> двигался в сторону 

<

...>.

- карточка учета транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21130 гос. номер 

<

...> регион, согласно которой данный автомобиль находиться в собственности Г. дата регистрации 

<

...>;

- карточка учета транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21130 гос. номер 

<

...> регион, согласно которой данный автомобиль находиться в собственности Б. дата регистрации 

<

...>; 

-сведения АПК «Горизонт» на автомобиль ВАЗ 21130 гос. номер 

<

...> регион; 

- сведения АПК «Горизонт» на автомобиль ЛАДА Приора гос. номер 

<

...> регион;

- сведения АПК «Горизонт» на автомобиль Пежо гос. номер 

<

...> регион;

- сведения АПК «Горизонт» на автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер 

<

...> регион.

Постановлением от 19.01.2016 осмотренные материалы оперативно-розыскной деятельности признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

Постановлением от 19.01.2016 осмотренные материалы оперативно-розыскной деятельности признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, установлена и доказана. 

Указанные исследованные доказательства суд признает допустимыми, находит их правдивыми, последовательными, согласующимися в своей совокупности и достаточными.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, отвечающими требованиям относимости и допустимости. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения О., Л., Ф., П., С., С., К., Х., А., Ж., поскольку их показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами и в своей совокупности подтверждают доводы обвинения о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Показания свидетелей С., Т., Г., данные ими в ходе предварительного расследования, суд считает надлежащими доказательствами, поскольку они последовательны, логичны. Показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании и не подтверждающие показания, данные в ходе предварительного расследования по мотиву неясности вопроса, заданного им следователем либо в ином контексте или ракурсе, как он был ими понят, суд считает надуманными, поскольку указанные лица имеют высшее образование, обладают навыками и умениями, необходимыми для государственной службы, замечаний на протокол их допроса после его прочтения ими не подано. 

Показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного расследования, суд считает недопустимым доказательством, поскольку указанный свидетель не был допрошен в судебном заседании, защита возражала против оглашения показаний данного свидетеля, принятые меры к его приводу и даче показаний положительных результатов не принесли. 

Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 доказана, их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, если они совершены группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые действовали умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ их действий.

Так, в период с 12 марта 2018 года по 11 октября 2018 года ФИО1 и ФИО2 получили от С. взятку в сумме 48 000 рублей, которая согласно п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ является значительным размером, за незаконное бездействие в виде увода С. от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) за период времени с марта по декабрь 2018 года. 

Доводы защиты о неверной квалификации действий ФИО2 по ч. 5 ст. 290 УК РФ, наличие в его действия состава, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 290 УК РФ и иной квалификацией не подлежат.

Доводы защиты о наличии между С. и ФИО2 договорных отношений по возврату денежных средств в виде займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями С., записью переговоров между С. и ФИО2 

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, суд оценивает критически, поскольку виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля С., С., указавшими на ФИО1 как на лицо, которому передавались денежные средства за не привлечение С. к административной ответственности, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной защиты не представлено, а судом не добыто. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим вину ФИО1 является привлечение впервые к уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим вину, является то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ФИО2 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд так же не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом материального положения со штрафом в размере семикратного размера суммы и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1, наказание в виде лишения свободы с учетом материального положения со штрафом в десятикратном размере суммы взятки и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 и ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309,312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере семикратной суммы взятки 336 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 05 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 30.10.2018 по 04.08.2019, время содержания под стражей с 29.10.2018 по 30.10.2018.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 06 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 448 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбывания время содержания под стражей с 27.02.2019 по 04.08.2019, с 29.10.2018 по 30.10.2018, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 30.10.2018 по 26.02.2019.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле;

<

...>, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей в тот же срок со вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Приговор вступил в законную силу 17.10.19