Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Североморск 6 апреля 2017 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Терехиной В.С., с участием истца – ФИО1 и его представителя – Б., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота 

<

данные изъяты> Т. и 

<

данные изъяты> Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через представителя Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании в его пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. 

В обоснование иска ФИО1 указал на обстоятельства возбуждения в его отношении двух уголовных дел: ДД.ММ.ГГГГ - по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ – по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, их соединения с другими делами в отношении других лиц в одно производство, с присвоением объединенному делу номера №, которое в его отношении ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ, то есть за его непричастностью к совершению данных преступлений. ФИО1 считает, что в связи с необоснованным и длительным, более 

<

данные изъяты> месяцев, его уголовным преследованием, подозрением в совершении указанных преступлений, он испытывал физические и нравственные страдания. Данные обстоятельства в их совокупности, а также связанные с ними события: болезни его жены, его освобождения от ранее занимаемой должности с зачислением в распоряжение командира войсковой части №, избрания ему иных мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке и наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль, позволяют ему требовать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Б. на удовлетворении иска настаивали и, каждый в отдельности и в части касающейся, дали пояснения, схожие по своей сути и содержанию изложенным выше обоснованиям иска, уточнив, что, несмотря на возможность ФИО1 беспрепятственно передвигаться, в том числе, в отпуска, и пользоваться арестованным имуществом, а также на снятие в ДД.ММ.ГГГГ указанных ограничительных мер в связи с прекращением уголовного преследования, они считают права истца нарушенными, поскольку ФИО1 длительный период имел уменьшенный доход в связи с освобождением от должности, не мог распоряжаться автомобилем в связи с наложенным обременением, телефонные переговоры истца контролировались, а его жене трижды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказывалась медицинская помощь в связи с основным и сопутствующим заболеваниями в виде 

<

данные изъяты>, которые у нее образовались и развивались, по мнению истца, на нервной почве, вызванной возбуждением уголовного дела. Также, ФИО1 пояснил, что в связи с уголовным делом он незаконно привлекался командованием воинской части к дисциплинарной ответственности.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в своих возражениях через представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений ответчик, ссылаясь на ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указал, что ФИО1 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда в результате уголовного преследования.

Представитель третьего лица - 

<

данные изъяты> - Т. дал пояснения, схожие по своей сути и содержанию изложенным выше обоснованиям своей позиции ответчиком, и, сославшись на несоответствие суммы исковых требований степени физических и нравственных страданий ФИО1 ввиду отсутствия фактов предъявления обвинения и избрания меры пресечения, указал на необходимость частичного удовлетворения требований последнего, на сумму, не превышающую 

<

данные изъяты> рублей.

В суде представитель третьего лица - 

<

данные изъяты> – Ш., подтвердив обстоятельства прекращения уголовного преследования ФИО1 по двум составам хищения в форме 

<

данные изъяты> за непричастностью к их совершению, а также разъяснения последнему права на реабилитацию, включая компенсацию морального вреда, вместе с тем, указал на подтверждение в ходе следствия объективных обстоятельств событий совершенных истцом преступлений, которые позже дважды подвергались переквалификации, в том числе, на халатность, и прекращению по срокам давности, а также указал на отсутствие вины органа следствия в возможном причинении истцу морального вреда и просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде искового заявления ФИО1, возражений ответчика и третьих лиц, других материалов гражданского дела, включающих копии материалов уголовного дела № из томов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №-№, №, №-№ в виде постановлений, протоколов и других процессуальных документов, характеризующих обстоятельства прохождения ФИО1 военной службы документов, усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в том числе, с 

<

данные изъяты> на должности 

<

данные изъяты>, в состав его семьи, наряду с детьми, входит жена, которой, согласно не подтвержденным документально (доказательствами) пояснениям истца в судебном заседании, в середине и в конце ДД.ММ.ГГГГ неоднократно оказывалась медицинская помощь в связи с заболеванием в виде 

<

данные изъяты>, а также в ДД.ММ.ГГГГ - с сопутствующим указанному заболеванием (по общедоступным словарным данным заболевание выражается в 

<

данные изъяты>, оно свойственно для людей, ведущих малоподвижный образ жизни, а причинами его возникновения могут служить, в том числе, нарушения осанки, травмы и большие физические нагрузки). 

ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом по 

<

адрес> гарнизону в отношении ФИО1 и З., 

<

данные изъяты> ЗАО «

<

данные изъяты>» (далее – ЗАО«

<

данные изъяты>»), возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, о чем до Михайлова доведено лично, под роспись, ДД.ММ.ГГГГ, а уголовному делу был присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом по 

<

адрес> гарнизону в отношении неустановленных лиц, выполнявших управленческие функции в ЗАО «

<

данные изъяты>» и воинских подразделениях Минобороны России, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, которому был присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом по 

<

адрес> гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, а также в отношении других лиц, включая ФИО1, причастных к деятельности ЗАО «

<

данные изъяты>», по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, которому присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом по 

<

адрес> гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, а также в отношении других лиц, причастных к деятельности ЗАО «

<

данные изъяты>», по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, которому присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководителями военных следственных отделов, соответственно, по 

<

адрес> и 

<

адрес> гарнизонам, приведенные выше уголовные дела № и №, а также № и № были соединены в одни производства с присвоением им номеров, соответственно, № и №, а ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела были изъяты и приняты к производству военным следственным управлением по Северному флоту с присвоением им номеров, соответственно, № и №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя военного следственного управления по Северному флоту уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением последнего номера соединенному уголовному делу. При этом, процесс расследования каждого из перечисленных уголовных дел, соединенных в одно производство дела №, сопровождался созданием следственных групп и назначением экспертиз, оформляемых процессуальными документами в форме постановлений, с которыми знакомились все заинтересованные лица, включая ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ военным следственным управлением по Северному флоту в отношении ФИО1 и других лиц, причастных к осуществлению З. деятельности в качестве 

<

данные изъяты> ЗАО «

<

данные изъяты>», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, которому присвоен №. В тот же день уголовные дела № и № были соединены в одно производство с присвоением последнего номера соединенному уголовному делу.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> УПК РФ - за непричастностью к совершению данных преступлений. При этом, за ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ было признано право на реабилитацию, о чем ему в тот же день направлено извещение, в котором разъяснен порядок возмещения материального и морального вреда.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, переквалифицированных в одном процессуальном документе (постановлении) на признаки состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, были прекращены по основаниям, предусмотренным 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Одновременно с этим, исследованными в суде приведенными выше материалами дела также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 

<

данные изъяты> месяцев, ФИО1 находился в статусе подозреваемого, в котором он 

<

данные изъяты> раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ февраля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ февраля, ДД.ММ.ГГГГ июня и ДД.ММ.ГГГГ) допрашивался, в том числе, 

<

данные изъяты> в ходе очных ставок со свидетелями, а также 

<

данные изъяты> раз знакомился с процессуальными и иными документами в формах постановлений следствия о создании следственных групп и о назначении судебных экспертиз, постановления суда о наложении ареста на имущество, заключений и протоколов допросов экспертов, с оформлением в каждом из перечисленных случаев соответствующих протоколов. При этом, в ряде случаев, процессуальные действия совмещались по датам, в дни допросов ФИО1 производилось его ознакомление с соответствующей документацией.

Также, в тот же период следствия в отношении ФИО1 применялись иные меры процессуального принуждения - ДД.ММ.ГГГГ у него отобрано обязательство о явке и ДД.ММ.ГГГГ того же года на его имущество в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска наложен арест, - которые были отменены ДД.ММ.ГГГГ (после прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям) и не препятствовали в осуществлении ФИО1 своих прав на свободу передвижения, на отдых, на пользование принадлежащим имуществом, поскольку указанный автомобиль был передан на хранение истцу и беспрепятственно использовался им для беспрепятственного следования к местам проведения основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и обратно

Кроме того, в тот же период следствия в отношении ФИО1 в связи с возбуждением в его отношении уголовного дела применены ограничительные меры служебного характера - приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части №, - которые были отменены путем издания командующим Северным флотом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на новую должность и ограничивали право на получение денежного довольствия с надбавками и иными выплатами, причитающимися военнослужащим, занимающим воинские должности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а, согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из требований ч.1 ст.1070 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный гражданину, в том числе, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, а требованиями ч.2 ст.1101 ГК РФ также установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ вышеприведенного законодательства, с учетом установленных в суде обстоятельств дела об осуществлении в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного преследования по подозрению в совершении двух преступлений в сфере экономики, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, с последующим его прекращением по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. за непричастностью ФИО1 к совершению данных преступлений, позволяет суду сделать вывод о незаконности такого уголовного преследования, сопряженного с приданием лицу процессуального статуса подозреваемого, и, соответственно, всех произведенных следственных действий в рамках такого уголовного дела. 

Учитывая изложенное выше, а также обстоятельства того, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, следственных действий не производилось, то суд считает несостоятельными доводы представителя третьего лица Ш. о подтверждении в ходе следствия объективных обстоятельств событий совершенных истцом преступлений, которые позже были переквалифицированы и прекращены по срокам давности. Также, несостоятельной суд считает и ссылку Ш. на отсутствие вины органа следствия в возможном причинении истцу морального вреда, поскольку в силу приведенных выше требований закона и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации

Определяя размер данной компенсации, суд учитывает, что преступления, в совершении которых подозревался истец, отнесены законом к категории тяжких, учитывает длительность периода осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, индивидуальные особенности такого преследования, включая обстоятельства освобождения истца в указанной связи от занимаемой воинской должности, количество проведенных с ним в течение данного периода процессуальных действий, а также учитывает то, что обвинение ФИО1 не предъявлялось, меры процессуального принуждения в виде задержания и избрания меры пресечения к нему не применялись. 

Доводы ФИО1 о применении к нему иных мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке и ареста на имущество (автомобиль), а также о контроле следствием его телефонных переговоров, суд находит несостоятельными, поскольку указанный автомобиль был передан ему на хранение и беспрепятственно использовался им для беспрепятственного передвижения в основные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым его права на свободу передвижения, на пользование имуществом и на отдых не ущемлялись, а доказательств того, что у истца имелись необходимость и желание продать арестованное имущество, а также о наличии у него проблем в связи с осуществлением контроля телефонных переговоров, либо в связи с применением указанных иных мер процессуального принуждения, суду не представлено.

Доказательств того, что у истца были проблемы со здоровьем суду не представлено, а также не представлено доказательств о наличии проблем со здоровьем у его жены. При этом, ссылку истца на наличие таких проблем у его жены, которые якобы были вызваны обстоятельствами возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, суд считает несостоятельной и противоречащей установленным в суде объективным данным, поскольку, исходя из пояснений истца в судебном заседании, обстоятельства заболевания в виде 

<

данные изъяты> и оказания в указанной связи медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возникли у жены Михайлова до возбуждения уголовного дела № (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), о существовании которого истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ (согласно его подписи на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, указанному заболеванию, выраженному в 

<

данные изъяты>, а также сопутствующему ему заболеванию, по которому, согласно пояснениям истца, его жене оказывалась медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ, должны предшествовать события возникновения и развития данного заболевания, характеризующиеся значительным периодом времени, что также бесспорно свидетельствует об отсутствии причинной связи между событиями, на которые ссылается истец. 

Также, несостоятельной суд считает и ссылку истца на привлечение его к дисциплинарной ответственности в связи с уголовным делом, поскольку из вступившего в законную силу решения Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым отменен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 «

<

данные изъяты>» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не усматривается причинной связи между возбужденным уголовным делом и наложенным на истца взысканием – взыскание отменено по причине несвоевременного его наложения.

Заявленную ФИО1 сумму исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей суд считает необоснованно завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий и не подтвержденной необходимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, понесенных истцом, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым определить подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. При этом, взыскание компенсации морального вреда следует произвести с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу денежной суммы, превышающей удовлетворенный судом размер, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В. Жидков