Дело № 2-1197/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Стремоусовой Т.С.,

с участием представителя истца - Ле Ван Ту - Демидцевой Е.А., представителя ответчика - ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ле Ван Ту к ФИО1 о возмещении ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 Ту обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения искового заявления и до момента исполнения решения суда от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

сумма>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

сумма>.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак «

<

***>», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «ФИО5», государственный регистрационный знак «

<

***>» причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО4 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от 

<

дата> установлено, что в момент ДТП ФИО1 не учел дорожных условий, не выбрал безопасной скорости для движения, допустил занос автомобиля, выехав на встречную полосу, совершил столкновение с автомобилем истца (п. 10.1 ПДД РФ). Однако в действиях ФИО1 не усмотрели состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем ущерб ответчик должен возместить из собственных средств. До обращения в суд истцом ответчику предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб, но ответчик отказался возмещать ущерб в денежном выражении. До ДТП и в настоящее время автомобиль истца находится на гарантии. Автомобиль истца приобретен в салоне ОАО «Иж-Лада» по договору купли-продажи от 

<

дата> с двухлетней гарантией. На автомобиле истцу передвигаться было невозможно, поэтому 

<

дата> истец передал его на ремонт в сервисный центр ОАО «Иж-Лада», 

<

дата> автомобиль был выдан истцу отремонтированным. При этом истцу из собственных средств пришлось уплатить за ремонт автомобиля 

<

сумма>. Все работы, которые производились при ремонте и детали, которые пришлось заменить, указаны в заказе-наряде от 

<

дата>. Описание и стоимость работ также указаны в кассовом чеке. Данная сумма ответчику и третьему лицу озвучивалась, но ответчик отказался ее возмещать. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 

<

дата> по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО1

В судебном заседании представитель истца - Ле Ван Ту - Демидцева Е.А. исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что автомобиль истца в момент ДТП и в настоящее время находится на гарантии. Пробег автомобиля на момент ДТП составлял 19000 км. По договору КАСКО автомобиль истца в момент ДТП застрахован не был. Ответчик истцу причиненный ущерб не возместил. ДТП произошло только по вине ответчика. Автомобиль истца после ДТП отремонтирован на СТОА у дилера ОАО «Иж-Лада». Автомобиль истца переднеприводный, то есть гарантия на автомобиль установлена 3 года либо 100000 км., что наступит ранее. До ДТП автомобиль истца механических повреждений не имел, был технически исправен. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 пояснил, что ответчик иск не признает, так как акт осмотра автомобиля после ДТП не был составлен. Расчет суммы причиненного ущерба должен был быть произведен по Единой методике по ОСАГО. Пояснил, что ответчик вину в ДТП признает, что закреплено в протоколе судебного заседания, как того требуют положения норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Ущерб ответчик истцу не возмещал. Признал, что ответчик в момент ДТП являлся собственником автомобиля «Шевроле Лачетти» и что его гражданская ответственность, как владельца данного автомобиля в момент ДТП застрахована по ОСАГО не была, признал, что автомобиль истца переднеприводный, признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как того требуют положения норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Пояснил, что осмотра транспортного средства истца после ДТП не было. Истец не известил ответчика о том, что он отдал автомобиль на ремонт на СТОА. Заказ-наряд-договор Р17-001538 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку по нему невозможно определить повреждения, подлежащие устранению. В заключении эксперта, сделанном по результатам судебной экспертизы, на л. 6 указано, что снимки автомобиля ограниченно пригодны для экспертизы, соответственно не понятно, как эксперт смог по ним провести экспертизу. В заключении эксперта указаны повреждения деталей: регулятор ремня безопасности, бампер задний, однако в справке о ДТП такие повреждения не указаны. На странице 9 заключения эксперта указано, что жгуты проводов могли быть порваны, не понятно на основании чего эксперт сделал такой вывод. Ремни безопасности левый и правый не повреждены и не менялись. Расходы по оплате услуг представителя завышены. 

Истец - Ле Ван Ту, ответчик - ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснений представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В момент ДТП 

<

дата> Ле Ван Ту являлся собственником автомобиля «

<

***>», 

<

***>, VIN №***, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

*****>, выданным 

<

дата>, договором 

<

***> №*** от 

<

дата> купли-продажи автомобиля, карточкой учета транспортного средства.

Данный автомобиль является переднеприводным, что сторонами дела не оспаривается. 

Согласно акту от 

<

дата> приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи серии 12 №*** от 

<

дата>, данный акт составлен между представителем продавца ОАО «Иж-Лада» и покупателем Ле Ван Ту о том, что продавец передает, а покупатель принимает автомобиль «

<

***>» в исправном техническом состоянии и полной комплектации.

Согласно гарантийному талону №***/

<

*****> на автомобиль «

<

***>», 

<

***> №***, переданный потребителю - Ле Ван Ту 

<

дата> гарантийный срок на новые автомобили «Lada» установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) (п. 2.1). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (п. 2.2 талона).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили данный договор, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки «Chevrolet Lacetti», 2006 года выпуска.

Согласно сведениям ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> транспортное средство марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак «

<

***>», зарегистрировано на имя ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных им инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» 

<

дата>, следует, что 

<

дата> в 19:50 час. ФИО1 следовал на личном автомобиле Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер 

<

***> по автодороге «Ижевск-Воткинск» со стороны Ижевска в сторону Воткинска со скоростью 80 - 90 км/ч. Было темное время суток, видимость в направлении движения не ограничена, освещение пути в свете фар - ближний. Дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия мокрое, сырое, снежный накат. Во время движения вперед ФИО1 занесло на бровку в результате чего получился занос, попытался избежать заноса, но не справился с управлением. В результате чего получилось столкновение со встречной машиной. 

Из объяснений Ле Ван Ту, данных им инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» 

<

дата>, следует, что 

<

дата> около 19:55 час. Ле Ван Ту двигался на своем личном автомобиле Лада 219420 государственный регистрационный знак 

<

***> по дороге «

<

*****> со стороны 

<

*****> в сторону 

<

*****>. Скорость была примерно 40 км/ч, асфальт обработанный противогололедными материалами, ближний свет фар, видимость - ограниченная светом фар, на участке автодороги «

<

*****>» идущий встречный автомобиль занесло и он вылетел на полосу Ле Ван Ту, после чего произошло столкновение, Ле Ван Ту даже не успел среагировать. 

Согласно акту серии 

<

*****>7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту серии 

<

*****>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> у Ле Ван Ту не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно справке о ДТП, имевшем место 

<

дата> в 20 час. 08 мин. на 51-м км автодороги «Ижевск - Воткинск», в результате столкновения двух транспортных средств автомобиль марки «

<

***>», государственный регистрационный знак «

<

***>», находившийся под управлением Ле Ван Ту, получил повреждения: крыла заднего левого, двери задней левой, двери передней левой, зеркала заднего вида левого, повторителя поворотника левого переднего, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, блок-фары левой, бампера переднего. Также указано, что возможны скрытые повреждения. По факту ДТП нарушений ПДД у Ле Ван Ту нет, ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 

Из определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 19 час. 50 мин. на 

<

*****>» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак «

<

***>» при движении не учел дорожных условий, не выбрал безопасной скорости для движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил занос управляемого им автомобиля и, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак «

<

***>», под управлением Ле Ван Ту. В результате ДТП причинен имущественный вред. Данным определением на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ответчика признал вину ответчика в ДТП, признал, что ответчик в момент ДТП являлся собственником автомобиля «Шевроле Лачетти» и что его гражданская ответственность, как владельца данного автомобиля в момент ДТП застрахована по ОСАГО не была, признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как того требуют положения норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. 

Согласно заказ-наряду-договору №*** ОАО «Иж-Лада» 

<

дата> принят заказ у собственника Ле Ван Ту на ремонтные работы в отношении автомобиля марки «

<

***>», государственный номерной знак «

<

***>/18», 

<

дата> года выпуска, пробег 19000 км. Дата окончания работ 

<

дата>. Стоимость выполненных работ составила 

<

сумма>., стоимость по запасным частям (расходным материалам) составила 

<

сумма>.

Согласно кассовому чеку №*** от 

<

дата> в кассу ОАО «Иж-Лада» уплачено 

<

сумма>.

Согласно акту №*** от 

<

дата> о выполнении работ, оказании услуг ОАО «Иж-Лада» выполнило работы для заказчика Ле Ван Ту на сумму 

<

сумма> по заказу-наряду №*** от 

<

дата>.

Согласно ответу ОАО «Иж-Лада» от 

<

дата> №*** на судебный запрос приемка автомобиля 

<

***> в ремонт осуществлялась без составления акта осмотра и фото-фиксации. Акт осмотра, фиксирующий повреждения, а также фотосъемка (в отдельных случаях) оформляются для страховой компании (заказчика) в тех случаях, когда ремонт осуществляется по направлению страховой компании. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №***э от 

<

дата> стоимость работ, запасных частей и материалов с учетом нахождения автомобиля истца на момент проведения ремонта на гарантии составит 

<

сумма>. 

По договору КАСКО автомобиль истца на момент ДТП застрахован не был.

По договорам ОСАГО, ДСАГО гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «Шевроле Лачетти» в момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано выше, из определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 19 час. 50 мин. на 

<

*****>» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак «

<

***>/18» при движении не учел дорожных условий, не выбрал безопасной скорости для движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил занос управляемого им автомобиля и, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак «

<

***>18», под управлением Ле Ван Ту.

Согласно справке о ДТП, имевшем место 

<

дата> ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1, данных им инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» 

<

дата>, следует, что свою вину в ДТП, имевшем место 

<

дата>, ФИО1 признает. 

В судебном заседании представитель ответчика признал вину ответчика ФИО1 в ДТП, признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, проанализировав схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 

<

дата>, письменные объяснения истца и ответчика от 

<

дата>, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине ответчика, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что по состоянию на 

<

дата> (в момент ДТП) автомобиль «Шевроле Лачетти» принадлежал ответчику ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>.

По договорам ОСАГО, ДСАГО гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «Шевроле Лачетти» в момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, иск Ле Ван Ту заявлен к надлежащему ответчику.

В подтверждение размера материального ущерба стороной истца представлен заказ-наряд-договор №*** ОАО «Иж-Лада» 

<

дата>, кассовый чек №*** от 

<

дата>, подтверждающие уплату истцом в кассу ОАО «Иж-Лада» 

<

сумма>. за ремонт автомобиля «ФИО5», государственный регистрационный знак «

<

***>».

Определением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> ходатайство стороны истца о назначении судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы, - удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная оценочная автотехничесая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСО-ГБЭТ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Какие повреждения имелись на автомобиле ФИО5 г.р.з. 

<

***>, принадлежащего истцу Ле Ван Ту после ДТП, произошедшего 

<

дата>.

2. Определить работы, запасные части и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта данного автомобиля?

3. Соответствуют ли работы, запасные части и материалы, указанные в заказе-наряде-договоре от 

<

дата>, работам, запасным частям и материалам, которые необходимо было провести истцу для восстановления автомобиля после ДТП от 

<

дата>? Если не соответствуют, то определить стоимость работ, запасных частей и материалов с учетом нахождения автомобиля истца на момент проведения ремонта на гарантии.

Согласно заключению экспертов №***э от 

<

дата>, выполненному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость работ, запасных частей и материалов с учетом нахождения автомобиля истца на момент проведения ремонта на гарантии, составляет 

<

сумма>

Представитель истца - Ле Ван Ту - Демидцева Е.А. с выводами экспертов согласилась, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования до 

<

сумма> данное уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика - ФИО1 - ФИО2 пояснил, что расчет суммы причиненного ущерба должен был быть произведен по Единой методике, как то предусмотрено Федеральным законом об ОСАГО. 

Оценивая данный довод стороны ответчика, суд отмечает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> №***-П (далее по тексту - Методика).

В данном случае судом рассматривается исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при том обстоятельстве, что гражданская ответственность ответчика, как владельца указанного выше автомобиля, в момент ДТП по ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, предъявлен непосредственно к причинителю ущерба. 

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика основан на неправильном толковании положений норм ст. 15 ГК РФ, Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя стоимость причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу заключение экспертов №***э от 

<

дата>, выполненное ООО «ЭКСО-ГБЭТ», поскольку таковое отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, данное заключение не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, заключение пронумеровано, содержит подписи, скреплено печатью, указано место нахождения оценщиков и сведения о членстве оценщиков в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила.

Учитывая изложенное доводы представителя ответчика о несогласии с заключением экспертов, судом отклоняются как ничем не подтвержденные, кроме того, в справке о ДТП от 

<

дата> указано, что у автомобиля истца возможны скрытые повреждения.

Кроме того, в данном экспертном заключении стоимость причиненного ущерба рассчитана с учетом того, что автомобиль истца в момент ДТП и проведения ремонта находился на гарантии.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло во время действия срока гарантии на транспортное средство истца, расчет стоимости ремонта обоснованно заявлен истцом исходя из цен организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Автомобиль «ФИО5» в момент совершения ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, соответственно, стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна определяться судом по ценам соответствующих дилеров, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров. 

Это право собственника вытекает из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство в обоснование размера ущерба, которое не оспорено ответчиком, в том числе и на предмет его достоверности.

Доводы стороны ответчика о том, что осмотра транспортного средства истца после ДТП не было, а также, что истец не известил ответчика о том, что он отдал автомобиль на ремонт на СТОА не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании суммы причиненного истцу ущерба.

Довод стороны ответчика о том, что заказ-наряд-договор 

<

***> не является относимым и допустимым доказательством, поскольку по нему невозможно определить повреждения, подлежащие устранению, судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами. 

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению именно в размере 

<

сумма>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения искового заявления и до момента исполнения решения суда от удовлетворенной судом суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

сумма>.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности серии 

<

***> №*** от 

<

дата>, согласно которой Ле Ван Ту уполномочил Демидцеву Е.А. представлять его интересы в суде. 

Согласно квитанции серии ЛХ №*** Ле Ван Ту внес в кассу адвокатского кабинета адвоката Демидцевой Е.А. 

<

сумма>. 

<

дата> за ведение гражданского дела по иску к ФИО4 о взыскании восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

Согласно квитанции серии ЛХ №*** Ле Ван Ту внес в кассу адвокатского кабинета адвоката Демидцевой Е.А. 

<

сумма>. 

<

дата> за ведение гражданского дела по иску к ФИО4 о взыскании восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является наличие решения суда в пользу стороны по делу, письменное ходатайство стороны, в пользу которой состоялось решение суда, а также доказанность факта несения судебных издержек. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, имеется письменное заявление представителя истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов, несение Ле Ван Ту судебных расходов по оплате услуг представителя - Демидцевой Е.А. подтверждено, суд пришел к выводу о том, что требование Ле Ван Ту о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая объем, сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем истца Ле Ван Ту - Демидцевой Е.А. работу по представлению интересов истца в суде первой инстанции, подготовку и подачу в суд искового заявления (л.д. 3, 4), ходатайства об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 58), ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 74), ходатайства о назначении и проведении экспертизы по делу (л.д. 102), участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) 

<

дата>, в судебных заседаниях 29 и 

<

дата>, 

<

дата>, учитывая, что решение суда состоялось в пользу Ле Ван Ту, учитывая вышеназванный принцип разумности, а также довод стороны ответчика о завышенности требуемой к взысканию суммы оплаты услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Ле Ван Ту подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

сумма>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 

<

сумма>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> ходатайство стороны истца о назначении судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы, - удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная оценочная автотехничесая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСО-ГБЭТ». 

Согласно счету на оплату ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №*** от 

<

дата> стоимость судебной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

***> по определению суда от 

<

дата> по иску Ле Ван Ту к ФИО1 по делу №*** составила 

<

сумма>.

К заявлению представителя истца Ле Ван Ту Демидцевой Е.А. о взыскании судебных расходов также приложен кассовый чек, согласно которому в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» 

<

дата> внесено 

<

сумма> за судебную комплексную оценочную и автотехническую экспертизу автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

***> по определению суда от 

<

дата>.

В суд поступило экспертное заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Учитывая, что решение суда, основанное, в том числе на заключении эксперта №***э от 

<

дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ», состоялось в пользу истца, несение расходов по оплате судебной экспертизы подтверждено стороной истца, требование Ле Ван Ту о взыскании с ФИО1 суммы указанных расходов подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом уменьшения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу в суд иска частично, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 

<

сумма>. (ст. 333.19 НК РФ, чек-ордер от 23 мая 2018 года). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования Ле Ван Ту к ФИО1 о возмещении ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ле Ван Ту в счет возмещения ущерба 

<

сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

сумма>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>

ФИО6 Ту к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения искового заявления и до момента исполнения решения суда от удовлетворенной судом суммы, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено судьей 

<

дата>.

Судья В.В. Войтович