Дело № 2-704/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.О.Н. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что 

<

дата> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Рено Сандеро, г.р.н № под управлением К.О.Н. По данному факту сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

<

дата> истец обратился в ОБДПС ГИБДД У МВД России по Костромской области с заявлением о проведении процессуальной проверки по данному факту ДТП. По результатам проверки к административной ответственности за нарушение правил маневрирования привлечен водитель автомашины Ниссан Х-трейл, р.н. №, ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика. Поскольку гражданская ответственность водителя автомашины Ниссан Х-трейл р.н. № застрахована у ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением o страховой выплате. Ответчик отказал производить страховую выплату, в том числе и по претензионному порядку. Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта Рено Сандеро, р.н. О № составляет ... руб., УТС составляет ... руб. При проведении независимой оценки, истец понес расходы по оплату услуг эксперта, в связи с чем эти расходы должны возлагаться на ответчика.

В связи с изложенным К.О.Н. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211 444,33 руб., УТС в размере 46 431 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения К.О.Н. исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211 444,33 руб., УТС в размере 46 431 руб., неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 257 875, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 50%.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», С.А.Ю.

В судебном заседании К.О.Н. участия не принимала, её представитель на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности Ш.Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что 

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» филиал в Костромской области обратилась К.О.Н. с заявлением о страховом возмещении по факту причинения имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> в ... на 

<

адрес>, направив документы заказным письмом. При обращении в страховую компанию потерпевшей были предоставлены: справка о ДТП, копия паспорта К.О.Н., копия ответа из ГИБДЦ в адрес К.О.Н. от 

<

дата>. Гражданская ответственность К.О.Н. застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. Заявитель не представила сведений о виновности второго участника в ДТП, он не включен в справку о ДТП от 

<

дата>, также не были представлены документы о виновности других участников ДТП. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направил запрос в органы ГИБДД о предоставлении сведений по ДТП от 

<

дата>. 

<

дата> К.О.Н. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» письмо, указав сведения о предполагаемом участнике ДТП от 

<

дата>, с предоставлением сведений о нем. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес К.О.Н. письмо в ответ на заявление о выплате страхового возмещения о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.3.10 и п.4.13 Правил ОСАГО, а именно документы, подтверждающие вину С.А.Ю. в ДТП от 

<

дата>, и о необходимости в соответствии с п. 10 и п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и(или) независимой технической экспертизы. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» получило ответ на запрос из ГИБДД. Согласно данного ответа и представленных к нему документов (справка о ДТП от 

<

дата> и определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в вышеуказанном ДТП участвовал только автомобиль Рено Сандеро, гос. per. знак №, под управлением К.О.Н., в данном ДТП К.О.Н. «при движении» совершила наезд на снежный вал с последующим опрокидыванием транспортного средства». 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес К.О.Н. письмо о подтверждении позиции изложенной в письме исх. № от 

<

дата>. и о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения от 

<

дата> после предоставления всех необходимых документов о виновности в ДТП от 

<

дата> С.А.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии №. 

<

дата> от К.О.Н. поступила претензия. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направило ответ на досудебную претензию. Считают, что истец в нарушении обязанностей, возлагаемых на него ФЗ «Об ОСАГО» не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании СП АО «Ингосстрах». Вызов представителя СПАО «Ингосстрах» на осмотр поврежденного автомобиля на 

<

дата> направил до подачи заявления о страховом случае от 

<

дата>, в самом уведомлении не указав сведений об участнике в ДТП, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» неоднократно организовывало осмотр автомобиля истца, уведомляя истца о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Истец каких-либо доказательств невозможности предоставить поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр страховщику не представил, лишив тем самым страховщика возможности определить объем механических повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП. Кроме того пояснил, что имеются основания полагать, что в ДТП 

<

дата>. виновна также и К.О.Н. Так, как следует из материалов административного дела, в результате ДТП автомобиль К.В.Н., получил механические повреждения, автомобиль второго участника поврежден не был, поскольку контакт между транспортными средствами отсутствовал: водитель С.А.Ю. начал перестроение из левой полосы в правую, не убедившись в безопасности такого маневра, а водитель К.В.Н. у которой неожиданно возникла опасность для дальнейшего прямолинейного движения, вывернула руль вправо, в результате чего совершила наезд на снежный вал с последующим опрокидыванием на крышу. В сложившейся ситуации водитель К.О.Н. обязана была действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, то есть применить экстренное торможение без изменения направления движения. При таких обстоятельствах, в произошедшем ДТП имеется взаимная равная вина как С.А.Ю., так и К.В.Н. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц С.А.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела 

<

дата>г. напротив 

<

адрес> в городе Костроме произошло ДТП с участием автомашины Рено Сандеро, р.н. №, под управлением К.О.Н. Истец является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается соответствующим свидетельством от 

<

дата>.

Определением от 

<

дата>. инспектора ГИБДД ОБ ДПС УМВД России по Костромской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению 

<

дата>. в .... в 

<

адрес>, водитель К.О.Н., управляя автомашиной Рено Сандеро, г.н. №, при движении совершила наезд на снежный вал с последующим опрокидыванием транспортного средства, тем самым повредила свой автомобиль.

Постановлением инспектора штаба ОБДПС ГИБДД по Костромской области от 

<

дата> С.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно протокола об административном правонарушении от 

<

дата> С.А.Ю., управляя а/м Нисан Х-Трайл, р.з. №, при перестроении не уступил дорогу а/м Рено-Сандеро, №, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности К.О.Н. на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность С.А.Ю.- в СПАО «Ингосстрах».

Письмом от 

<

дата>. ПАО СК «Росгострах» отказало в удовлетворении заявления К.О.Н. о прямом возмещении убытков со ссылкой на ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, Соглашения о прямом возмещении убытков.

В связи с этим 

<

дата>. К.О.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах», при этом к заявлению были приложены, в том числе справка о ДТП от 

<

дата>., копия ответа ГИБДД в адрес К.О.Н. от 

<

дата> Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о самостоятельном истребовании документов из ГИБДД УМВД России по Костромской области, подтверждающих вину водителя а/м Нисан Х-Трайл, р.з. № (л.д.81).

<

дата>. СПАО «Ингосстрах» направило запрос в органы ГИБДД о предоставлении сведений по ДТП от 

<

дата>. с участием транспортных средств Рено Сандеро и Нисан Х-Трайл, в том числе просили направить справку о ДТП, протокол и постановление по факту административного правонарушения (л.д.120).

<

дата> К.О.Н. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» письмо, указав сведения о предполагаемом участнике ДТП от 

<

дата> (л.д.80). 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес К.О.Н. письмо об отсутствии оснований для принятия решения о страховой выплате, в связи с тем, что истцом не предоставлен документ, устанавливающий вину С.А.Ю. Кроме того, в письме от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» указывает телефон сотрудника страховой компании, по которому истец может связаться по вопросу организации и проведения осмотра (л.д.121). 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» получен ответ на запрос из ГИБДД о предоставлении сведений по ДТП от 

<

дата>. и документы по факту ДТП: справки о ДТП от 

<

дата>., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. Иных документов представлено не было (л.д.123). 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес К.О.Н. письмо, в котором поддержало позицию СПАО «Ингосстрах», изложенную в письме исх. № от 

<

дата> (л.д.126).

<

дата> К.О.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить материальный ущерб в размере ... руб., УТС ... руб., ... руб. в качестве расходов по оплате услуг эксперта. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем восьмым п.3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцом документов, подтверждающих вину С.А.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», представлено не было, не представлено таких документов и ГИБДД по запросу страховщика, в связи с чем суд полагает, что у ответчика имелись уважительные причины для отказа в осуществлении страховой выплаты в установленный законом срок после поступления заявления потерпевшего.

Вместе с тем, после передачи спора на рассмотрение в суд, ГИБДД УМВД России по Костромской области 

<

дата>. на основании судебного запроса представило материалы по делу об административном правонарушении, в том числе постановление в отношении С.А.Ю. о привлечении последнего к административной ответственности.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает, что после поступления в материалы гражданского дела сведений относительно виновности С.А.Ю. в ДТП от 

<

дата>. у ответчика имелись основания для принятия решения о страховой выплате в пользу К.О.Н.

Довод представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом по-прежнему не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на дату возникновения спорных правоотношений), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии одновременно трех вышеуказанных обязательных условий, при этом бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела после получения заявления о страховом возмещении страховщик не принял мер для согласования места, даты и времени осмотра транспортного средства, в письме от 18.04.2017г. страховщик указывает лишь телефон сотрудника, по которому истец может связаться по вопросу организации осмотра транспортного средства, в то время как закон (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО) предписывает обязанность именно страховщика (а не потерпевшего) согласовать время и место осмотра и, в случае непредоставления потерпевшим транспортного средства в указанную дату, согласовать новую дату осмотра. Однако таких писем, предписывающих К.О.Н. представить на осмотр поврежденную автомашину в установленные дату и время, ответчиком направлено не было.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение страховщиком обязанности по организации осмотра и проведению экспертизы поврежденного имущества в установленный срок, в связи с чем оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от страховой выплаты суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о наличии обоюдной вины водителей- участников ДТП 

<

дата>. суд считает недоказанным, а потому не заслуживающим внимания.

Как было указано выше сотрудниками ГИБДД в действиях К.О.Н. не было установлено состава административного правонарушения, в связи с чем 

<

дата>. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно позиции ответчика в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации К.О.Н. обязана была действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ и при обнаружении опасности снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия К.О.Н., наряду с действиями С.А.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным ТС Рено-Сандеро, а также доказательства того, что истец располагала технической возможностью к снижению скорости автомашины и его остановке.

Согласно заключению эксперта-техника И.С.А. от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено-Сандеро, г.н. №, с учетом износа составляет ... руб., размер УТС- ... руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр, с использованием Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком РФ 19.09.2014г. № 432-п.

Указанные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размере УТС ответчиком не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере ... руб. и УТС в размере ... руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата> 

Между тем, суд полагает, что по состоянию на 17.05.2017г. у ответчика по независящим от него причинам не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения. Поскольку документы, подтверждающие виновность С.А.Ю. были добыты только в ходе рассмотрения дела (

<

дата>.), суд полагает, что страховое возмещения могло быть выплачено истцу как минимум в течение 20 рабочих дней, начиная с 

<

дата>. 

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. составит: ... х ...% х 160 дней= ... руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу п.86 вышеуказанного Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае судом не установлено виновных умышленных действий К.О.Н., свидетельствующих о злоупотреблении правом, поскольку постановление в отношении С.А.Ю. представить страховщику она возможности не имела, организация осмотра транспортного средства истца была исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Таким образом, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, и штрафа, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает.

Размер штрафа, исчисленный в соответствие с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составит ... руб.

Представителем СПАО «Ингосстрах» с учетом причины несвоевременной выплаты страхового возмещения, заявлено также о снижении суммы штрафных санкций

Согласно ст.330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки обязательства и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем подлежит снижению. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы начисленных неустойки и штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства, длительность периода просрочки, причину и последствия неисполнения обязательства, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера начисленных штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до ... руб., штрафа- до ... руб.

При этом суд также учитывает пояснения представителя истца о том, что поврежденная автомашина К.О.Н. отремонтирована, таким образом тяжких последствий для истца в результате просрочки не наступило, истцом суду не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшей вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Согласно материалов дела для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС К.О.Н. обратилась к ИП И.С.А., стоимость услуг эксперта составила ... руб. 

Учитывая, что заключение по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта и УТС составлено экспертом 

<

дата>., т.е. до даты, когда истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и когда у страховщика возникла обязанность по организации осмотра и проведения технической экспертизы, суд относит вышеуказанные расходы к судебным издержкам.

Применяя положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу К.О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области в пользу К.О.Н. страховое возмещение в размере 211 444,33 руб., УТС в размере 46 431,00 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 696 руб. 

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 6 379 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова