Гр. дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 20 июня 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием представителя ответчика СПК «Колхоз «Шалапский» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Шалапский» об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Целинный районный суд с иском к СПК «Колхоз «Шалапский» об обращении взыскания на предмет залога: трактор 

<

данные изъяты> по договору № б/н от 

<

дата>; в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 

<

дата> в сумме 450 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 сослалась на то, что 

<

дата> между ней и ответчиком СПК «Шалапский» был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 450 000 рублей на срок возврата не позднее 

<

дата>. Сумма займа предоставлена на условиях беспроцентного займа.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

В качестве обеспечительной меры между истцом и ответчиком 

<

дата> был заключен договор залога № б/н, в обеспечение обязательств ответчика по договору Займа. Договор Залога внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом Бийского нотариального округа и выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 

<

дата>, регистрационный 

<

номер>.

Залогодателем по указанному договору залога является СПК «Колхоз «Шалапский». Предметом залога является: трактор 

<

данные изъяты>. Предмет залога находится у залогодателя.

Обеспеченные залогом обязательства состоят в возврате суммы займа в размере 450 000 рублей до 

<

дата>.

Залог Имущества по настоящему Договору обеспечивает требование Залогодержателя по Договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, возмещение необходимых расходов Залогодержателя по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства.

Договором залога от 

<

дата> № б/н обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено. Уведомление истца от 

<

дата> об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на уведомление с обоснованием причин неисполнения обязательств или предложений не предоставил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, 

<

дата> представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПК «Колхоз «Шалапский» – ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно между СПК «Шалапский» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 450 000 рублей. В обеспечение обязательств по договору Займа 

<

дата> был заключен договор залога, предметом которого является трактор 

<

данные изъяты>. Обязательства по договору займа СПК «Колхоз «Шалапский» не исполнены до настоящего времени. Соглашения с истцом о порядке уплаты долга достигнуть не удалось.

Третье лицо – Нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из содержания ст. 337 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Из содержания п. 3 ст. 340 следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 сентября 2018 года между займодавцем ФИО2 и заемщиком СПК «Колхоз «Шалапский» в лице председателя ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей со сроком возврата не позднее 

<

дата>.

Заем, предоставленный по настоящему договору, в соответствии с п. 3 договора займа обеспечен залогом, предметом залога является трактор 

<

данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора составила сумму в размере 450 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога 

<

дата> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Пунктом 3.14 договора займа предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

ФИО2 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, предоставила СПК «Колхоз «Шалапский» в порядке и на условиях, изложенных в договоре, заем в размере 450 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> и кассовый ордер 

<

номер> от указанной даты.

Ответчик СПК «Колхоз «Шалапский», в нарушение условий договора займа, в срок до 

<

дата> обязательства по возврату суммы в размере 450 000 рублей не исполнил. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала наличие задолженности по договору займа в размере 450 000 рублей.

Поскольку факт наличия задолженности по договору займа подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – трактор 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ не установлены.

Способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов суд полагает возможным определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПК «Колхоз «Шалапский» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Шалапский»удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от 

<

дата> имущество – трактор 

<

данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с СПК «Колхоз «Шалапский» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года. 

Судья