УИД: 91RS0№-90

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021г. 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, администрации 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, товарищество собственников недвижимости «Чайка 41» о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности.

Свои требования мотивировали тем, что на основании распоряжения (приказа) органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. № истцам была передана в общую долевую собственность 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также часть сарая (1/50) доля лит. В. Право общей долевой собственности истцов было зарегистрировано в Евпаторийском бюро технической инвентаризации. Квартира № была поставлена на кадастровый учет с присвоением объекту кадастрового номера №. Сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные». При постановке квартиры на кадастровый учет Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была дана оценка объекта недвижимости- квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как ранее учтенному. При этом, согласно материалов инвентарного дела БТИ за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на указанную квартиру, что составляет 3/200 доли домовладения в целом. ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости на основании указанного правоустанавливающего документа за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности по 3/200 доли в праве на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, то есть в отношении принадлежащей истцам квартиры ошибочно указан размер доли от всего домовладения в целом. Истцы обращались в Госкомрегистр за исправлением допущенной при осуществлении регистрации технической ошибки в части указания размера доли в праве, однако в исправлении ошибки было отказано по причине отсутствия возможности установить, на какой именно объект недвижимости органами БТИ в свое время производилась регистрация права (по ? доли на квартиру или по 3/200 доли на домовладение). Наличие у истцов зарегистрированного права на домовладение, включающее в состав квартиру, как невыделенную в натуре часть, является препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности истцов на эту квартиру, чем нарушаются их права. Правообладателями остальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> являются ответчики ФИО5 и ФИО2 По данным инвентаризационных сведений жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит из 17 квартир, каждая из которых самостоятельно просчитана и является обособленной. В фактическом пользовании истцов находятся помещения, относящиеся, согласно технического паспорта к 

<

адрес> лит. «А», а также часть лит. «В- помещения, расположенные в здании сарая. В 2005 году с целью улучшения жилищных условий своими силами и средствами истцы произвели реконструкцию квартиры, путем надстройки второго этажа над квартирой, принадлежащей им на праве собственности. Данная реконструкция была произведена с согласия остальных собственников квартир данного многоквартирного дома. Проведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Собственники помещений многоквартирного дома не возражают против благоустройства многоквартирного жилого дома и проведенной реконструкции 

<

адрес>. В настоящее время истцы намерены зарегистрировать право собственности на квартиру с учетом изменений параметров объекта недвижимого имущества. Поскольку реконструкция велась без утвержденного проекта, то выполненные работы считаются самовольными. Указывают, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на момент подачи искового заявления не сформирован, однако реконструкция квартиры истцами велась в пределах площади и границ земельного участка, закрепленного за жилым домом, претензии со стороны иных собственников помещений в многоквартирном доме, а также пользователей сопредельных земельных участков отсутствуют. Истцами предоставлялась в Службу государственного строительного надзора Республики Крым декларация о готовности объекта, однако указанная декларация зарегистрирована не была, в связи с чем иного способа для защиты своих прав у истцов, кроме как путем обращения в суд не имеется. Просили сохранить 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, общей площадью 57,84 кв.м. в том числе жилой площадью 36,24 кв.м. состоящую из следующих помещений: помещение № прихожая, площадью 3,8 кв.м., помещение № жилая комната, площадью 15,9 кв.м., помещение №, встроенный шкаф, площадью 4,1 кв.м., помещение № кухня, площадью 9,5 кв.м., помещение № уборная (совм), площадью 2,7 кв.м., помещение № жилая комната, площадью 20,34 кв.м., помещение № санузел, площадью 2,2 кв.м., указав в решении, что оно является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, с учетом реконструкции 

<

адрес>. Произвести выдел в натуре принадлежащих истцам 3/100 доли домовладения, выделив ФИО3 и ФИО4 в счет их долей в праве помещения, относящиеся к 

<

адрес> общей площадью 57,84 кв.м., в том числе жилой 36,24 кв.м. и признать за истцами право собственности в равных долях на указанную квартиру. Произвести выдел в натуре принадлежащих истцам1/50 доли здания сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив истцам в счет их долей помещение №, общей площадью 10,5 кв.м., признав за истцами право собственности на помещение в равных долях. Прекратить право общей долевой собственности истцов на домовладение и здание сарая (т.1 л.д. 185).

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, направив в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования истцов, с учетом уточнений. Предоставила пояснения аналогичные, изложенному в иске. Просила исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в суде не возражала, против удовлетворения заявленных истцами требований.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не уведомил.

Представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, товарищества собственников недвижимости «Чайка 41» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Евпаторийским объединением санаторно-курортных учреждений профсоюзов Евпатория курорт, истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками 3/100 долей домовладения в виде 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> и 1/50 доли сарая лит. «В». Право собственности истцов было зарегистрировано в Евпаторийском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д. 13). 

Из технического паспорта на 

<

адрес> в 

<

адрес> изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует что квартира находится в лит. «А», и состоит из жилой комнаты, площадью 15,9 кв.м., кухни, площадью 9,5 кв.м., уборной (совм), площадью 2,7 кв.м., прихожей площадью, 3,1 кв.м., встроенного шкафа, площадью 4,1 кв.м. В состав квартиры входит 1/50 доля сарая лит. «В». 

<

адрес>,1 кв.м. (л.д. 14-15).

Из справки ФГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. г. № о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что за ФИО3 и ФИО4 было зарегистрировано право по ? доли 

<

адрес>, что составляет 3/200 доли домовладения (л.д. 17).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлена 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 35,3 кв.м., расположенная на 1 этаже и ей присвоен кадастровый №. Правообладателями квартиры указаны ФИО4 и ФИО3 – общая долевая собственность 3/200 (л.д. 20-21).

Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было отказано в исправлении технической ошибки в записях о регистрации права, по причине невозможности установить на какой вид жилого помещения ранее было зарегистрировано право общей долевой собственности (т.1 л.д.19)

Кроме того, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен сарай лит. «В», расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 109,8 кв.м., и ему присвоен кадастровый №. Право собственности на 1/100 долю сарая зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3 (л.д. 21-23).

Из ответа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом ФИО3 была подана в Службу декларация о готовности объекта к эксплуатации по объекту «Реконструкция квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул., ФИО41 

<

адрес>», однако по результатам проверки декларации на соответствие требованиям Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительных объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. № с дополнениями и изменениями внесенными Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № декларация не содержала необходимых заполненных граф, ввиду чего была возвращена подателю.(л.д. 24,25-28)

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и материалов инвентарного дела на объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес> следует, что 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом, собственниками объектов недвижимости в котором являются ответчики ФИО2, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (т.2 л.д. 92-161)

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок, по адресу : 

<

адрес> не сформирован(т.3 л.д. 69)

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какие работы выполнены в ходе реконструкции и (или) перепланировки (переустройства) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изменена ли в результате таких работ жилая и общая площадь квартир (в каком размере)? Выполнены ли работы по реконструкции и (или) перепланировки (переустройства) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарных, пожарных, эпидемиологических и экологических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям? Если не соответствуют, определить является ли выявленное нарушение существенным и определить мероприятия по устранению допущенных нарушений. Нарушает ли указанная реконструкция и (или) перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает ли безопасное пребывание граждан в таком помещении? Сохранена ли в результате выполнения работ несущая способность конструктивных элементов здания, сохранена ли работоспособность несущих конструкций, надежность и устойчивость здания? Возможен ли выдел в натуре, принадлежащих на праве собственности ФИО3, ФИО4, 3/100 доли домовладения, в лит. «А» расположенных по адресу: 

<

адрес> виде 

<

адрес>, состоящей из жилой комнаты, площадью 15,9 кв.м., кухни, площадью 9,5 кв.м., уборной, площадью 2,7 кв.м., прихожей, площадью 3.1 кв.м., встроенного шкафа, площадью 4,1 кв.м., общей площадью 23,1 кв.м; а также выдел 1/50 доли здания сарая лит. «В».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были выполнены работы по возведению второго этажа над помещениями 

<

адрес> на первом этаже и работы по возведению лестницы для входа в помещения на втором этаже. В результате таких работ жилая и общая площадь 

<

адрес> изменена. 

<

адрес> квартиры после реконструкции составляет 57,84 кв.м., жилая площадь- 36,24 кв.м. Работы по реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполнены в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарных, пожарных, эпидемиологических и экологических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям. С технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан указанная реконструкция жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не создает, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает и обеспечивает безопасное пребывание граждан в таком помещении. В результате выполнения работ сохранена несущая способность конструктивных элементов здания, сохранена работоспособность несущих конструкций, надежность и устойчивость здания. С технической точки зрения имеется возможность выдела в натуре, принадлежащих на праве собственности доли домовладения, в лит. «А», расположенных по адресу: 

<

адрес> виде 

<

адрес>, состоящей из жилой комнаты, площадью 15,9 кв.м., кухни, площадью 9,5 кв.м., уборной, площадью 2,7 кв.м., прихожей, площадью 3,1 кв.м., встроенного шкафа, площадью 4,1 кв.м., общей площадью 23,1 кв.м., а также с учетом помещений, расположенных на втором этаже 

<

адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования и с небольшим отступлением от идеальных долей. На усмотрение суда, экспертом разработан и представлен один вариант выдела 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования и с небольшим отступлением от идеальных долей. Вариант № выдела 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> предполагает определение в собственность ФИО3 и ФИО4 

<

адрес> со следующими помещениями: помещение №, прихожая, общей площадью 3,80 кв.м., помещение №, жилая, общей площадью 15,90 кв.м., помещение №, встроенный шкаф, общей площадью 4,10 кв.м., помещение №, кухня общей площадью 9,50 кв.м., помещение №, уборная (совм), общей площадью 2,70 кв.м., помещение №, жилая, общей площадью 20,34 кв.м., помещение №, санузел, общей площадью 2,20 кв.м. Итого: общая площадь – 57,84 кв.м., в том числе жилая – 36, 24 кв.м., что больше площади причиняющейся на идеальную 3/100 долю на 33,20 кв.м. Доля: реальная 7/100, что больше идеальной 3/100 доли на 4/100. Технически возможно выполнить выдел ФИО4 и ФИО3 1/50 доли сарая лит. «В» с отступлением от идеальных долей в соответствии со сложившимся порядком пользования. На усмотрение суда, экспертом разработан и представлен один вариант выдела помещения в сарае лит. «В», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с отступлением от идеальных долей и согласно сложившегося порядка пользования. Вариант № выдела сарая длит. «В», расположенного по адресу: 

<

адрес> предполагает определить ФИО3 и ФИО4 часть сарая лит. «В» с помещением №, площадью 10,50 кв.м. 

<

адрес> 10,50 кв.м., что больше площадь, причитающейся на идеальную 1/50 долю на 8,75 кв.м. Доля реальная 12/50, что больше идеальной 1/50 на 11/50 доли. (л.д. т.1 л.д. 99-164).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном данным кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. На реконструкцию помещений МКД требуется как соблюдение разрешительного порядка, так и согласие всех собственников помещений МКД.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

В силу положений частей 1 - 3, 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Таким образом, отсутствие факта формирования земельного участка под многоквартирным домом и нахождение этого участка в собственности муниципального образования, не дает правовых оснований для его использования без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Следовательно, земельный участок, на котором возведено строение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Произведенная в жилом помещении истца реконструкция связана, в том числе, с надстройкой второго этажа, изменяющим его основные параметры, включая жилую площадь, ввиду чего, исходя из вышеприведенных норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что на общем собрании сособственников многоквартирного жилого дома рассматривался вопрос, связанный с реконструкцией квартиры N 2, в результате которых происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие.

Как следует из заявления, адресованного на имя Председателя МВК от имени ФИО3, последним в 2005г. было получено согласие части собственников квартир в многоквартирном доме на надстройку второго этажа над квартирой №, при этом указанное заявление не содержит сведений о том какие конкретно изменения были согласованы с собственниками, а также отсутствуют сведения о предоставлении своего разрешения собственниками 

<

адрес> (т.3 л.д.72).

Таким образом, истцом без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме фактически была произведена реконструкция жилого помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, в том числе из пояснений представителя истцов, до начала строительных работ и в период реконструкции спорного объекта, истцы не обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. В том числе заявление адресованное на имя председателя МВК, адресату подано не было.

Учитывая то обстоятельство, что реконструкция жилого помещения истцами была произведена без согласия всех собственником многоквартирного жилого дома и без получения разрешительных документов, в результате указанной реконструкции доля принадлежащего на праве собственности истцам объекта, увеличилась значительно, несмотря на то, что самовольная постройка, возведенная истцом согласно заключению экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, повреждению или уничтожению имущества третьих лиц, а также того обстоятельства, что согласно имеющихся в материалах дела заявлений, сособственники многоквартирного жилого дома не возражают против удовлетворения исковых требований истцов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части сохранении квартиры в реконструированном виде и признании за истцами права собственности на квартиру, поскольку, по мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов ответчиков, как собственников многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий для признания права собственности на спорный реконструированный объект, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4 в части сохранении квартиры в реконструированном виде и признании за истцами права собственности на квартиру.

Ввиду отказа в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 в части сохранения квартиры в реконструированном виде и признании за истцами права собственности на квартиру, отсутствуют правовые основания также для удовлетворения требований истцов в части выдела принадлежащих истцам долей домовладения и прекращении права общей долевой собственности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, администрации 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, товарищество собственников недвижимости «Чайка 41» о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса