<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 25 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, произошедшего по вине водителя ФИО2 В обоснование требований указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, размер которой с учетом независимой оценки, на проведение которой затрачено 10 000 руб., составляет 400 000 руб. в связи со стоимостью восстановительного ремонта и 400 593,59 руб., однако страховщик от выплаты уклоняется. Кроме заявленных сумм, просил также взыскать 200 000 руб. в счет неустойки за просрочку выплаты, 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. на оплату нотариальных услуг, 837,42 руб. почтовых.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса). 

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно материалам дела в результате ДТП от 16.03.2016 по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. 

ДТП произошло на территории Республики Ингушетия.

В заявлении о страховом случае истец указал в качестве своего адреса для корреспонденции: Чеченская Республика, 

<

адрес>. 

К заявлению согласно описи вложений, что не оспаривалось представителем, приложил копию водительского удостоверения, но не приложил заверенной копии документа, удостоверяющего личность, как это предусмотрено п.3.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П.

Довод истца о том, что в качестве документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), ответчик должен был принять заверенную копию водительского удостоверения, не основан на законе.

О неполном пакете представленных истцом документов, предусмотренных действующим нормативным правовым регулированием, и необходимости представления паспорта или его надлежащим образом заверенной копии ответчик неоднократно сообщал в письменных ответах от 05.04.2016, 28.04.2016, 17.05.2016. Одновременно ответчик вместе с ответами направлял в адрес истца направления на проведение осмотра от 05.04.2016 на территории 

<

адрес> Московской области, от 28.04.2016 на территории 

<

адрес>, от 17.05.2016 вновь на территории 

<

адрес> Московской области.

Вместе с тем, истец направлениями на осмотр, в т.ч. по месту жительства, указанному им в заявлении о страховом случае, не воспользовался, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, запрашиваемого в соответствии с п.3.1 Положения о правилах обязательного страхования документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), в подлиннике или заверенной копии не представил, чем нарушил право страховщика на проверку наступления страхового случая и определения размера причиненного ущерба.

Указанные действия по систематическому уклонению без уважительных причин от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику и представления полного пакета документов, состав которого определен нормативным актом и необходим для осуществления страхового возмещения, суд квалифицирует как злоупотребление правом, направленное на сокрытие имущества от оценки, лишения страховщика возможности самостоятельно проверить наличие или отсутствие факта страхового события.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин