Дело № 2-300/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 26 февраля 2018 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Якушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 4000 рублей, за составление доверенности – 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер №, двигаясь по дороге К-17 «Минусинск-Беллык» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем Toyota Sprinter Carib, государственный номер № под управлением ФИО3 Находясь в шоковом состоянии ФИО3 вместе с пассажирами ФИО8, ФИО9 вышли из автомобиля. В это время водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, двигаясь по дороге К-17 в сторону 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения, выразившейся в стоящем после ДТП на его полосе движения автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер №, не обозначенный должным образом, выехал на правую обочину, с целью объезда автомобиля ВАЗ 21093, где совершил наезд на пешехода ФИО3, с последующим наездом на автомобили ВАЗ 21093 и Toyota Sprinter Carib, стоящих после ДТП. В результат ДТП ФИО3 получил телесные повреждения и переломы костей, следствием которого явилась ампутация левого бедра, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц – ООО «НСГ-Росэнерго», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный номер №, двигаясь по дороге К-17 «Минусинск-Беллык» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил п.1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Sprinter Carib, государственный номер № под управлением ФИО3 В результате которого ФИО3, ФИО8, ФИО9 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, двигаясь по дороге К-17 в сторону 

<

адрес>, на 16 км+156 метров автодороги К-17 «Минусинск-Беллык» в 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения, выразившейся в стоящем после ДТП на его полосе движения автомобилем ВАЗ №, государственный номер №, не обозначенный должным образом, выехал на правую обочину, с целью объезда автомобиля ВАЗ 21093, где совершил наезд на пешехода ФИО3, с последующим наездом на автомобили ВАЗ 21093 и Toyota Sprinter Carib, стоящих после ДТП, произошедшего около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результат ДТП ФИО3 получил телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась сочетанная тупая травма тела: травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, переломы 4-9 ребер справа и слева перелом верхней трети тела грудины, двусторонний гемоторакс, разрыв лонного сочленения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются ка тяжкий вред здоровью. Учитывая характер и локализацию имевшихся повреждений, открытая тупая травма левой нижней конечности: травматическая ампутация на уровне нижней трети бедра, закрытая тупая травма таза: разрыв лонного сочленения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения возникли в результате столкновения пешехода с автомобилем.

Согласно справки МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано со ссылкой на то, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный №, нарушение им п.10.1 ПДД произошло в состоянии крайней необходимости, наезд на пешехода ФИО10 был допущен ФИО2 по неосторожности. 

Однако в гражданских правоотношениях, напротив, вина ответчика, причинившего вред, предполагается, пока им не доказано иное, поскольку п.2 ст. 1064 ГК РФ прямо предусмотрено, что лицо, причинившее вред, считается виновным до тех пор, пока не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из этого следует, что бремя доказывания своей невиновности в ДТП лежит исключительно на ответчике, однако ФИО2 доказательств, исключающих его виновность в наезде на пешехода ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, в рамках гражданских правоотношений, его вина в силу ст. 1064 ГК РФ презюмируется (предполагается). 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая, что ответчик причинил истцу тяжкий вред здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд считает завышенным. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указывает истец в исковом заявлении, им были понесены расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, в подтверждение данного довода истцом ФИО3 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 уплачено 4000 рублей за составление искового заявления. При этом из указанной квитанции не следует, что данные расходы истцом понесены именно по настоящему делу. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя ФИО3 не ограничены лишь представительством в судебных органах. В связи с чем, требования ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Н. Горбачева