№ 12-14/2021

УИД 70RS0016-01-2020-000986-39

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2021 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК», ОГРН №, ИНН №, место нахождения: 

<

адрес> ( в настоящее время адрес в выписке из ЕГРН указан: 

<

адрес>), привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, 

с участием помощника прокурора Каргасокского района Будникова Р.Ю., 

установил:

Постановлением, вынесенным старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее ООО «СИТЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «СИТЭК» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административный орган при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушил ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> в нарушение ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ уже третий раз привлек ООО «СИТЭК» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение: по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ 1 раз в 

<

данные изъяты> году, и 2 раза в 

<

данные изъяты> году – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный орган не применил положения статей 2.9, ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми размер штрафа подлежит уменьшению в силу положений КоАП РФ. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительности судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности, применение малозначительности не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Санкция за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ для юридических лиц составляет от двухсот до четырехсот тысяч рублей, следовательно, за данное правонарушение возможно назначение штрафа в размере менее минимального, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по счету ООО «СИТЭК» остаток денежных средств составляет 

<

данные изъяты> рублей. В случае невозможности замены административного штрафа на предупреждение, считает справедливым назначение штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Просит отменить постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «СИТЭК», производство по делу прекратить. В случае установления события и состава административного правонарушения просит применить ст. 2.9, ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного штрафа. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СИТЭК», - директор ООО «СИТЭК» ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, для рассмотрения жалобы не явился.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший государственный инспектор Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, для рассмотрения жалобы не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Томский транспортный прокурор, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, для рассмотрения жалобы не явился, представил письменные возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица. Довод о нарушении должностным лицом ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ не может быть принят во внимание в связи с тем, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТЭК» привлечено к ответственности за нарушения, установленные ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат иное время совершения правонарушения. Каких-либо подтверждающих документов на стадии возбуждения дела прокуратурой и в ходе рассмотрения дела по существу, обосновывающих необходимость применения положений ст. 2.9, ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, от ООО «СИТЭК» не поступало. Представление ООО «СИТЭК» в суд выписки по счету из АО «

<

данные изъяты>» не может свидетельствовать о наличии единственного счета компании, на котором находятся денежные средства. Наличие счетов и находящихся на них денежных средств возможно было подтвердить сведениями из ФНС России, однако ООО «СИТЭК» данные сведения не представлены. Таким образом установить исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями не представляется возможным ввиду их фактического отсутствия. По сведениям о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации за год, предшествующий году размещения таких сведений, размещенных на сайте ФНС России следует, что на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо с ИНН № (ООО «СИТЭК») имеет сумму дохода 

<

данные изъяты> рублей, а расходов 

<

данные изъяты> рублей. ООО «СИТЭК» в ходе рассмотрения дела не предоставлено подтверждающих сведений о тяжелом имущественном и финансовом положении. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется. В связи с чем, назначение ООО «СИТЭК» наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей является законной и справедливой мерой ответственности. 

Помощник прокурора Каргасокского района Будников Р.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях Томского транспортного прокурора на жалобу, полагал, что постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, просил оставить постановление без изменения, ввиду того, что вина ООО «СИТЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП, доказана в полном объеме.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав помощника прокурора, определив о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ возбуждено Томским транспортным прокурором в отношении ООО «СИТЭК» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при получении данных о том, что директор ООО «СИТЭК» ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте вынесения постановления. В соответствии с данным постановлением дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «СИТЭК» направлено в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области. 

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.42, от ДД.ММ.ГГГГ, направлена ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТЭК» по юридическому адресу организации и законному представителю ФИО1 по месту его жительства, что подтверждается списком заказных отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в пределах её компетенции, установленной статьей 23.23 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. 

Компонентами природной среды является земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ч.1 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч.4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более в размере двухсот метров.

Согласно п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 6 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» «специальное транспортное средство» - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.), а «специализированное транспортное средство» - транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.).

Судом установлено на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава ООО «СИТЭК», что общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» является коммерческой организацией, преследующей в качестве цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, основным видом деятельности Общества является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. 

ООО «СИТЭК» в 

<

данные изъяты> года на территории Каргасокского района Томской области осуществляло деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, что выразилось в следующем. 

Протяженность реки Нюролька составляет 339 км. Следовательно, ширина водоохраняемой зоны реки составляет 200 метров.

ООО «СИТЭК» использует земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в 

<

адрес> в границах двухсотметровой водоохраной зоны 

<

адрес> по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «РСТЛОГИСТИКА», в отсутствие на данном земельном участке твердого покрытия. 

Указанный земельный участок расположен в 

<

адрес> в водоохраной зоне 

<

адрес> в пределах 20-50 метров от береговой линии 

<

адрес>. 

ООО «СИТЭК» допустило в границах двухсотметровой водоохранной зоны реки 

<

данные изъяты> стоянку на земельном участке с кадастровым номером №, не имеющем твердого покрытия, грузового тягача «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком транспортного средства № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, грузового тягача «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, автомобилей «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № с прицепом-цистерной с государственным регистрационным знаком №, автомобилей «FAW» с государственными регистрационными знаками № с прицепом с государственным регистрационным знаком №, полуприцепы с государственными регистрационными знаками: №. На указанных автомобилях и прицепах (полуприцепах) размещены информационные таблички «Опасный груз» 23-1965 (Газ углеводородный сжиженный).

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной Томской транспортной прокуратурой.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Из решения Томского транспортного прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проверка проводится в отношении ООО «СИТЭК» в целях проверки исполнения законодательства о внутреннем водном транспорте, а также земельного и противопожарного законодательства при осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, установлены сроки проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки поручено старшему помощнику Томского транспортного прокурора Цыганкову Н.А.

Директору ООО «СИТЭК» ФИО1 направлено требование о предоставлении сведений в отношении используемых ООО «СИТЭК» на территории Каргасокского района Томской области земельных участков, на которых осуществляется погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, направленное ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №.

Собственником автомобилей (грузовые тягачи, полуприцепы, прицепы с цистерной), имеющие государственные регистрационные знаки № согласно сведениям ГИБДД, являются ООО «СИТЭК» и ФИО3 

Обстоятельства использования со стороны ООО «СИТЭК» в водоохранной зоне реки Нюролька в пределах 20-50 метров от береговой линии реки 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не имеющего твердого покрытия, с размещением на земельном участке транспортных средств с вышеприведенными государственными регистрационными знаками с размещенными на транспортных средствах информационными табличками «Опасный груз» 23-1965 (газ углеводородный сжиженный) следуют из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы за подписью старшего помощника Томского транспортного прокурора Цыганкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанные обстоятельства выявлены в ходе проведенной Томской транспортной прокуратурой проверки ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении также нашли свое подтверждение объяснением мастера компрессорного участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего общее руководство рабочим процессом ООО «СИТЭК» на земельном участке с кадастровым номером №.

Транспортные средства ООО «СИТЭК», находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, являются специализированными транспортными средствами, стоянка и движение которых в границах водоохраняемых зон запрещается, в том числе при отсутствии твердого покрытия в местах их движения и стоянки.

Таким образом, ООО «СИТЭК» допустило стоянку в границах двухсотметровой водоохранной зоны реки Нюролька на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не имеющем твердого покрытия, автомобилей с полуприцепами марки «КАМАЗ» и «FAW», имеющих государственные регистрационные знаки: №, на которых размещены информационные таблички «Опасный груз» 23-1965 (Газ углеводородный сжиженный), что нарушило обязательные требования, установленные п.4 ч.15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации. 

Правонарушение, совершенное ООО «СИТЭК», является длящимся, датой совершения указанного правонарушения, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной Томской транспортной прокуратурой). 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и вина ООО «СИТЭК» в его совершении подтверждаются вышеизложенными доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии вины ООО «СИТЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом ООО «СИТЭК» обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и суду не представлено.

При таком положении, правильно установив обстоятельства совершения административного правонарушения, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, старший государственный инспектор Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, пришла к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СИТЭК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о повторности привлечения общества к административной ответственности по одному и тому же факту, административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, совершены в разные периоды времени. Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТЭК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТЭК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе выездной проверки, проведенной Томской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из правового толкования диспозиции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, действия ООО «СИТЭК», допустившего стоянку на земельном участке с кадастровым номером №, не имеющем твердого покрытия, специализированных автомобилей с информационными табличками «Опасный груз» 23-1965, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. 

Таким образом, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «СИТЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, деяние которого выразилось в допущении в границах двухсотметровой водоохранной зоны реки Нюролька стоянки на земельном участке с кадастровым номером №, не имеющем твердого покрытия, специализированных автомобилей с полуприцепами, на которых размещены информационные таблички «Опасный груз» 23-1965 (Газ углеводородный сжиженный). 

Допустимость и достоверность принятых во внимание должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Доводы жалобы в целом направлены на выражение несогласия с выводами должностного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права.

Постановление о привлечении ООО «СИТЭК» к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Должностным лицом дана правильная оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии со п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (ранее постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СИТЭК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ООО «СИТЭК» правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом характера административного правонарушения, поскольку в данном случае речь идет о совершении правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Поскольку данным правонарушением затронуты охраняемые не только Федеральными законами, но и Конституцией, общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, данное нарушение является существенным, в связи с чем производство по делу прекращению за малозначительностью не подлежит.

Также не имеется оснований для снижения размера штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, имущественным и финансовым положением Общества, дающих право для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «СИТЭК» совершено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования повторно в течение года.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ООО «СИТЭК» остаток денежных средств составляет 

<

данные изъяты> рублей не свидетельствуют о тяжелом материалом положении общества, поскольку предоставленная ООО «СИТЭК» выписка по счету из АО «

<

данные изъяты>» не свидетельствует о наличии у ООО «СИТЭК» единственного счета, на котором хранятся денежные средства общества. 

Кроме того, согласно данным с официального сайта ФНС России, ООО «СИТЭК» на ДД.ММ.ГГГГ имеет доходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что указывает о прибыли компании за 2019 год в размере не менее 

<

данные изъяты> рублей, что следует из справки старшего помощника Томского транспортного прокурора Цыганкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «СИТЭК» суд не усматривает, в связи с чем не применяет положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания предупреждением в рассматриваемом случае также применению не подлежат, ввиду того, что ООО «СИТЭК» не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, установлено наличие состава правонарушения в действиях ООО «СИТЭК», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «СИТЭК» при рассмотрении дела не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «СИТЭК» должностным лицом обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СИТЭК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 рублей.

Должностным лицом дана правильная оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в размере административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства и имущественного положения юридического лица, совершившего административное правонарушение. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены, прекращения производства по делу и назначения иного наказания у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «СИТЭК» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Аниканова Н.С.