Дело № 12-562/17

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.,

с участием защитника ФИО2

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО2, по доверенности,

на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ 

в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, Азербайджан, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа - 300 руб. 

Из дела усматривается, что к административной ответственности ФИО1 привлечен за то, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не выполнил, в установленный срок, законное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 

<

дата> №, вынесенное заместителем председателя Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>, согласно которому гр. ФИО1 до 

<

дата> был обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 216 кв. м, который находится в собственности у ФИО1, о чем 

<

дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №, или оформить соответствующие документы. 

Защитник ФИО1 ФИО2 действующий по доверенности в жалобе просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что в настоящее время предписание КУИ города Таганрога от 24.01.2017 года № оспаривается в Таганрогском городском суде. ФИО1 не является единственным собственником домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключен с множественностью лиц на стороне арендатора. Земельный участок, из муниципальных земель общего пользования и прилегающий к его домовладению, на котором размещено металлическое ограждение - забор, он не устанавливал, в связи с чем не обязан исполнять предписание должностного лица. Вход в его домовладение осуществляется со стороны 

<

адрес>, в то время как забор установлен со стороны 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> составлен был в его отсутствие. Предписание не получал, поскольку по адресу 

<

адрес>, куда оно было направлено не приживает.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности суд приходит к выводу, что поставноелние мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1. ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу положений ст. 25.15 KoAП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что без достоверного установления факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган не вправе приступать к составлению протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие этого лица.

Из представленных материалов дела сведений следует, что ФИО1 24.01.2017 г. по адресу: Таганрог, 

<

адрес>, было направлен уведомление акта проверки и предписание об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 17). В материалах дела имеется повестка, сведения о вручении которой отсутствуют (л.д. 18). 

Из дела также усматривается, что на день составления протокола об административном правонарушении 

<

дата>, у административного органа не имелось сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о вызове его именно для составления протокола об административном правонарушении, следовательно, отсутствовали законные основания для его составления.

При этом акт проверки №-п обстоятельств совершения правонарушения составлен 

<

дата> (л.д. 1). То есть в день составления протокола об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено, что адрес: 

<

адрес>, не является местом проживания ФИО1 Согласно установленных судом сведений ФИО1 имеет регистрацию проживания и проживает по адресу 

<

адрес> 

Место проживания ФИО1 установлено в ходе рассмотрения дела в суде и сведения о нем имеются в материалах дела (л.д. 52).

Предписание от 24.01.2017 г. также было направлено ФИО1 по адресу 

<

адрес> (л.д. 17).

Сведений о получении административным органом уведомления ФИО1 о прибытии для составления протокола об административном правонарушении по указанному адресу материалы дела не содержат. Как и не содержат сведений о получения им предписания от 

<

дата>.

Таким образом, на день составления протокола об административном правонарушении 

<

дата> у административного органа не имелось сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а, следовательно, отсутствовали законные основания для его составления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок составления протокола об административном правонарушении не был соблюден, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Составление протокола в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться существенным нарушением процессуальных требований только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушение указанных положений законодательства является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть оставлены без внимания при рассмотрении жалобы.

Тогда как судом первой инстанции данным обстоятельства должна оценка не дана.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания административного органа, от 

<

дата> установлен до 

<

дата>.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 29.4, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

То есть предписание административного органа должно быть исполнимо. А лицо, привлекаемое к административной ответственности иметь возможность его исполнить. Либо оспорить.

Не получив предписание у ФИО1 возможность его исполнить, либо своевременно оспорить явно отсутствовала.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются и у суда первой инстанции не имелось доказательств неисполнения ФИО1 предписания от 24.01.2017 г., что вменено ему как совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Романенко С.В.