№2-3271/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р., 

с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности,

с участием представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее-истец) и Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ (далее-ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 ноября 2016 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана по акту приема передачи от 26 сентября 2017 года и находится на праве собственности истца.

Согласно п.11.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 ноября 2016 года, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

В связи с чем, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно Технического заключения № ООО «ТЕРС» были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 228 836,74 рублей. За проведение технической экспертизы истец оплатил 40 000,00рублей.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены на стоимость устранения недостатков в квартире. 

Однако данное претензионное письмо осталось без удовлетворения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 112 216,82 рублей, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 40 000,00 рублей, неустойку за период с 02.04.2018г. по 18.10.2018г. в размере 224 433,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 543,00 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Представил суду расчет неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 ноября 2016 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана по акту приема передачи от 26 сентября 2017 года и находится на праве собственности истца.

Согласно п. 11.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 ноября 2016 года, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

В связи с чем, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно Технического заключения № ООО «ТЕРС» были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 228 836,74 рублей. За проведение технической экспертизы истец оплатил 40 000,00рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены на стоимость устранения недостатков в квартире. 

Однако данное претензионное письмо осталось без удовлетворения.

По ходатайству ответчика Определением суда от 31 мая 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Платинум».

В ходе допроса эксперта ООО «Платинум» ФИО4 по данному им заключению судом установлено, что заключение эксперта имеет неполноту данного им заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от 07 сентября 2018 года года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Как следует из заключения эксперта № качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям СНиП, ГОСТ и СП не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 112 216,82 рублей.

Изучив заключение эксперта № ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком истцу была передана квартира, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. 

Следовательно, со стороны ответчика обязательства были исполнены с существенным нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 112 216,82 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, на проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы за составление технического заключения № ООО «ТЕРС» в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Указанные расходы являются убытками истца, поскольку данные убытки возникли не в связи с обращением истца в суд, не в связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, а в связи с реализацией истцом своего права на обращение к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире. Понесение указанных убытков подтверждается соответствующими документами, доказательств, опровергающих понесение истцом убытков по составлению технического заключения, или доказательств их необоснованности, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за составление технического заключения в размере 40 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца к ответчику предъявлены 23 марта 2018 года, следовательно требования истца должны быть удовлетворены ответчиком не позднее 01 апреля 2018 года, однако обязательства ответчиком по настоящий момент остаются неисполненными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 032.04.2018г. по 18.10.2018г. составляет 224 433,00 руб. = 112 216,82 руб. * 1% * 200, где: 112 216,82 руб. - стоимость устранения выявленных недостатков, 1% - размер неустойки, 200 - количество дней просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается только по обоснованному заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки ответчиком не приведены.

Однако, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в следующем размере 126 608,41 руб. = 112 216,82 руб. (стоимость устранения недостатков) + 40 000,00 руб. (стоимость независимой экспертизы) + 100 000,00 руб. (неустойка) + 1 000,00 руб. (компенсация морального вреда) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 288,25 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 112 216,82 рублей, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 40 000,00 рублей, неустойку за период с 02.04.2018г. по 18.10.2018г. в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 608,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 288,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тимербаев Р.А.