дело №2- 4640/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием истца ФИО2 ФИО7

представителя ответчика ООО «ФИО8 по доверенности ФИО3 ЕФИО9 

представителя третьего лица МБУ «ФИО10» ... городского округа ... РБ по доверенности ФИО5 ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13 Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного сносов гаража,

установил:

ФИО6 ФИО14. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО15», просит суд взыскать ущерб, причиненный сносом гаража в размере 53 060 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2092 рубля.

В обоснование требований истец указала, что согласно свидетельству о перерегистрации владельца металлического гаража ... от 

<

 дата >, выданному ..., по адресу: РБ, ..., во дворе жилого дома до сентября 2017 года располагается металлический бокс (гараж) с регистрационным номером 7333122, принадлежавший истцу на праве собственности. Земельный участок под гаражом был предоставлен истцу во временное пользование. Внутри гаража находилось имущество истца. Данный металлический бокс истец приобрела в собственность за 60 000 рублей в 2007 году для содержания в ночное время. Гараж был толстостенный, имелся погреб, обложенный кирпичами для хранения овощей, а также металлические полки. С момента приобретения гараж использовался истцом и членами ее семьи в надлежащих целях – для хранения автомобиля и автомобильных шин (колес), овощей и домашней утвари. Истец поддерживала гараж в надлежащем состоянии, убирала территорию возле гаража, ежегодно предоставляла ООО «ФИО16» сведения о праве собственности на гаражный бокс и контактные данные. После начала масштабной акции по сносу гаражей истец приняла решение перевезти гараж на садовый участок. В 2017 году ее мама 3-4 раза в неделю приходила и открывала гараж, просматривала объявления на стенах. Однако уведомления о предстоящем сносе гаража с указанием точной даты не было – ни на гараже истца, ни на соседних. До 

<

 дата > гараж находился на месте. При проверке 

<

 дата > обнаружили, что гараж отсутствует, осталось только кирпичное основание. При обращении в ООО «ФИО17 разъяснили, что снесенные в отсутствие хозяев гаражи можно найти на спецстоянке гаражей ... в Затоне, больше ничего пояснить не смогли. 

<

 дата > вместе с охранником осмотрели все гаражи на спецстоянке, но свой гараж истец не нашла. В журнале отметка о ввозе гаража с адреса: ..., не зарегистрирована. 

Определением суда от 

<

 дата > в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа ... РБ.

Представитель ответчика Администрации городского округа ... РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО6 ФИО18. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что на гаражах периодически вывешивались объявления – информация по гаражам, от имени ЖЭУ, они приносили туда документы на гараж, поэтому полагает, что за снос ее гаража должно нести ответственность ЖЭУ – 93. Она по данному факту обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело, виновное лицо не установлено, дело приостановлено. Директор и юрист ЖЭУ сообщили, что гараж могли вывезти на спецстоянку в район Затона, она поехала туда, но свой гараж не обнаружила, охранник показал журнал учета гаражей, среди которых ее гаража не числился. 

Представитель ответчика ООО «ФИО19» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного возражения на исковое заявление, при этом пояснила суду, что ООО «ФИО20» сносом незаконно установленных металлических и иных сооружений не занимается, необходимой для таких мероприятий техникой и кадрами не располагает. Представитель ЖЭУ был опрошен в рамках уголовного дела, причастность к хищению гаража не подтвердилась. Соответственно к сносу гаража истца ООО «ФИО21» отношения не имеет, считает, что ООО «ФИО22» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МБУ «ФИО23» ... городского округа ... РБ по доверенности ФИО5 ФИО24 в судебном заседании пояснил, что МБУ «ФИО25» ... городского округа ... РБ занимается дорожными работами, уборкой и содержанием дорог, перевозкой гаражей данное учреждение не занимается. Специализированная стоянка к их ведению не относится. Полагает, что данный иск должен быть предъявлен к лицу, которое будет установлено следствием в ходе расследования уголовного дела по заявлению истца.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является владельцем металлического гаража ..., расположенного по адресу: РБ, ... во дворе жилого дома.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ... от 

<

 дата > следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:276 по адресу: РБ, ..., расположены следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, сооружение – газопровод. За ФИО1 права на объекты недвижимости, расположенные по указанному выше адресу по состоянию на 

<

 дата > не зарегистрированы. 

Из искового заявления следует, что ФИО1 

<

 дата > обнаружила отсутствие своего гаража, полагает, что он был снесен ответчиком.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП ... СУ Управления МВД России по ... т 

<

 дата > по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту похищения в период времени с 

<

 дата > по 

<

 дата > вышеуказанного гаража с находящимися внутри вещами.

Постановлением от 

<

 дата > предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ответу ... городского округа ... РБ от 

<

 дата > ..., обслуживающей организацией ООО «ФИО27» снос металлического гаража, принадлежащего ФИО1 не производился. Информацией о лице, осуществившем вывоз металлического гаража, также о его местонахождении в настоящее время Администрация не располагает.

Как следует из устава, основным видом деятельности ООО «ФИО28» является управление эксплуатацией жилого фонда (пункт 2.4). К деятельности ООО «ФИО26» снос незаконно установленных металлических и иных сооружений не относится.

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств, что ООО «ФИО29» осуществило демонтаж и вывоз металлического сооружения – гаража; доводы истца документально не подтверждены. Уголовное дело по данному факту возбуждено в отношении неустановленного лица, в ходе проверочных мероприятий не установлено, что ООО «ФИО30» либо конкретные сотрудники ООО «ФИО31» имели отношение к вывозу гаража истца.

Принимая во внимание, что истец не привел убедительных доводов в обоснование заявленных требований, суд приходит к убеждению, что ООО «ФИО32-ФИО33 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит, ввиду выбора истцом ненадлежащего ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО6 ФИО34. не подлежат удовлетворению, в удовлетворении её требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов также следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО36, Администрации городского округа гФИО37 о возмещении ущерба, причиненного сносов гаража - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >.