Дело 2а-68/2024 (2а-851/2023;)

УИД 65RS0*-41

РЕШЕНИЕ

И*1

9 февраля 2024 года *

Поронайский городской суд * в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием 

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании ордера от 24.01.2024 № 7

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4– ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными постановлений о снятии ареста, возложении обязанности отменить постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными постановлений от дата о снятии ареста с квартиры, возложении обязанности отменить постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства *-ИП в отношении должника ФИО6 и *-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере * рублей с каждого.

дата судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: *, принадлежащую на праве общей долевой собственности должникам - ФИО4 и ФИО6

дата судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о снятии ареста с указанного недвижимого имущества.

Постановления о снятии ареста нарушают права ФИО1 как взыскателя по исполнительным производствам на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от дата о снятии ареста с имущества должника ФИО6 – ? доли квартиры с * по исполнительному производству *-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от дата о снятии ареста с имущества должника ФИО4 – ? доли квартиры с * по исполнительному производству *-ИП. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Сахалинской области ФИО3 обязанность отменить обжалуемые постановления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представителя ФИО2 требования, изложенные в административном иске, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3 административный иск не признала. Указала, что основанием для издания оспариваемых постановлений послужило получение из Росреестра информации в отношении должника ФИО6 об отсутствии у нее в собственности объектов недвижимого имущества; а также того обстоятельства, что спорное жилое помещение является для должников единственным пригодным для проживания жильем, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Представители административных соответчиков ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений по существу иска не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу административного иска в адрес суда не направила.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4– ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, является единственным жильем ФИО4, в связи с чем на него не может быть наложен арест с целью последующей реализации.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО6 и ФИО4 дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства *-ИП и *-ИП. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере * рублей с каждого должника в пользу взыскателя ФИО1

Требования исполнительных документов должниками не исполнены.

Также судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: *; ? доля в жилом помещении по адресу: *.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: *.

дата судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления о наложении ареста на принадлежащие должникам ФИО6 и ФИО4 доли в жилом помещении по адресу: *.

Из акта о наложении ареста от дата на указанное жилое помещение следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом; жилое помещение оставлено на ответственное хранение ФИО1

дата судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества по адресу: *; постановлением от дата к участию в исполнительном производстве привлечен специалист *

дата судебный пристав-исполнитель издал постановления о снятии ареста с принадлежащей должникам квартиры.

Проверяя законность оспариваемых постановлений и, приходя к выводу, что оснований для отмены постановления о наложении ареста не имелось, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частям 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш., положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р.И. также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07 октября 2021 года по делу N 304-ЭС21-9542(1,2), исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, основанием для отмены ареста на принадлежащее должникам имущество, послужило получение ответа из Управления Росреестра об отсутствии зарегистрированного за ФИО6 недвижимого имущества, в том числе спорного объекта, а также установление, что жилое помещение является для должников единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Вместе с тем, указанные доводы судебного пристава – исполнителя ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Так, из представленной в материалы дела копии исполнительного производства *-ИП установлено, что дата , дата по запросу судебного пристава-исполнителя ФИО3 представлена информация об отсутствии у ФИО6, дата года рождения, в собственности объектов недвижимого имущества.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель при направлении запроса в регистрирующий орган допустил ошибку в дате рождения ФИО6, что привело к получению недостоверной информации в отношении имущества должника.

Также не нашли своего подтверждения утверждения судебного пристава-исполнителя ФИО3 и представителя заинтересованного лица ФИО5 относительно того, что жилое помещение по адресу: * является для должников единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Судом установлено, что ФИО6 имеет в собственности жилое помещение по адресу: *.

Согласно информации территориального органа МВД России по * ФИО6 зарегистрирована по адресу: *; ФИО4 дата снят с регистрационного учета по адресу: *; выбыл в *.

ФИО4 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: *, *, *.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) производился осмотр жилого помещения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что при осмотре квартиры дата установлено, что в жилом помещении должники не проживают.

Из приобщенных к материалам исполнительного производства фотографиям квартиры видно, что объект требует проведения ремонтных работ, фактическое проживание в нем невозможно.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что квартира по адресу: * не является для должников единственным пригодным для проживания жилым помещением; фактически квартира длительное время не используется для проживания.

При этом ФИО6 имеет в собственности иное жилое помещение, где фактически проживает; ФИО4 с дата года на территории Поронайского городского округа не проживает, выбыв для проживания в *.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должниками требования исполнительного документа добровольно не исполняются; задолженность взыскателю длительное время остается не возмещенной; денежные средства в достаточном количестве для погашения долга у должников отсутствуют; обращение взыскания в такой ситуации на иное принадлежащее должникам имущество законодательству не противоречит; об ином имуществе, на которое возможно обратить взыскание для целей погашения крупной денежной задолженности перед взыскателем должники не указали; спорное имущество не является для должников единственным пригодным для проживания имуществом и, как следствие законных оснований для отмены постановлений о наложении ареста не имелось.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о снятии ареста от дата нарушают законные права и интересы взыскателя ФИО1 и не соответствуют требованиям закона. 

При этом в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по отмене оспариваемых постановлений суд отказывает как в излишне заявленных; указанные действия судебный пристав-исполнитель законом совершать не уполномочен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными постановлений о снятии ареста, возложении обязанности отменить постановления, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от дата о снятии ареста с имущества должника ФИО6 – ? доли квартиры с * по исполнительному производству *-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от дата о снятии ареста с имущества должника ФИО4 Гаммуновича – ? доли квартиры с * по исполнительному производству *-ИП.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.