Дело №

Поступило в судДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре К.И. Белоконевой 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> Анатолия Бон - Хековича, принадлежащего Им А.Б.Х. 

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 

<

данные изъяты> Им ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов, в связи с произошедшим случаем.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Истцом была самостоятельно произведена оценка стоимости поврежденного транспортного средства, которая составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, страховой компанией не выплачена сумма в размере 53 723 руб. 50 коп. 

Так как документы истцом были поданы ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный период ответчиком не была в полном объеме произведена оплата сумма страховой выплаты. 

В связи с этим, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку истцу. Сумма неустойки на дату подачи искового заявления составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Истцом была подана в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени указанные требования ответчиком не были удовлетворены. 

В связи с чем, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 53 723,50 рублей, неустойку в сумме 139 143,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в 

<

данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя ФИО3, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном размере, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени. месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, представил суду отзыв, из которого следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 49 455,02 рублей, на основании проведенного экспертного заключения ООО «СИБЭКС». Однако, 11.11.2016г казанные денежные средства вернулись на счет СПАО « РЕСО-Гарантия» в связи с закрытием счета, платеж был аннулирован банком. Другие реквизиты получателя для выплаты страхового возмещения, не представил. В связи с чем, истец действовал недобросовестно. В связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований, учитывая вышеуказанные обстоятельства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу, поскольку указанные истцом неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет на праве собственности транспортное средство – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 

<

данные изъяты> 22).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в городе Новосибирске по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО1 ча, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 2747000001091, государственный регистрационный знак 

<

***> 1108, под управлением Им Анатолия Бон - Хековича, принадлежащего Им А.Б.Х. 

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП.

Доказательств обратного, суду не представлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1, в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», согласно страховому полису серия ЕЕЕ № (л.д.27).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с просьбой выплаты страхового возмещения ( л.д.12,29-30, 31)

По заключению ООО «Оценка плюс», проведенной по инициативе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила – 53 723, 0 рублей.

По заключению эксперта ООО «СИБЭКС», проведенной СПАО «Ресо-Гарантия»., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет: 49455,02 рубля.

Проанализировав представленное заключение, в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в сумме 53 723,50 рублей соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца и принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение экспертов ООО « Оценка плюс». 

Суд учитывает, что ответы эксперта ООО « Оценка Плюс» на поставленный вопрос об определении стоимости материального ущерба, даны с учетом положений Закона об ОСАГО, Положений Банка России от 19.09.2014г №-П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем имеется ссылка эксперта, как в исследовательской, так и в заключительной части экспертизы.

При этом, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «СИБЭКС» ( л.д.52-53) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку данное исследование произведено на основании договора на оказание услуг, заключенного с СПАО «Ресо-Гарантия», то есть с лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, из заключения следует, что проверка исходных данных, экспертом не производилась, эксперт не несет ответственности ни за наличие скрытых фактов, ни за необходимость их выявления. Суждения, содержащиеся в экспертном заключении, основываются на текущей ситуации на дату аварии, и в будущем могут быть подтверждены изменениям.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер страхового возмещения составляет 53 723,50 рублей.

Возражая относительно удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, представитель ответчика указал, что страховое возмещение в сумме 49 455,02 рубля было перечислено на расчетный счет истца 28.10.2016г. Однако, данный счет истца был закрыт, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Однако, суд, изучив представленные доводы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части, исходя из следующего.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 15.08.2016г, при этом указал банковские реквизиты получателя ( л.д.48-49).

16.08.2016г в адрес ФИО1 страховой компанией СПАО « РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление, в котором указано на невозможность рассмотрения заявления по существу, с указанием на отсутствие документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату. При этом также указано на то, что после предоставления указанных доказательств, будет организован осмотр ( л.д. 57-58).

Данное уведомление было получено ФИО1 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> ФИО1 повторно обратился в страховую компанию СПАО « РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести страховую выплату, повторно приложив к заявлению документы, в том числе, подтверждающее право собственности на поврежденное транспортное средство, указав банковские реквизиты. При этом, также повторно указывая на то, что автомобиль не может передвигаться своим ходом ( л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием представить указанные ранее документы, в том числе, указано на необходимость проведения осмотра транспортного средства ( л.д. 65-66).

Данное уведомление было получено ФИО1 

<

данные изъяты>.67).

При этом, в суде установлено, что 07.10.2016г страховой компанией был произведен расчет размера страховой выплаты, который составил 

<

данные изъяты> рубля.

28.10.2016г на расчетный счет ФИО1, указанный им в заявлениях, было произведено перечисление указанной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, установлено, что 18.10.2016г указанный ФИО1 расчетный счет для получения перечисления был закрыт.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства указал, что фактически получив отказ в выплате страхового возмещения, истец закрыл счет.

Суд, проанализировав указанные обстоятельства, а также то, что СПАО « РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение истцу в размере 49 455,02 рубля на закрытый счет, приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед истцом в части выплаты страхового возмещения не исполнена, в связи с чем полагает необходимым взыскать со СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 53 723,50 рублей.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о недобросовестности действий истца, учитывая следующее. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, представитель страховой компании, ссылаясь в суде на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в закрытии счета и непредоставлении реквизитов для перечисления страховой выплаты в неоспариваемой страховщиком части, не представил доказательства невозможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, а также перечислением на депозит нотариуса.

Вместе с тем, по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при указанных обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на СПАО « РЕСО-Гарантия»". Доказательств, подтверждающих, что истцом был закрыт банковский счет с целью причинить вред ответчику, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает доводы ответчика о недобросовестном поведении истца несостоятельными.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Таким образом, суд полагает обоснованным включить в состав убытков, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. Указанные убытки объективно подтверждены квитанцией ( л.д.68).

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, следует, что страховое возмещение удерживается с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Суд, проверив данный расчет неустойки, с ним соглашается частично и полагает, что расчет неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, действия страховой компании, свидетельствующие о намерениях ответчика произвести выплату страхового возмещения, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 70 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 - следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 861,75 руб. из расчета пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, которая составляет 

<

данные изъяты>. 

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает.

Учитывая, что исковые требования истца о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, признаны судом подлежащими удовлетворению, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, поскольку указанная доверенность была выдана для участия представителя в настоящем деле. Указанные расходы в сумме 2 000 рублей объективно подтверждаются представленной квитанцией ( л.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной в суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись И.С. Кузовкова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.