Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бромберг Ю.В., 

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «БАСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ОАО СК «БАСК», в свою пользу неустойку 81 674,36 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб. 

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 31 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Тойота Королла причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.И.В., который находился за управлением автомобиля марки Тойота Королла. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 174 600 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» составила 246 919,80 руб., Он обратился в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения в полном размере, однако, страховая компания доплатила страховое возмещение 11.10.2016г. только в размере 34 241,81 руб. Выплата страхового возмещения была произведена по решению суда 19 апреля 2017 года в размере 34 800 руб. 22 мая 2017 года истец обратился с письменной претензий о выплате неустойки, страховая компания выплату не произвела. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на исковые требования, пояснила о том, что после получения претензии до обращения истца с иском в суд была выплачена неустойка в размере 34 800 руб., просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31 августа 2016 года в 16.45 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак ... под управлением К.И.В., автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак ... под управлением Я.В.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем К.И.В. пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО1 и Я.В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем он в рамках закона «Об ОСАГО» 05 сентября 2016 года обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимы документы. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения 22 сентября 2016 года в размере 174 600 руб. 

Истец обратился в оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

05 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, предоставив заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 216 677,99 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимость автомобиля истца 30 241,81 руб. 

11 октября 2016 года ответчиком выплачено страховое возмещения в размере 34 241,81 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 января 2017 года с ОАО «Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 800 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 28 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, штраф 15000 рублей. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2017 года. Страховое возмещение было выплачено 19 апреля 2017 года на основании исполнительного листа. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данные требования истцом заявлены правомерно. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки необходимо исчислять с 27 сентября 2016 года (по истечение 20 дней после подачи заявления о страховой выплате -05.09.2016г. и с учетом выходного дня 25.09.2016) по 19 апреля 2017 года (день выплаты страхового возмещения.).

Размер неустойки составит: за период с 27.09.2016 по 11.10.2016 (частичная выплата) 69041,81 руб. х 1 % х 15 дней = 10356,27 руб.; за период с 12.10.2016 по 19.04.2017 - 34800 руб. х 1% х 190 дней = 66120 руб., всего 76 476,27 руб. 

22 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки. ОАО СК «БАСК» произвело выплату неустойки 25 мая 2017 года в сумме 34 800 руб.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы неустойки не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований о выплате неустойки в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявление ответчика об уменьшении штрафной санкции, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 39 800 рублей и с учетом выплаченной суммы 34 800 руб., с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере 5 000 руб. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. (л.д. 21-22).

При взыскании расходов по оплате юридических услуг суд учитывает, что требования ответчиков были удовлетворены частично в досудебном порядке, о чем в исковом заявлении не указано, учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, находит разумным размер расходов на оплату юридических услуг сумму 3 000 рублей.

Наряду с этим учитывая, что требования истца частично удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2002 г.) в пользу ФИО1 (...) неустойку 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг