Дело № 12-1054/19

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2019 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 14 марта 2019 года № по делу о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 14 марта 2019 года ФИО. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление ФИО принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика в силу части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 названной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение указанного административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2019 года в 17 часов 24 минуты автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал в районе 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора.

С учетом повторности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства явились основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 названного Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что принадлежащим ФИО1 автомобилем в отраженное в обжалуемом постановлении время управлял ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства.

Сомневаться в достоверности указанных доказательств оснований не имеется.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в пользовании ФИО1 не находилось.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В этой связи постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 14 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 14 марта 2019 года № отменить, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша