Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) 

В составе : председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фитлиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что (дата) на (адрес), в районе (адрес), с участием автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1, автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный номер К 937КА27, под управлением ФИО2 в результате данного дорожно- транспортного происшествия пострадал автомобиль марки «Тойота Хайс», государственный номер К240027 под управлением ФИО3, при этом дорожно- транспортное происшествие было зафиксировано ГИБДД УМВД (адрес). Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, после вступления в законную силу постановления, истец подал документы в страховую организацию виновного в дорожно-транспортном происшествии лица- СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. По состоянию на (дата) страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, он повторно обратился в страховую компанию в порядке ст. 12 Закона РФ (№) – ФЗ «Об ОСАГО» с письменным требованием о проведении надлежащей оценки автомобиля истца на предмет реального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия и выплаты ему страхового возмещения, в результате чего, истец получил страховое возмещение в сумме 384 000 рублей, что не соответствует реальной оценке причиненного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза и оценка» на предмет проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия. По результатам экспертизы было установлено, что стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля, пострадавшего в дорожно- транспортном происшествии составила 467060 рублей, в связи с чем, страховая организация обязана выплатить истцу разницу страхового возмещения в сумме 83.060 рублей (467060 руб.-384000 руб.). Расходы на проведение экспертизы составили 4000 рублей. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика c СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 388 703 рублей, моральный ущерб 10 000 руб., недоплату в размере 16.000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, исключен из числа третьих лиц.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) принят отказ от исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств - прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО4, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, в нём изложенным, дополнительно суду пояснили о том, что (дата) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. (дата) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в представительство СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Комсомольске-на-Амуре, но в офисе ему отказали, сказали, что все сотрудники заняты. По почте истец документ на страховую выплату не отправлял. Представитель ответчика видел машину истца (дата). Истец написал заявление, составил им схему дорожно- транспортного происшествия. (дата) он написал первое письменное заявление, на которое ему ответили, что поскольку в дорожно- транспортном происшествии участвовало более двух машин, чтобы все пришли вместе, так как у них серьезные повреждения. Всех участников дорожно- транспортного происшествия собрали через неделю. (дата) ФИО1 получил страховое возмещение ив сумме 384000 рублей. Представитель страховой организации направил ФИО1 составить дефектную ведомость. После чего, истец представил ее в страховую организацию, но документы она не приняла. (дата) выдали документ о принятии документов. После этого действий никаких не было. В январе 2017 года оформляется дефектная ведомость в организации, в которой указано, что машина не способна к восстановлению. Затем (дата) по почте было отправлено требование о проведении страховщиком экспертизы потерпевшего автомобиля. Истец сделал экспертное заключение в ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), согласно которому установлен размер ущерба с учетом не подлежащих замене деталей (запчастей), подлежащих замене деталей (запчастей), подлежащих замене деталей (запчастей) и ликвидных деталей (запчастей) в сумме 467 060 рублей. Истец, желая соблюсти досудебный порядок, подал претензию ответчику, в которой просил выплатить разницу, суммы пени и штрафную санкцию, с учетом нарушения срока выплаты. Истцу не ответили на претензию. (дата) истец направил письменную претензию ответчику, с этого момента истец рассчитывает неустойку. Моральный вред обоснован недобросовестным отношением ответчика к своим обязанностям. Расходы на проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка» оплачивал бывший собственник автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный номер 

<

***>- ФИО5 

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» участия не принимал, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, предоставил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО « РЕСО-Гарантия», в связи с чем, суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Из содержания письменного отзыва на исковое заявление усматривается, что с исковыми требованиями истца ФИО1 представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласен в полном объёме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по тем основаниям, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 384.000 рублей (дата).

В связи с тем, что истец не направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, а доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, истец нарушил досудебный претензионный порядок. Размер взыскиваемой неустойки при недоплаченном страховом возмещении свидетельствует о ее явной несоразмерности нарушенного обязательства и превышает основную сумму иска. Истец не обращался к ответчику за страховой выплатой до 20.12 2016 года. Истец, имея на руках заключение экспертизы от (дата), обратился с настоящим иском в суд через год, что существенно повлияло на сумму неустойки, кроме того, судебным экспертом сумма 

восстановительного ремонта транспортного средства снижена, налицо несоразмерность нарушенного обязательства, сумма неустойки превышает сумму основного долга, кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, поскольку никаких документов и иных доказательств, подтверждающих причинение данного вреда, истцом не приложено. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и расходов на представителя, учитывая степень сложности дела, характер и объем выполненных работ, удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных пределах - 1 000 рублей, а сумму неустойки снизить до 1 000 руб. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом о слушании дела, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО4, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) в 15-00 часов на (адрес), в районе (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1, являющегося собственником транспортного средства и автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный номер К 937КА27, под управлением ФИО2, в результате данного происшествия технические повреждения были причинены автомобилю марки «Тойота Хайс», государственный номер К240027 под управлением ФИО3. Дорожно- транспортное происшествие было зафиксировано ГИБДД УМВД (адрес), при этом водитель ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с наступлением страхового случая, (дата) истец ФИО1 обратился с письменным требованием в страховую организацию СПАО «PECO-Гарантия» о выплате страховой суммы по наступившему страховому случаю в результате дорожно- транспортного происшествия (дата).

(дата) страховщиком-страховой организацией СПАО «PECO- Гарантия» выплачена ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 384 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику-эксперту - ООО «Независима экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению от (дата), проведенному в ООО «Независима оценка экспертиза», установлен размер ущерба с учетом не подлежащих замене деталей (запчастей), подлежащих замене деталей (запчастей) и ликвидных деталей (запчастей), в сумме 467 060 руб. 

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ.

(дата) ФИО1 направил претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате суммы разницы причиненного ущерба на основании проведенной независимой оценки-экспертизы, не выплаченной суммы страхового возмещения 83 060 рублей; неустойки с даты выплаты (дата) по (дата) = 83 060 руб. х 132 рабочих дней х 1%= 109 639,20 руб. и суммы штрафа 50 % от данной суммы не выплаты.

Претензия отправлена ценным письмом (дата), данная почтовая отправка не получена адресатом.Данные обстоятельства подтверждены сведениями с ФГУП « Почта России» 

Ответ на претензию не получен от страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени и сумма разницы не выплачена. 

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные, в связи со страховым случаем, убытки (выплатить страховое возмещение). 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от (дата) № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400.000 рублей. 

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертизу (№) от (дата), проведенную в ООО «Независима экспертиза и оценка», выводы которой отражают действительную стоимость технических повреждений, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1, стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцу ФИО1 произвела выплату страхового возмещения в размере 384 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» страховое возмещение денежную сумму в размере 16.000 рублей (400.00 - 384 000).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 8000 рублей, т.е. 50 % от взысканной суммы (16000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53-55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом, финансовая санкция предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение обязательств, суд исходит из следующего: 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53 -55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок

урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом, финансовая санкция предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из специфики возникших спорных правоотношений, обстоятельств дела, выплате страхового возмещения в размере 384.000 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ФИО1 неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения является явно завышенной, а потому приходит к выводу о её снижении до 3 000 рублей. 

Указанный размер неустойки в размере 3.000 рублей по мнению суда, соответствует степени вины страховой компании, периода просрочки исполнения обязательств с (дата) до обращения в суд. 

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 в части требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему выводу:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате расходов по услуге оценки автомобиля ООО « Независимая экспертиза и оценка» в размере 4500 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку согласно представленных квитанций оплату данных расходов производил ФИО6

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16.000 рублей, неустойку в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 8.000 рублей.

Взыскать со Стразового публичного акционерного общества «PECO -Гарантия» в доход муниципального образования городской округ « (адрес) в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Судья Фурман Е.Ю.