№ 1-2/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2018 года 

<

адрес>

<

адрес>

Нехаевский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н., 

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Мусина Р.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в хут. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО2 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не пройдя в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение водителей транспортных средств и не имея водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии: алкогольного опьянения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, таким образом ставя под угрозу безопасность движения участников дорожного движения и пассажира его автомобиля ФИО5, который находился на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, двигался, по асфальтированной дороге 

<

адрес> от кафе 

<

данные изъяты> в сторону ст-цы 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч.

В процессе движения на 213 км вышеуказанной дороги, напротив хут. 

<

адрес>, ФИО2 проявил невнимательность, не справился с управлением и выехал на правую обочину, то есть нарушил п. 9.9. «ПДД РФ», согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», после чего выехал на правую сторону проезжей части, далее на левую сторону проезжей части, а затем выехал на левую обочину, где совершил опрокидывание автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил п. 1.3 «ПДД РФ», согласно которому «Участники, дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования: Правил...», а также, п.10.1 абзац 1 «ПДД РФ», согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические, условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия - опрокидывания автомобиля, пассажир ФИО5 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и нижних конечностей: тупой травмы головы: ссадина лобной области слева, ссадина в теменной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани теменной области слева, теменной области справа, в лобной области слева, левой височной мышцы; диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по всему своду обоих полушарий головного мозга. Тупой травмы грудной клетки: ссадина правого надплечья, кровоподтек в области грудины на уровне сочленения 4 ребра: перелом грудины, переломы 1-9 ребер по передней подмышечной линии справа, с повреждением пристеночной плевры в области 5,6 ребра, переломы 2-6 ребер по передней подмышечной линии справа, с повреждением пристеночной плевры в области 2-6 ребра, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Тупой травмы живота: кровоподтек на передней поверхности живота, с наличием множественных ссадин с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыв правой доли печени по передней поверхности. Тупой травмы нижних конечностей: на передней поверхности правого бедра, кровоподтеки на передних поверхностях в верхних третьих правой и левой голени с кровоизлияниями в мягкие ткани, закрытые оскольчатые переломы верхних третьих диафизов левых и правых большеберцовых и малоберцовых костей. Травмы ускорения: кровоизлияния в связочно- поддерживающий аппарат внутренних органов, от которых ФИО5 скончался на месте ДТП. Смерть ФИО5 согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и нижних конечностей, осложнившаяся травматическим и геморрагическим шоком гемоторакс справа и слева, гемоперетонеум крови. Весь комплекс телесных повреждений носит признаки при жизненности, образовался незадолго до момента смерти, практически одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, от воздействия в вышеуказанные анатомические области твердых тупых предметов, как с преобладающей, так и с ограниченной поверхностью контакта, вероятнее всего, в результате удара о выступающие детали автомобиля в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

При совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21061, не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения в результате нарушения им правил; дорожного движения по неосторожности смерти пассажиру автомобиля, чем нарушил требования п. 1,5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда».

Подсудимый ФИО2 с данным обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и его правовые последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, пояснил, что предъявленное обвинение ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он согласен с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознают предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевшая ФИО1, а так же государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из данных о личности подсудимого ФИО2, следует, что он согласно бытовой характеристики по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 155), проживает с сожительницей (т.1 л.д. 154), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО2 на наркологическом и психоневрологическом учетах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д. 159), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 163-166). 

Согласно, заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № №т.1 л.д. 89-92), ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в виде эмоционально лабильного расстройства, однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного в момент совершения инкриминируемого деяния, временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался во времени и в пространстве, в ситуации, в окружающем, в собственной личности, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По указанному психическому состоянию ФИО2 мог и может лично осуществлять права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Вместе с выше указанным, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вёл себя адекватно, поэтому поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виде психического расстройства. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Помимо этого, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого, срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера, наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества путём назначения наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания. К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в колонии-поселении.

В силу положений ст.751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить ФИО2 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, согласно предписанию территориального органа ФСИН России, после вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 хранящийся на территории двора ОМВД России по 

<

адрес>, суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить собственнику ФИО2;

- оплетку от руля, рычаг передачи скоростей, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить ФИО2

- пластиковую бутылку, стеклянную бутылку хранящиеся при материалах уголовного дела, как предметы, не представляющие ценности в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, в колонии – поселении, за счёт средств государства. 

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в соответствии со ст.751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания. Осуждённый следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО2 в колонию-поселение, с зачётом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчёта 1 день за 1 день в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 хранящийся на территории двора ОМВД России по 

<

адрес> - возвратить собственнику ФИО2;

- оплетку от руля, рычаг передачи скоростей, хранящиеся при материалах уголовного дела - возвратить ФИО2

- пластиковую бутылку, стеклянную бутылку, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ефремов