Председательствующий: Кривец Е.В. Материал № 22-1889/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре Копотевой Д.Н.,

с участием прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., ФИО1,

осужденного ФИО2, защитника осужденного – адвоката Циха С.Ю.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2024 года,

которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, 

<

дата> года рождения,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, его защитника Циха С.Ю., прокуроров Черенкова А.Н., ФИО1, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, мотивируя тем, что более половины испытательного срока, назначенного приговором, отбыто, за период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2024 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> указывает, что ФИО2 обратился с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости в рамках дела о банкротстве. Представитель потерпевшего не был уведомлен надлежащим образом, своевременно о судебном заседании, в судебное заседание не вызывался, свою позицию представить суду возможности не имел. Полагает, обжалуемым постановлением нарушаются права и законные интересы потерпевшего. Выводы суда о том, что ФИО2 встал на путь исправления, добросовестно исполнял обязанности, возложенные судом, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку подобное поведение лица является нормой и обязанностью. Выводы суда о полном возмещении ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, требуют дополнительной проверки, поскольку обжалуемое постановление вручено представителю потерпевшего несвоевременно. Приговором суда за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения оставлен на усмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства. Размер причиненного денежного ущерба (убытка) установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года, который составил 2113350 рублей, тогда как ФИО2 погашен ущерб на сумму 1226700 рублей. Просит отменить обжалуемое постановление, в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказать.

В возражениях (отзыве) осужденный ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы, указывает о законности и обоснованности принятого судом решения.

Конкурсным управляющим 

<

данные изъяты> представлены письменные пояснения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора может рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со статьей 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу 06 июня 2023 года приговором Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ судом на ФИО2 возложены следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию.

На момент рассмотрения ходатайства, осужденный ФИО2 отбыл более половины испытательного срока, установленного приговором Красногорского городского суда Московской области 01 февраля 2023 года.

Как следует из представленного материала и пояснений инспектора филиала по Октябрьскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в период испытательного срока ФИО2 нарушений установленного порядка не допускал, ежемесячно являлся по месту регистрации без каких-либо нарушений, правонарушений и преступлений не совершал.

Согласно бытовой характеристике участкового оперуполномоченного, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» заявления и жалобы в отношении ФИО2 не поступали, к административной, уголовной ответственности в период испытательного срока не привлекался.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции вопрос об удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства оставил на усмотрение суда.

По смыслу уголовного закона, для возможности досрочной отмены судом условного осуждения со снятием судимости необходимо исправление условно осужденного до истечения испытательного срока, о чем может свидетельствовать: добросовестное отношение к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока; его трудоустройство, отсутствие с его стороны правонарушений, соблюдение общественного порядка и т.д.; истечение не менее половины установленного приговором испытательного срока; возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об отмене условного осуждения и снятии с ФИО2 судимости, проверил материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период условного осуждения, приняв во внимание то, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется, к административной ответственности и уголовной ответственности не привлекался, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, отбыл более половины испытательного срока, состоит в фактических брачных отношениях, погасил причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1226700 рублей, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении ФИО2 и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, и правильно принял решение об отмене условного осуждения ФИО2 и снятии с него судимости в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Представителем потерпевшего не представлены иные характеризующие ФИО2 сведения, опровергающие выводы суда первой инстанции, приведенные доводы о проживании ФИО2 по другому адресу являются голословными.

Доводы представителя потерпевшего о не возмещении ФИО2 ущерба в размере 2113350 рублей в полном объеме со ссылкой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2024 года основаны на неверном толковании норм права, поскольку, как следует из данного определения, 

<

данные изъяты> были заявлены требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2113350 рублей, из которых 1226700 рублей – причиненный хищением (присвоением) денежных средств ущерб, а спорная сумма в размере 886650 рублей является упущенной выгодой и не относится к причинному преступлением ущербу, установленному вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года, который согласно представленным материалам погашен в полном объеме, что подтверждено представителем потерпевшего, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы, а также доводы о наличии в производстве арбитражного суда иных дел с участием ФИО2 и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и позиции ФИО2 по делам, находящимся в производстве арбитражных судов, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, и не являются основанием, влекущим безусловную отмену постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Мнение представителя потерпевшего относительно преждевременности выводов суда об исправлении ФИО2 в совокупности со всеми обстоятельствами дела предопределяющего значения для суда не имеет.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении ходатайства ФИО2 не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевшие и их представители не отнесены к числу лиц, подлежащих обязательному вызову при рассмотрении ходатайств об отмене условного осуждения и снятии судимости. 

Доводы о нарушении права потерпевшей стороны при рассмотрении ходатайства по настоящему материалу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие доводы не соотносятся с положениями п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, п. 5.1 ч. 5 ст. 42 УПК РФ, противоречат сведениям из материала по ходатайству осужденного.

В силу п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 5.1 ч. 5 ст. 42 УПК РФ ходатайство о получении информации, указанной в пункте 21.1 части второй настоящей статьи, заявляется потерпевшим, его законным представителем, представителем до окончания прений сторон в письменной форме. В ходатайстве указываются перечень информации, которую желает получать потерпевший или его законный представитель, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов, а также иные сведения, которые могут обеспечить своевременное получение потерпевшим или его законным представителем информации.

С учетом того, что постановление суда о сообщении представителю потерпевшего об освобождении осужденного ФИО2 от наказания отсутствует, доводы о том, что представитель потерпевшего о поданном осужденным ФИО2 ходатайстве об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года, а также о дате, месте и времени его рассмотрения уведомлены не были, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного без надлежащего уведомления представителя потерпевшего, не нарушил требования уголовно-процессуального закона и не допустил нарушение права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве и права донести свою позицию по рассматриваемому вопросу до суда. Кроме того, представитель потерпевшего реализовал свое право путем подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2024 года по ходатайству осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего КБ 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом, ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко