Дело № 2-1220/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Голышкиной В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 6400 руб., неустойку с 8.02.2017 г. по 13.03.2017г. в размере 5755.42 руб., а с 14.03.2017г. по 27.06.2017г. в размере 6784 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель 

<

данные изъяты> г/н № 2013г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК. 

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда-

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Опель г/н № под управлением ФИО1.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Хонда-

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.8.8 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО ВСК.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 18.01.2017 г. САО ВСК Липецкий филиал получил от представителя истца, действующего на основании доверенности ИП Коса А.С., заявление о наступлении страхового случая. 

Из материалов дела следует, что 23.01.2017г. страховщик произвел осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра. СОАО ВСК признало данный случай страховым и 1.02.2017г. произвело представителю истца ИП Коса А.С. выплату в размере 59759.31 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Э1 от 15.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель 

<

данные изъяты> г/н № 2013г. выпуска с учетом износа деталей составляет 102537 руб., УТС 5400 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 18000 руб. 

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 7.03.2017г. ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг данного оценщика, а также квитанцию по расходам по оказанию помощи при составлении претензии 5000 руб. 

Из материалов дела следует, что страховщик, рассмотрев претензию, произвел доплату 13.03.2017г. представителю истца ИП Коса А.С. в размере 36146.69 руб. (материальный ущерб 11040.69 руб., УТС 5400 руб., оплата услуг оценщика 18000 руб., оплата услуг представителя 1706 руб.). 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 3 мая 2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Э2 

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ИП Э2 от 15.06.2017г. причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 20.12.2016 года, автомобилю Опель 

<

данные изъяты> г/н № 2013г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от 20.12.2016г. л.д. 

<

данные изъяты>; в акте осмотра данного автомобиля от 23.01.2017г., составленного ООО РАНЭ по поручению САО ВСК, в акте осмотра данного автомобиля от 4.01.2017г., составленного ИП Э1 л.д. 

<

данные изъяты>, возможно. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель 

<

данные изъяты> г/н № 2013г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2016г., составляет 77200 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП Э2 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований объема повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт Э2 был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба предоставленного сторонами.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ИП Э2 в размере 77200 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 6400 руб. (77200-59759.31-11040.69), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик, незаконно отказал истцу в доплате, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 8 февраля по 13 марта 2017г. и с 14 марта по 27 июня 2017г.

Расчет неустойки следующий.

17440.69 руб. (77200-59759.31)руб. х 1% х 33 дня (период просрочки с 8 февраля по 13 марта 2017г.) = 5755.42 руб.

6400 руб. (77200-59759.31-11040.69) х 1% х 106 дней (период просрочки с 14 марта по 27 июня 2017г.) = 6784 руб.

Итого 12539.42 руб. (5755.42+6784)

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 3200 руб. (6400:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется. 

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки 12539.42 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и указанной переписки между истцом и ответчиком, выплатой страховщиком 59759.31 руб. и 11040.69 руб., а также УТС 5400 руб., оплата услуг оценщика 18000 руб., суд считает возможным снизить сумму неустойки до 7000 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО3 и ФИО5 Истец оплатил услуги представителей в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО3, составляла с ИП Коса А.С. претензию, исковое заявление и участвовала в судебном заседании, а второй представитель ФИО5 участвовала в предварительном заседании, давали объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1100 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям ИП Коса А.С., ФИО5 и ФИО3 доверенности от 26.12.2016 г. в суде по ДТП, произошедшему 20.12.2016г., не обоснованными, поскольку доверенность содержит правомочия на представление интересов и в иных организациях. 

Таким образом, суд взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 6400 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 7000 руб., штраф 3200 руб., судебные расходы 5000 руб. (расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.). 

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 руб. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 3 мая 2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Э2 Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены в силу ст. 56 ГПК РФ на истца ФИО1 и ответчика САО ВСК Липецкий филиала в равных долях. 

Судом установлено, по сообщению эксперта Э2 стороны оплату экспертизы в размере 16000 руб. не произвели 

С учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ИП Э2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 6400 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 7000 руб., штраф 3200 руб., судебные расходы 5000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 руб. 

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ИП Э2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017г.