Судья Трофимова Е.В. Дело № 22-2737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тыртычного А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тыртычного А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 02.11.2017 мировым судьей судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 12.04.2018 испытательный срок продевался на 1 месяц;

- 29.03.2018 мировым судьей судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, 

- 18.02.2019 Лискинским районным судом Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 02.11.2017 и от 29.03.2018 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 02.11.2017 и от 29.03.2018 и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 02.03.2020 освобожден от отбывания наказания 13.03.2020 условно-досрочно на 3 месяца 16 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 14.03.2023;

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

В колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, - конфискован, обращён в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1, управляющим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, 02.01.2023, примерно в 21 час 20 минут у дома 2В по ул. Воронежская, г. Лиски, Воронежской области.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, либо снизить назначенное наказание. Указывает, что был вынужден управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ввиду возникшей крайней необходимости. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в деле смягчающим обстоятельствам: наличие малолетних детей, положительные характеристики, наличие официального места работы. Поясняет, что суд не учёл влияние назначенного наказания на семью осужденного и отсутствие в деле обстоятельств, отягчающих наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена судом первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты, поскольку в оспариваемом приговоре суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном разбирательстве доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и дал оценку доводам стороны защиты, привел мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, каких-либо неопределенностей, предположений в данной оценке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что свидетели обвинения оговаривают осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все доказательства, изложенные в приговоре, раскрыты в той мере, которая позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст.73 УПК РФ.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Не согласие стороны защиты с принятыми решениями не является безусловным основанием к признанию приговора незаконным. 

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой. Ходатайства сторон рассмотрены судом в полном объеме. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Довод стороны защиты о совершении ФИО1 преступления в состоянии крайней необходимости являлся предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку материалами уголовного дела установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте, имел реальную возможность обратиться за помощью к другим лицам, реализовал такую возможность, однако несмотря на это в дальнейшем принял решение о самостоятельном управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод суда о том, что в рассматриваемых обстоятельствах по уголовному делу отсутствовала крайняя необходимость у осужденного на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также оценка выдвижения данной версии стороной защиты с целью смягчения ответственности осужденного за содеянное, подробно мотивированы судом.

Оснований не согласиться с правильностью данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу Уголовного законодательства, регламентирующего порядок реализации института крайней необходимости, опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами.

Вместе с тем, в сложившейся обстановке в инкриминируемом периоде и месте указанные обстоятельства отсутствовали. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств все юридические значимые сведения, которые нашли подтверждение, в том числе наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания и судебного заседания по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого приговора и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поданной на приговор. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий